Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 16.02.07, принятое судьей Боярской О.Н.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле),

от ответчиков - ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенностям (в деле)

от третьих лиц - извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Акционер ЗАО «СахИнфо» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам - ФИО3, ФИО4, третьим лицам – ЗАО «СахИнфо» (далее – общество), ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест» о переводе на него прав и обязанностей приобретателя 854 обыкновенных именных бездокументарных акций общества первого выпуска по договору дарения от 12.05.04 и по договору купли-продажи от 14.05.04, заключенными между ФИО3 и ФИО4, с ФИО4 на ФИО1

Решением суда от 16.02.07 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие притворный характер оспариваемой сделки дарения акции, истцом не представлены. Кроме того, истек срок исковой давности, поскольку ФИО1 стало известно об указанных сделках с 10.12.05, т.е. с момента проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СахИнфо», а с иском в суд истец обратился 20.11.06.

Не согласившись с решением суда от 16.02.07, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что притворный характер сделки подтверждается тем, что договор дарения и договор купли-продажи акций заключен одними и теми же лицами, а также виден при сопоставлении размера пакета акций, переданных на основании оспариваемых сделок, которые связаны единой целью и должны рассматриваться как единая сделка купли-продажи. Никаких намерений, кроме возмездного отчуждения почти 30% голосующих акций ЗАО «СахИнфо» акционером общества в пользу лица, не являющегося акционером, ответчики не имели. Считает, что ФИО4 формально приобрела право собственности на 1 акцию ЗАО «СахИнфо». Договор купли-продажи акций заключен непосредственно после возникновения формальных оснований к обходу преимущественного права надлежащих акционеров общества на выкуп указанных акций, в связи с чем, является ничтожным. По мнению истца, возмездность приобретения ФИО4 акций общества обоснована ничтожностью договора дарения, а не ссылками на какое-либо встречное предоставление по указанной сделке. Считает, что в данном случае применению подлежит п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 узнал 14.11.06, после получения копии регистрационного журнала ЗАО «СахИнфо» за период с 15.04.99 по 19.10.06. Истец также указал, что Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») не ставит защиту нарушенного преимущественного права акционера на приобретение акций в зависимость от того, демонстрировал ли он свое желание оспорить нарушающую его права сделку в период, предшествующий получению соответствующих сведений, или непосредственному обращению в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда от 16.02.07 просил отменить, требования истца – удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился, решение суда от 16.02.07 просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СахИнфо», надлежащим образом извещенное о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

ЗАО РК «Центр-Инвест» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СахИнфо» является закрытым акционерным обществом, акции общества могут распределяться только среди учредителей или иного заранее определенного круга лиц.

Согласно уставу уставный капитал ЗАО «СахИнфо» составляет 2 850 000 руб. и состоит из 2 850 обыкновенных размещенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Форма выпуска акций бездокументарная.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3. владеющим 855 акциями общества, и ФИО4 12.05.04 заключен договор дарения 1 акции ЗАО «СахИнфо».

14.05.04 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 853 акций.

На основании передаточных распоряжений от 13.05.04 и от 14.05.04 акции ЗАО «СахИнфо» зачислены регистратором общества ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест» на лицевой счет ФИО4, в результате чего последняя стала акционером общества с количеством акций 854, а ФИО3 остался владеть 1 акцией.

Считая договор дарения 1 акции притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи акций и совершенной в нарушение преимущественного права приобретения акций, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 4 п. 3 ст. 7 Закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В силу п. 7.5 устава ЗАО «СахИнфо» акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения другому лицу. Преимущественное право приобретения продаваемых акций акционеры имеют только по отношению к третьим лицам, не являющимися акционерами общества.

В соответствии с пп. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право приобретения акций не применяется лишь в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Аналогичное положение содержит пункт 7.7 устава ЗАО «Сахинфо».

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом;

Доводы истца о том, что договор дарения 1 акции общества, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

На основании изложенного доводы истца о том, что возмездность приобретения ФИО4 акций общества обоснована ничтожностью договора дарения, а не ссылками на какое-либо встречное предоставление по указанной сделке, являются неправомерными.

Кроме того, не является основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой то обстоятельство, что договор купли-продажи акций заключен непосредственно после договора дарения.

Из материалов дела не усматривается, что договор дарения 1 акции является возмездным, что за переданную 1 акцию ФИО4 уплатила ФИО3 определенную денежную сумму, вещь или права.

Не представлены такие доказательства истцом ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Последующее отчуждение ФИО3 акций по договору купли-продажи, а также заключение спорных договоров одними и теми же лицами такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о притворном характере оспариваемых сделок, поскольку ФИО3 как собственник акций вправе в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядиться ими по своему усмотрению, что имело место в рассматриваемом споре.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Так, согласно ст. 7 Закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что ФИО1 стало известно о новом акционере ФИО4 с 10.12.05, т.е. со дня проведения внеочередного собрания акционеров общества. С этого времени истец мог и должен был узнать, обратившись в ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест» для выяснения способа приобретения ФИО4 акций ЗАО «СахИнфо», о заключении спорных договоров.

Так из протокола собрания внеочередного собрания акционеров от 10.12.05 № 22 следует, что на нем присутствовал ФИО3 по доверенности от акционера ФИО4

Указанный протокол подписан ФИО1, как председателем внеочередного собрания акционеров.

На основании изложенного ссылки истца на то, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском он узнал 14.11.06, после получения копии регистрационного журнала ЗАО «СахИнфо» за период с 15.04.99 по 19.10.06, суд не принимает, поскольку обстоятельств, препятствующих получению данных сведений ранее, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда от 16.02.07, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 16.02.07 по делу № А59-5347/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С.Санина

В.В. Шевченко