Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Восток-Ноглики» на определение суда от 28.11.06, вынесенное судьей Орифовой В.С. по делу № А59-5436/06-С24,

при участии представителей:

от общества – ФИО1 по доверенности (в деле),

от инспекции – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.06 № 08-27 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 89 791 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 524 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в размере 39 465 руб., пени за неуплату указанных сумм налогов в размере 21 684 руб. 13 коп., 88 441 руб. 97 коп., 6 150 руб. 39 коп. соответственно, а также штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 17 958 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, 227 527 руб. 60 коп. по налогу на доходы физических лиц, 7 893 руб. по налогу на имущество организаций.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм недоимки по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, штрафа и пени за неуплату указанных налогов на основании решения от 05.10.06 № 08-27, в т.ч. в бесспорном порядке (безакцептном порядке) до разрешения спора по существу.

Определением суда от 28.11.06 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств, подтверждающих доводы о том, что действия инспекции по взысканию сумм недоимки, пени и штрафов могут привести к причинению заявителю существенного имущественного ущерба.

Общество, не согласившись с определением суда от 28.11.06, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов заявитель указал, что при совершении налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание спорных сумм, налогоплательщик будет лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться 561 435 руб. 29 коп. В случае признания оспариваемого решения недействительным такое право с момента взыскания и до момента возврата восстановлено не будет. 16.11.06 инспекцией вынесено решение № 4328 о взыскании налога и пени со счетов общества в банках. 27.11.06 на банковский счет заявителя инспекцией выставлены инкассовые поручения на списание сумм недоимки, пени на основании обжалуемого решения. Из-за отсутствия денежных средств на счете инкассовые поручения поставлены в картотеку. Таким образом, затруднена хозяйственная деятельность общества, поскольку невозможно осуществлять расчетные операции с другими участниками предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 и на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества определение суда от 28.11.06 просил отменить.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном отзыве с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения представителя общества, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом в силу части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то применяются соответствующие положения главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 настоящего Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом указание ВАС РФ относительно проверки обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит применению как в случае подачи ходатайства в порядке статьи 99 Кодекса, так и в случае подачи ходатайства в порядке статьи 92 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В рассматриваемом деле в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом указано, что бесспорное взыскание налога и пени может причинить значительный имущественный ущерб.

Однако, как следует из материалов дела, обществом не представлены суду первой инстанции конкретные доказательства причинения значительного ущерба заявителю, доводы общества не подтверждены конкретными бухгалтерскими и финансовыми документами, достоверно указывающими на взаимосвязь взыскания спорных сумм и причинения значительного ущерба в случае их бесспорного взыскания.

Решение инспекции от 16.11.06 № 4328 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставленные на его основании инкассовые поручения представлены обществом лишь в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что невозможность пользоваться спорной суммой напрямую вытекает из существа оспариваемого решения, в связи с чем, не нуждается в доказывании, суд считает несостоятельными, так как оспариваемое обществом решение не является актом, на основании которого производится взыскание сумм налогов, пени и штрафных санкций в бесспорном порядке.

Кроме того, общество неверно толкует пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», считая, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В указанном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил: следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал не об обязанности суда приостанавливать исполнение оспариваемого акта (при наличии ходатайства), а о периоде, на который действие акта приостанавливается при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная генеральным директором общества ФИО2 за общество государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.06 по делу № А59-5436/06-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать генеральному директору ООО «Восток-Ноглики» ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной за общество государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Л.С. Санина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

протокол

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5436/06-С24

21 декабря 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф. и Саниной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Восток-Ноглики» на определение суда от 28.11.06, вынесенное судьей Орифовой В.С.

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Восток-Ноглики» – ФИО1 по доверенности (в деле),

от МРИ ФНС РФ № 4 по Сахалинской области – извещен, не явился.

Судебное заседание открыто в 14 часов.

Председательствующим объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Проверена явка и полномочия лица, участвующего в деле и прибывшего в судебное заседание.

МРИ ФНС РФ № 4 по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС РФ № 4 по Сахалинской области.

Председательствующим объявлен состав арбитражного суда. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Сучкова Е.Б.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отводы.

Права понятны. Отводов нет.

Суд заслушал представителя лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда от 28.11.06 отменить.

Вопросов нет.

Судом исследуются материалы дела. Дополнений нет.

Объявлено об исследовании доказательств законченным.

Суд переходит к судебным прениям.

Представитель заявителя жалобу поддерживает.

Реплик нет.

Объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд остается на совещание.

Принята и объявлена резолютивная часть постановления. Разъяснен срок и порядок обжалования мотивированного постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 14 часов 30 минут.

Протокол составлен 21.12.06.

Председательствующий В.И. Ефременко

Секретарь судебного заседания Е.Б. Сучкова