Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 17-15/240 от 16 мая 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением изменений, внесенных, Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2022 № 07-11/3276, в части снижения штрафных санкций по пункту 3 ст. 122 НК РФ),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 06.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 29595),

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО5 (участие онлайн), по доверенности от 27.06.2023, сроком действия до 27.06.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер ДЮ 2214),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - ФИО6, по доверенности от 29.03.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер ВО-22/0065),

от ФИО2 – представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, УФНС по Сахалинской области) о признании недействительным решения № 17-15/240 от 16.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением изменений, внесенных, Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2022 № 07-11/3276, в части снижения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица -ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, Федеральная налоговая служба.

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2023, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушении статьи 170 АПК РФ судом в основу решения не положены фактически установленные обстоятельства. Вывод суда о законности оспариваемого решения налогового органа основан на трех обстоятельствах (наличие трудовых отношений, осуществление одного вида деятельности, использование контрольно-кассовой техники (далее- ККТ) и совпадении IP-адреса), однако судом не дана оценка контрдоводам предпринимателя и не приведены доказательства, на которых указанные выводы суда основываются. ИП ФИО1 указывает, что сам по себе факт ведения розничной торговли не является обстоятельством, указывающим на согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд ошибочно пришел к выводу, что предприниматели осуществляли деятельность на территориях ИП ФИО1, либо на подконтрольных объектах. В материалах проверки представлено значительное количество договоров предпринимателей (ФИО3, ФИО7, ФИО2) по аренде помещений, заключенных как с ИП ФИО1, так и с иными лицами, и, следовательно, указанное не может свидетельствовать о подконтрольности предпринимателей ИП ФИО1Реализованное ИП ФИО1 взаимодействие с предпринимателями позволило оптимизировать и нарастить оптовый товарооборот, что учтено в маркетинговой стратегии Заявителя и является самостоятельной деловой целью, не связанной с получением налоговой выгоды.

По мнению апеллянта судом сделан ошибочный вывод о том, что контрольно-кассовая техника предпринимателей использовалась работниками ИП ФИО1 Судом не учтено, что данные ОФД о кассирах часто содержат недостоверные данные, поскольку заведение единовременно записей о кассире в ККТ, хотя и предполагает смену записи при смене кассира, однако кассирами не соблюдается. Указанное является нарушением кассовой дисциплины, но не обстоятельством, указывающим на одновременное выполнение трудовых обязанностей работниками у налогоплательщика и предпринимателей (ФИО3, ФИО7, ФИО2). Совпадение IP-адресов также не является доказательством, свидетельствующим использование одного компьютера.Вывод о направлении ИП ФИО1 денежных средств, полученных от продажи товаров через предпринимателей в виде займов в адрес взаимозависимого общества, не основан на доказательствах и опровергается фактическими обстоятельствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что средства на строительство направлялись ИП ФИО1 за счет налоговой экономии. При доначислении НДС и НДФЛ налоговый орган учел не все затраты и вычеты предпринимателей, включение их осуществлено выборочным методом. По мнению заявителя, судом также не учтено, что налоговым органом в резолютивной части решения не указана норма налогового законодательства, являющаяся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, а следовательно, привлечение к ответственности без указания соответствующей статьи неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела сведений о сертификате электронной подписи, посредством которой подписано решение от 09.11.2021 о возобновлении выездной налоговой проверки, что свидетельствует ставит по сомнение законность оспариваемого решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу также по тексту представленного письменного отзыва на доводы жалобы возразила, полагая выводы суда законными и правильными.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе предприниматель просил отложить судебное разбирательство по делу до завершения процессуальных мероприятий СУ СК РФ по Сахалинской области.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 09.08.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности сторон о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Также апелляционным судом установлено, что представитель ФИО1 ходатайствует о назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, касающимся решения налогового органа о возобновлении выездной налоговой проверки №12-20/311.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу приведенных норм вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судом установлено, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, невозможность своевременной подачи ходатайств в суд первой инстанции не выявлена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств вынесения налоговым органом решения о возобновлении выездной налоговой проверки, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.06.2021 года № 12-12/222 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговый орган составил акт №17-15/118 от 24.02.2022, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 17-15/240, которым ИП ФИО1:

- привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 23 868 099 руб.,

- предложено уплатить недоимку по налогам в размере 202 702 612,98 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 92 195 311 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 57 085 199 руб., пени в размере 29 554 003,98 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота с взаимозависимыми лицами – «дробление бизнеса», с целью учета доходов, полученных от покупателей в рамках специального режима налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению налоговый базы по ЕНВД и уклонению от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2022 № 7-11/3276@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично: решение Управления от 16.05.2022 № 17-15/240 отменено в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, штраф снижен до 11 934 049,50 руб. (23 868 099 руб. /2) в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 полагая, что решение налогового органа от 16.05.2022 № 17-15/240 в редакции решения от 21.09.2022 № 7-11/3276@ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ закреплено, что объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также ввоз товаров на таможенную территорию РФ, следовательно ввозимые на таможенную территорию РФ товары облагаются налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом положения статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" не допускают уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая изложенное выше, при доказанности совершения действий, направленных на неуплату налогов или их уменьшение, в частности путем применения схемы "дробления бизнеса", доначисление налогоплательщику налогов будет правомерным. Поэтому при рассмотрении подобной категории споров подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтвержденных доказательствами, необходимая и достаточная, с достоверностью свидетельствующая о том, что фактически вся деятельность, показатели которой были учтены инспекцией при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, осуществлялась самим налогоплательщиком, а участие в ней иных лиц было лишь номинальным.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал подход при рассмотрении споров, касающихся "дробления бизнеса". В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- "дробление" одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций), и основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы "дробления бизнеса" оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и проанализированы документы, полученная информация, в результате которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота с подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО3, ФИО2, а также о направленности действий проверяемого налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и получения налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, путем включения взаимозависимых лиц в цепочку по реализации приобретенных товаров от ИП ФИО1 до реального покупателя.

Налоговая экономия, полученная ИП ФИО1, возникла вследствие отсутствия намерения ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 осуществлять реальную экономическую деятельность. ИП ФИО1 реализовывал товар (бытовая техника, мебель и др.) подконтрольным предпринимателям, которые осуществляли торговлю данными товарами через торговые точки в помещениях сети «Орбита», арендованные у ИП ФИО1 на территории Сахалинской области.

Проверяемый налогоплательщик и индивидуальные предприниматели действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), также заявлено 39 дополнительных видов деятельности, связанные с торговлей (от обуви до легковых автомобилей), с ремонтом предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения, с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, с деятельностью морского грузового и пассажирского транспорта.

Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах.

Основными покупателями ИП ФИО1 в 2018-2020 годах являлись:

-физические лица (розничная торговля) - 1 939 434 986.05 руб. (44,97 %);

-ИП ФИО3 ИНН <***> - 1 260 450 115.85 руб. (29,23 %);

-ИП ФИО7 ИНН <***> - 473 933 885.83 руб. (10,99 %);

-ИП ФИО2 ИНН <***> - 269 819 601.38 руб. (6.26 %).

В проверяемом периоде ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 являлись подконтрольными ИП ФИО1 лицами, осуществляли идентичный с ним вид деятельности: «Розничная торговля», указанную деятельность осуществляли без уведомления органа, уполномоченного в сфере государственного контроля (надзора) (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области), о начале осуществления предпринимательской деятельности в составе розничной торговли.

На взаимозависимость и формальность финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, ФИО3 и ФИО2, а также о реализации товара через торговые точки ИП ФИО1 свидетельствуют следующие установленные обстоятельства:

-ФИО7 являлась работником ИП ФИО1 (в 2002 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2014 г., 2015 г.) и взаимозависимых организаций налогоплательщика, где ФИО1 являлся учредителем и руководителем: ООО «Орбита ОПТ» в период с 2009 г. по 2011 г., ООО «Паркино» в период с 2011 г. по 2014 г. (Приложение № 29 к Акту налоговой проверки);

-ФИО3 являлась работником ИП ФИО1 в 2001-2002 гг. С 2003 г. не осуществляла трудовую деятельность у иных предпринимателей и в иных организациях;

-ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 (в 2002 г., 2004-2011г.г., 2014-2020 г.г.) и взаимозависимых организаций налогоплательщика, где ФИО1 являлся учредителем и руководителем: ООО «Орбита ОПТ» в период с 2009 г. по 2011 г., ООО «Паркино» в период с 2011 г. по 2014 г.;

-договоры поставки, заключенные ИП ФИО1 с индивидуальными предпринимателями, являются типовыми, идентичными друг другу и перезаключаются последовательно с указанными предпринимателями по мере прекращения с каждым, сначала с ИП ФИО7, затем ИП ФИО3, по окончании - с ИП ФИО2;

-деятельность ИП ФИО7, ФИО3, ФИО2 осуществлялась исключительно в помещениях розничной сети «Орбита», принадлежащей ИП ФИО1;

-ИП ФИО1 являлся единственным поставщиком для предпринимателей;

-весь ассортимент товаров ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 состоял из товара ИП ФИО1, что также подтверждается объяснениями работников проверяемого налогоплательщика;

-продажа товара, поставленного в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2, организована ИП ФИО1 с использованием собственных сотрудников;

-в ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2018-2020, представленных ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2, показаний сотрудников установлено, что часть сотрудников ИП ФИО1 в отдельные периоды времени или одновременно являлись работниками ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2, кроме того при прекращении деятельности одним предпринимателем, его сотрудники переходили к следующему, часть сотрудников показало, что хоть и юридически были трудоустроены у предпринимателей, но по факту работали у ИП ФИО1, никаких трудовых отношений с предпринимателями не имели. Так, к примеру: ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся работниками ИП ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в 2018-2020, пояснили, что работали только у ФИО1, по рабочим вопросам обращались в бухгалтерию ИП ФИО1, с работодателями ФИО7, ФИО3, ФИО2 не общались, и знакомы они им только как работники проверяемого налогоплательщика. ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что все продавцы работали на единой площади магазинов, продавали только товар ИП ФИО1, причем независимо в каком павильоне он находился, при этом проводился товар через ККТ ФИО7, ФИО3, ФИО2;

-контроль за оплатой налогов, арендных платежей, перечисление заработной платы и иные операции, касающиеся деятельности ИП ФИО7, ИП ФИО3, ФИО2, осуществлялись ИП ФИО1и его сотрудниками.

-сбор и транспортировка в Банки денежной выручки предпринимателей ФИО7, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлялась с торговых точек ИП ФИО1 работниками проверяемого лица;

-общий IP-адрес компьютера (преимущественно с IP-адреса 89.188.228.82, кроме того установлены совпадения иных IP-адресов, применяющихся единично) с которого в период с 2018-2020 осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент», «Интернет банк», предоставление отчетности и направление запросов в Инспекции.

-использовались одни и те же номера телефонов: <***>, номера мобильной связи 79621547636, 79632892223, 79624169841 являлись переходящими от одного предпринимателя к другому;

-использовался единый домен orbitashop.ru.

-доверенными лицами индивидуальных предпринимателей являлись сотрудники ИП ФИО1;

-заказы на эскизы и получение штампов (печатей) ИП ФИО7, ИП ФИО3, оплата и контроль за получением печатей ИП ФИО2 осуществлялись работниками ИП ФИО1 и самим проверяемым лицом;

-отсутствие платежей ИП по перевозке и доставке товара, в том числе в Долинск, ФИО14, Холмск, Невельск и др. (подробно отражено в п. 2.1.4 оспариваемого решения).

-контрольно-кассовая техника ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 в проверяемом периоде зарегистрирована и установлена по тем же адресам, что и контрольно-кассовая техника ИП ФИО1;

-документы, изъятые на территории бухгалтерии ИП ФИО1, содержат приказы ИП ФИО1 за период с 11.12.2017 по 18.12.2017 «Об организации продажи холодильников, телевизоров, стиральных машин», в соответствии с которыми организована реализация отдельных товаров (морозильных ларей, морозильных камер, холодильников, стиральных машин) только через ИП ФИО3

Данная схема ведения бизнеса применялась и в проверяемом периоде, что подтверждается показаниями допрошенных работников ИП ФИО1 -ФИО15 (протокол опроса от 20.09.2021) и ФИО16 (протокола опроса от 20.10.21 № 21). Кроме того, согласно объяснениям работников ИП ФИО1, осуществляющих деятельность в сети магазинов «Орбита» в проверяемом периоде, ФИО10 (от 19.01.2022), ФИО9 (от 20.01.2022), ФИО8 (от 21.01.2022), ФИО13 (от 24.01.2022), ФИО12 (от 25.01.2022), ФИО11 (от 27.01.2022) установлено, что товар покупатели выбирали исключительно в магазинах «Орбита» проверяемого налогоплательщика, при покупке товара формирование спецификации осуществлялось там же при нажатии в базе «1-С Торговля и Склад» вкладки «Особый чек». Далее покупатели оплачивали товар через кассовые аппараты, установленные либо в павильоне «Здесь дешевле» (<...>), либо в самом магазине (г. Долинск, г. Холмск.), якобы осуществляющих деятельность предпринимателей ФИО7, ФИО3, ФИО2 Согласно показаниям сотрудников ИП ФИО1 - ФИО17 и ФИО15 при приобретении товара со скидкой оплата производилась через ККТ другого предпринимателя ФИО7, ФИО3, ФИО2

Таким образом, контрольно-кассовая техника ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 при нахождении по одному адресу с ККТ ИП ФИО1, использовалась проверяемым налогоплательщиком для получения доходов от осуществления своей предпринимательской деятельности, путем перераспределения товарных потоков на индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого ИП.

В связи с чем позиция ИП ФИО1 о нарушении кассовой дисциплины не находит своего подтверждения, опровергается показаниями работников.

Выездной налоговой проверкой установлено и доказано, что ИП ФИО1 за счет привлечения индивидуальных предпринимателей создал схему ухода от налогообложения путем реализации товаров через подконтрольных ему предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1, п.п.1 п.1 статьи 146, п. 2 статьи 153, п.1 статьи 154, п. 1 статьи 167, п. 1 статьи 172 НК РФ, п.1 статьи 209, п.1, п. 3 статьи 210 п.1 статьи 223, п. 2 статьи 227 НК РФ занижена выручка от реализации собственного товара в розницу на сумму торговой наценки, включенную в стоимость товаров «техническими» предпринимателями, на сумму 573 997 327,94 руб., сумма неучтенного НДС от реализации товаров (работ, услуг) составила 92 195 311 руб., неуплата НДФЛ составила 57 085 199 руб.

Полученная ИП ФИО1 от продажи товаров через ИП ФИО7, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 налоговая экономия перечислялась в виде займов в адрес взаимозависимого лица ООО «Инжиниринг» и в дальнейшем использовалась для строительства магазина по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и также имеющего бренд «Орбита».

Доводы о наличии достаточных денежных средств на счетах ИП ФИО1 для строительства данного здания вопреки позиции предпринимателя не опровергают выводы налогового орган, а напротив, подтверждают их, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

С учетом изложенного доводы ИП ФИО1 о том, что налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка деятельности предпринимателей, несостоятельны.

Пояснения ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о самостоятельном осуществлении деятельности каждого из субъектов, отсутствии признаков подконтрольности, наличии деловой цели и стратегии ведения бизнеса с привлечением предпринимателей ФИО7, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не опровергают полученные в ходе налоговой проверки доказательства, и установленные на основании данных доказательств обстоятельства.

Довод об использовании территорий для осуществления деятельности по договорам аренды с иными лицами, то есть не принадлежащих ИП ФИО1, также не состоятелен, поскольку деятельность указанных предпринимателей осуществлялась исключительно в помещениях розничной сети «Орбита», принадлежащей ИП ФИО1

Согласно сведениям о собственности, договорам аренды помещений, адресам, по которым установлена контрольно-кассовая техника ИП ФИО18, сайту orbitashop.ru в сети интернет, ИП ФИО1 осуществляет деятельность под брендом «Орбита» по следующим адресам:

-<...> и 34А;

-<...>;

-<...>.

Согласно сведениям из налоговых деклараций по ЕНВД ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 также осуществляют деятельность по вышеуказанным адресам в помещениях розничной сети «Орбита».

Исходя из материалов налоговой проверки предприниматели пользовались объектами на праве аренды или субаренды, предоставленной ИП ФИО1 или арендодателями ИП ФИО1

Налоговый орган наличие договоров прямой аренды у третьих лиц в некоторых случаях не отрицает, однако установлены случаи, когда собственники имущества отношения аренды или субаренды не подтвердили, так к примеру:

- по объекту, расположенному по адресу: 694740, Невельский р-н, Невельск, ул. Советская, 18, собственник ООО «Арго» взаимоотношений с ФИО2 не имел (согласно ответу на требование от 21.12.21 №17-15/365);

- по объектам, расположенным по адресу: 694051, <...>, и 694240, Поронайский р-н, Поронайск, ул.Театральная, 65, собственник ФИО19 взаимоотношения с ФИО2 не подтвердил (ответ на требования от 21.12.21 №17-15/363, от 21.12.21 №17-15/366).

Также установлены случаи оформления прямой аренды помещений площадью 4 или 6 кв., что не предполагает возможность ведения бизнеса по продаже габаритных товаров, не имея в собственности или на праве аренды складских помещений.

Так, согласно банковским выпискам по счетам ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 у них отсутствуют расходы по оказанию транспортных услуг, перевозке груза, доставке товара и аренде автотранспорта. В ходе проверки также установлено отсутствие у данных предпринимателей собственных складских помещений, а также перечислений за аренду складских помещений.

Проверкой также установлено, что контроль за оплатой арендных платежей осуществлялись ИП ФИО1 и его сотрудниками, в счетах на оплату за аренду помещений за ноябрь-декабрь 2018, январь-февраль 2018, выставленных ФИО19 и ФИО20 в адрес ИП ФИО3, стоит подпись и расшифровка ФИО ФИО21 и ФИО22, которые являлись главным бухгалтером и коммерческим директором ИП ФИО1

Таким образом, позиция заявителя при наличии совокупности установленных налоговым органом обстоятельств и схемы дробления бизнеса не имеет определяющего значения и не может ставить под сомнение выводы налогового органа.

Вопреки доводам предпринимателя, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предпринимателиФИО7, ФИО3, ИП ФИО2 применяли ЕНВД согласно статей 346.26, 346.29 НК РФ будучи включенными в бизнес ИП ФИО1, «дробили» его, позволяя выводить из-под ОСН выручку от реализации товаров, тем самым получать необоснованную налоговую выгоду. Следовательно, обстоятельства, установленные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлены налоговым органом верно, правоотношения квалифицированы правильно, на основе полученных с соблюдением требований действующего законодательства материалов проверки.

Доводы апеллянта об объективной необходимости привлечения в бизнес предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов, об осуществлении взаимодействия с предпринимателями в рамках маркетинговой стратегии не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Привлечение подконтрольных предпринимателей позволило создать видимость их «независимой» хозяйственной деятельности, результатом которой стало уменьшение объема налоговых отчислений ИП ФИО1

Доводы о свободе договора, о свободе предпринимательства, о возможности осуществления трудовой деятельности по совместительству в рассматриваемом случае не имеют правового значения при очевидной схеме «дробления бизнеса».

Довод о неверном определении наценки, неполном учете сумм затрат по НДФЛ и вычетов по НДС при определении налоговой базы по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО23, ИП ФИО2 также подлежит отклонению в связи со следующим.

При установлении размера обязательств по НДС и НДФЛ к доплате с учетом примененной налоговым органом методики налогоплательщик считает, что налоговым органом учтены не все затраты и налоговые вычеты предпринимателей, включение их произведено выборочным методом. При этом, с учетом примененной методики подлежало включить затраты по полному списанию с банковских счетов предпринимателей с исключением списаний в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем ИП ФИО1 не учтено следующее.

Обязанность включения затрат по полному списанию с банковских счетов предпринимателей ФИО7, ФИО3, ФИО2 с исключением списаний в адрес налогоплательщика не возникает, поскольку налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц исчислен не со всей суммы продаж ИП ФИО1, а с разницы между покупкой и продажей, то есть с наценки.

Расчет налогооблагаемой базы ИП ФИО1 по НДС и НДФЛ с неучтенной проверяемым налогоплательщиком реализации по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 произведен налоговым органом в соответствии с положениями п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, с учетом реальных экономических показателей самого налогоплательщика (книги продаж за 2018-2020 гг., счета-фактуры, налоговых деклараций по НДС и НДФЛ), на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно -договоров, универсальных передаточных документов, представленных налоговых деклараций, и иных документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО1 и его взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Размер НДС с суммы неучтенного ИП ФИО1 дохода (торговой наценки или отклонения между выручкой взаимозависимых лиц и продажами в их адрес) определен по расчетной ставке.

В состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога от стоимости расходов ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 на основании документов, представленных организациями-поставщиками.

Налоговая база для исчисления НДФЛ определена налоговым органом также с учетом положений пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в том числе, выписок банка, счетов-фактур, актов, договоров, кассовых книг, данных фискальной памяти ККТ и иных документов. Расчет произведен с учетом показателей доходов и расходов ИП ФИО1, а также его взаимозависимых лиц.

Доначисленные ИП ФИО1 суммы НДФЛ уменьшены на суммы налогов, уплаченных в бюджет подконтрольными предпринимателями.

Таким образом, при определении налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления НДФЛ учтены суммы налогов от стоимости расходов (для НДС) и затраты (для НДФЛ) ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2 по выпискам банков предпринимателей и на основании документов, представленных организациями-поставщиками.

Расчет произведен с учетом показателей доходов и расходов ИП ФИО1, а также его взаимозависимых лиц.

Расчет наценки в связи с определением налоговой базы НДФЛ произведен налоговым органом исходя из показателей 3-4 кв. 2018 года:

-за 3 квартал 2018 процент наценки составил 34,73% (разница (отклонение) между суммой выручки ИП ФИО7 и стоимостью продаж ИП ФИО1 по предпринимателю (67 758 959,99 руб.) деленная на стоимость продаж проверяемого налогоплательщика по указанному лицу (195 096 161,96 руб.) *100%.

-за 4 квартал 2018 процент наценки составил 25,61% (разница (отклонение) между суммой выручки ИП ФИО7 и ИП ФИО3 и стоимостью продаж ИП ФИО1 по предпринимателям (52 067 020,96) деленная на стоимость продаж проверяемого налогоплательщика по указанным лицам (203 308 211,04)* 100%.

Средняя сумма процента наценки за 3 и 4 кварталы 2018 (34,73 + 25,61) деленная на 2=30,17% или 30%.

Учитывая, что расчет наценки за 2018 установлен исходя из показателей отчетных периодов 2018 года, оснований для применения наценки 2019 года не имеется, а следовательно, размер установленных налогов, приходящихся сумм пени и штрафов налоговым органом также установлен верно.

Осуществленный расчет налоговых обязательств соответствует действующему законодательству и сформированной судебной практике, доказательств обратного предпринимателем не представлено, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Расчет, примененный Управлением, ИП ФИО1 не опровергнут.

Возможность объединения доходов субъектов предпринимательской деятельности при установлении неправомерного применения схемы «дробления бизнеса» подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, от 27.06.2016 № 304-КГ16-6423.

С учетом выявленных в ходе проверки налоговых нарушений по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю дополнительно начислен налог в общей сумме 202 702 612,98 руб., из них: налог на добавленную стоимость в размере 92 195 311 руб., налог на доходы физических лиц в размере 57 085 199 руб.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (НДС и НДФЛ), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты в размере 29 554 003,98 руб.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности.

Таким образом, действия апеллянта, направленные на создание видимости взаимоотношений с контрагентами, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как усматривается из оспариваемого решения № 17-15/240 от 16.05.2022, Управлением при его вынесении были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, налоговая санкция была снижена в 2 раза до суммы 23 868 099 руб. Кроме этого, решениеммежрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2022 № 7-11/3276@ штрафные санкции дополнительно были снижены в 2 раза до суммы 11 934 049,50 руб.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения Управлением не допущено.

Довод о незаконности решения от 09.11.2021 № 12-20/311 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии сертификата электронной подписи в материалах дела, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из фактических обстоятельств дела налоговым органом 30.06.2021 принято решение № 12-21/222 о проведении выездной налоговой проверки (получено по доверенности).

В связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ вынесено решение от 14.09.2021 № 12-20/261 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по ТКС 15.09.2021 и полученное им 16.09.2021.

Налоговым органом 09.11.2021 вынесено решение № 12-20/311 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено предпринимателю по ТКС и получено 10.11.2021, при этом действующим законодательством не установлен срок для направления такого решения.

Направление Инспекцией в адрес Предпринимателя решения 10.11.2021 по ТКС осуществлялось с использованием программного комплекса ФНС России путем формирования и направления «транспортного контейнера для отправки файлов», содержащего образ документа: решение от 09.11.2021 № 12-20/311.

Транспортный контейнер для отправки файлов по ТКС сформирован при использовании ПК ФНС России. Формат контейнера утвержден приказом ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@. Имя транспортного контейнера содержит следующие реквизиты: Тип направления информации, код отправителя, дата формирования транспортного контейнера, данные о ЭЦП с уникальным идентификатором.

Таким образом, транспортный контейнер для отправки файлов формируется в автоматическом режиме, без участия пользователя и без возможности изменения форматов или имени контейнера.

Транспортный контейнер для отправки файлов, содержащий решение от 09.11.2021 № 12-20/311, сформирован и получен ИП ФИО1 10.11.2021 года. Налоговый орган не отрицает, что решение от 09.11.2021 № 12-20/311 направлено Предпринимателю 10.11.2021.

Из пояснений налогового органа следует, что в описании имени исследуемого файла, указывает на дату создания транспортного контейнера (10.11.2021), которая не является датой вынесения решения от 09.11.2021 № 12-20/311, а является датой направления (решения), поскольку данное решение направлено электронно по ТКС с использованием программного комплекса ФНС России путем создания данного транспортного контейнера.

Налоговый кодекс РФ также не содержит положений о том, что датой принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о возобновлении проверки, является дата регистрации данного решения в информационном ресурсе налогового органа.

С учетом изложенного несостоятельны доводы ИП ФИО1 о том, что возобновление проверки осуществлено 10.11.2021 года, в связи с чем заключение специалиста, который исследовал вопрос о дате создания файла с данным решением, не имеет правового значения.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что транспортный контейнер содержал в себе в т.ч. данные о ЭЦП с уникальным идентификатором, что не ставит под сомнение его наличие.

Также, принимая во внимание, что 09.11.2021 налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношения предпринимателя не осуществлялись, доводы налогоплательщика о незаконности указанного решения не состоятельны.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано правомерно.

Само по себе несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы налогоплательщика для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены и не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 150 руб. В связи с чем, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу № А59-5447/2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2023 по делу №А59-5447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2023 №2609 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу №А59-5447/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина