Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосегмент»
к Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области
об оспаривании решения от 09.08.2017 № 05-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области о взыскании с ООО «Автосегмент» недоимки, пеней и штрафов в размере 13 232 501 рубля 53 копеек,

при участии:

от ООО «Автосегмент» - Толмачев Д.С., доверенность от 08.06.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт,

от МИФНС России № 4 по Сахалинской области - Айзатулова К.Н., доверенность от 17.04.2018 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосегмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.08.2017 №05-07, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 615 224 рублей 14 копеек штрафа, а также доначислено к уплате 2 498 327 рублей налога на прибыль, 7 340 859 рублей налога на добавленную стоимость и 2 778 091 рубля 39 копеек пени за неуплату данных налогов.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налога на прибыль организаций в размере 2 498 327 рублей, НДС в размере 7 340 859 рублей, пеней в отношении данных налоговых платежей в размере 2 778 091 рубля 39 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 615 224 рублей 14 копеек, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция указала, что выставленное требование № 12758 от 31.10.2017 об уплате задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафов основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 11.12.2017 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью. Встречные требования удовлетворены, с ООО «Автосегмент» в доход бюджета взыскан налог на прибыль организаций в размере 2 498 327 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 340 859 рублей, пени в размере 2 778 091 рубля 39 копеек и налоговые санкции в размере 615 224 рублей 14 копеек, в общей сумме 13 232 501 рубль 53 копейки. Также суд взыскал с ООО «Автосегмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 163 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы общество указывает на то, что суть рассматриваемого спора заключается в оценке действий налогоплательщика по перезаключению им в сентябре 2014 года с двумя своими контрагентами – ООО «ГрандТранс» и ЗАО «Торговый дом «Саплайер», действовавших договоров оказания услуг перевозки грузов на агентские договоры, согласно которым общество выступало агентом заказчиков – грузовладельцев по обеспечению перевозки грузов реальными перевозчиками. Общество считает, что заключение агентских договоров являлось мероприятием по приведению документального оформления фактически осуществляемой экономической деятельности в соответствие с ее действительном смыслом на основании правовых позиций, выработанных в судебно-арбитражной практике, в связи с чем такие действия не повлекли получение им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество в рассматриваемый период времени осуществляло экономическую деятельность в сфере оказания транспортных услуг в виде организации перевозки грузов. Общество не эксплуатировало транспортные средства для целей исполнения обязательств по перевозке грузов, и в процессе исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками привлекало в качестве непосредственных перевозчиков третьих лиц, владеющих соответствующими транспортными средствами.

И налогоплательщик, и налоговый орган бесспорно квалифицировали такую деятельность в качестве посреднической, направленной на организацию перевозочного процесса, разойдясь в позиции о том, какую материальную выгоду для такой деятельности считать доходом по смыслу статьи 41 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Общество, считает, что материальной выгодой является разница между полученными от заказчиками сумм по договорам и выплаченными суммами в адрес непосредственных исполнителей – перевозчиков или любая другая сумма посреднического вознаграждения, определенная сторонами в твердой денежной сумме или в процентах от оборота. Налоговый орган, вопреки сложившейся практике, считает, что материальной выгодой являются только суммы, полученные от заказчиков-грузовладельцев.

Суд первой инстанции указал на ошибочность позиции налогового органа о квалификации посреднического характера оказываемых обществом услуг, несмотря на то, что рассматриваемая позиция укрепилась и в правоприменительной практике налоговых органов, и в судебно-арбитражной практике.

Таким образом, заключение обществом со своими контрагентами агентских договоров взамен договоров оказания услуг по перевозке грузов, которые не отвечали фактически сложившимся хозяйственным отношениям, не может рассматриваться в качестве действия, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество обращает внимание на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 28.11.2017 №34-П, согласно которой действия налогоплательщика, связанные с определением своих налоговых обязательств, основанные на правоприменительной и судебной практике, хотя и неактуальной впоследствии, не могут рассматриваться как виновные действия, направленные на искажение налогоплательщиком реальной налоговой нагрузки, а сформированные им налоговые обязательства с учетом действовавшей правоприменительной и судебной практики не могут быть пересмотрены, а также не могут быть применены меры ответственности. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел.

Также общество указывает на то, что фактически оно осуществляло услуги по организации перевозок грузов, то есть по управлению всеми процессами, возникающими при оказании отдельных услуг – перевозки, перевалки, хранении грузов и т.п. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного решения.

В частности, общество не осуществляло подачу технически исправного транспортного средства, грузоотправитель не вверял обществу груз, а общество не принимало груз, общество не осуществляло фактическую доставку груза и не выдавало его грузополучателю. Эти функции осуществляли привлеченные обществом перевозчики. По сути, деятельность общества сводилась к выполнению функций по обеспечению исполнения заказа перевозчиками в интересах грузовладельцев и диспетчерское управление.

Вывод суда о том, что общество полностью выполняло предусмотренные договорами на оказание услуг по перевозке грузов обязательства, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, обязательство по подаче подвижного состава к месту получения груза и по своевременной доставке грузов общество не исполняло, поскольку у него отсутствовали транспортные средства и подчиненный ему персонал. Общество не могло передавать груз заказчику, поскольку не осуществляло фактическую перевозку, в рамках которой груз находился в ведении и под ответственностью непосредственно перевозчика. Это также следует из транспортных накладных, в которых указан автомобиль и фамилия водителя, которые к обществу отношения не имеют.

В рамках «хозяйственных отношений А» общество в правоотношения по перевозке грузов, регламентированные нормами главы 40 ГК РФ, нормами главы 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) и нормами Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, с заказчиками услуг вступать не могло, поскольку конкретные обязательства, отнесенные к данному виду договорных правоотношений, фактически исполнить не могло в виду отсутствия у него подвижного состава и персонала.

Апеллянт указывает на то, что сами по себе наименования и содержание условий заключенных однотипных договоров не могут однозначно свидетельствовать о фактически возникших правоотношениях, и правильно спорные правоотношения могут быть квалифицированы только при установлении всех фактических обстоятельств, указывающих на функции, которые фактически были выполнены сторонами договоров.

На основании изложенного общество считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные финансово-хозяйственные отношения, неправильно определил суть фактически выполненных обществом функций в рамках возникших правоотношений, вследствие чего неправильно пришел к выводу об оказании обществом услуг по перевозке грузов по смыслу норм главы 40 ГК РФ. Ввод суда о том, что общество в период действия агентских договоров не осуществляло поиск и привлечение клиентов для оказания услуг для перевозки также не соответствует действительности, поскольку выборка перевозчика производилась обществом исходя из имеющейся клиентской базы. Также общество не согласно с указанием суда на то, что принципалы по агентским договорам оплачивали денежные средства обществу без выделения в платежных документах сумм агентского вознаграждения, указывая на то, что нормы главы 52 ГК РФ не обязывают принципала производить переводы денежных средств агенту с выделением суммы агентского вознаграждения или производить выплату агентского вознаграждения обособленно от других платежей.

Тот факт, что после заключения агентского договора ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» продолжало вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственных операций с обществом в той же схеме проводок и регистрации фактов, которая не существовала и в период действия договора перевозки грузов, правового значения не имеет, поскольку налоговые обязательства налогоплательщика формируются на основании фактов его финансово-хозяйственной деятельности, интерпретируемых на основании норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а, не исходя из действий его контрагентов по ведению бухгалтерского учета и по исполнению ими своих налоговых обязательств.

Из акта налоговой проверки от 29.06.2017 №05-03, проверяемым периодом являлся с 01.04.2014 по 31.12.2015, следовательно, коль скоро налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты налогов за два календарных года, и пришел к выводу, что общество с сентября 2014 необоснованно применяло агентские договоры по взаимоотношениям со своими заказчиками, искажая тем самым реальную материальную выгоду от осуществляемого вида деятельности, то и в 2015 году, исходя из позиции налогового органа, общество также не имело право применять агентские договоры, и обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, исчисляя финансовые показатели на основании договоров перевозки грузов. Однако налоговый орган не переквалифицировал финансово-хозяйственные операции общества, учтенные в 2015 году, и исчислил налоги на основании имеющегося учета операций.

Данную ситуацию общество не рассматривает как ошибку налогового органа, поскольку налоговый орган никогда не отрицал посреднический характер деятельности общества, что было отражено в его решении.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области за основанным государственным регистрационным номером 1146517000112, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6517008448. Основным видом деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлено, в частности, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 49.41.3).

На основании решения и.о. начальника инспекции от 30.09.2016 № 05-13 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт №05-03 от 29.06.2017, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение №05-07 от 09.08.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов: - по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 93 812 рублей 27 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и в размере 275 282 рублей 21 копейки за непредставление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 62 458 рублей 18 копеек за неуплату налога на прибыль за 2014 год и в размере 183 521 рубля за неуплату НДС за IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей за непредставление расчетов по налогу на прибыль организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года.

Установив обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК (налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), инспекция увеличила размер налоговой санкции на 100%, то есть с 600 рублей до 1 200 рублей.

В свою очередь, при наличии выявленных смягчающих ответственность обстоятельств, инспекция в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшила общий размер налоговых санкций в восемь раз, а именно: с 4 921 793 рублей до 615 224 рублей 14 копеек.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 2 498 327 рублей налога на прибыль за 2014 год, 7 340 859 рублей НДС за IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 2 778 091 рубля 39 копеек за неуплату данных сумм налогов.

В обоснование своих выводов инспекция указала, что общество, применяя упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога за 2014 год неправомерно занизило свои доходы на суммы полученной в IV квартале оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов, в связи с чем, общая сумма доходов за налоговый период по кассовому методу составила 71 766 364 рубля.

Поскольку по итогам IV квартала 2014 года доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, то в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество утратило право на применение специального налогового режима с 1 октября 2014 года. В свою очередь с данного момента налоговые обязательства общества подлежат определению в соответствии с общей системой налогообложения.

Относительно представленных налогоплательщиком агентских договоров, заключенных в сентябре 2014 года взамен ранее действующих договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, инспекция указала, что такие договоры носили формальный характер и не были обусловлены разумными экономическими и деловыми целями. Оформление агентских договоров позволило в действительности скрыть фактическую выручку от оказания услуг по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением в целях уменьшения размера полученного дохода и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Тем самым, действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговых обязательств в виде уклонения от уплаты налогов в соответствии с общим налоговым режимом.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Сахалинской области приняло решение №232 от 24.10.2017, которым обжалуемый акт инспекции оставлен без изменения. В целях уплаты выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 13 232 501 рубль 53 копейки инспекция выставила налогоплательщику требование №12758 от 31.10.2017 со сроком исполнения до 21 ноября 2017 года.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в судебных заседания от 22.01.2018 и от 10.04.2018) на вопросы суда представители общества пояснили, что заявителем не ставится под сомнение правильность произведенных инспекцией расчетов недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком оспаривается исключительно правомерность перевода его на общую систему налогообложению ввиду неверной оценки инспекцией фактических отношений с контрагентами, в связи с чем, произведенные налоговые начисления не соответствуют налоговому законодательству.

В этой связи, признание обществом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (статья 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом установлено, что ООО «Автосегмент» с 01.04.2014 являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С 01.01.2015 общество изменило объект налогообложения на «доходы».

Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что заключение обществом агентских договоров не было обусловлено разумными экономическими и деловыми целями, а произведено обществом с целью уменьшения размера полученных доходов в своем бухгалтерском/налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «ГрантТранс» и ЗАО «Торговый Дом Саплайер», что позволило скрыть фактическую выручку за оказанные услуги по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением, и дало возможность налогоплательщику в IV квартале 2014 года продолжить использовать УСН.

Проверив выводы налогового органа в совокупности с представленными суду материалами дела, коллегия установила следующее.

Согласно представленной налоговой отчетности по единому налогу за 2014 год сумма полученного дохода составила 54 327 961 рубль, проведенных расходов – 51 249 649 рублей. В связи с этим, при налоговой базе в размере 3 078 312 рублей сумма единого налога к уплате за данный налоговый период составила 543 280 рублей в виде минимального налога.

За 2015 год общество в налоговой декларации отразило доход в размере 3 642 189 рублей, в связи с чем, сумма исчисленного единого налога (с учетом уменьшения на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) составила 109 266 рублей.

Согласно выписке Дальневосточного банка ПАО Сбербанк за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 года на расчетный счет общества №40702810950340026773 поступили денежные средства от оказания транспортных услуг по перевозке грузов контрагентам (ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал», ООО «Антарес») в размере 71 766 364 рублей, в том числе: 1 161 013 рублей во II квартале, 21 323 092 рубля в III квартале и 49 282 259 рублей в IV квартале. При этом основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО «ГрандТранс» и ЗАО «Торговый Дом «Саплайер».

Из условий договора оказания услуг перевозки от 20.04.2014 № 10/П/05-14, заключенного с ООО «ГрандТранс» (заказчик), следует, что ООО «Автосегмент» (перевозчик) приняло обязательство перевезти автомобильным транспортом материал заказчика по его заявке, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Условия каждой перевозки определяются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях стороны указывают сведения о наименовании и предположительном объеме перевозимого материалы, местах его погрузки и выгрузки, сроках перевозке и ее стоимости. Оплата по договору производиться Заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарно-транспортных накладных на оплату от перевозчика, который выставляет счет-фактуру после подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.2014 № 1 к договору стороны согласовали перевозимый груз – щебень фракции 0-40 мм, срок перевозки – апрель-декабрь 2014 года, место погрузки – карьер «Усково-1,2» Тымовского района, место выгрузки – «пос.Одопту», стоимость перевозки 1 т материала – 2 160 рублей (без НДС).

Из имеющихся в материалах дела актов и товарно-транспортных накладных усматривается, что во исполнение условий данного договора за период с апреля по август 2014 года обществом были оказаны услуги на общую сумму 52 510 995 рублей 51 копейка (приложение №10 акта налоговой проверки).

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.05.2014 № 01/ТП-14, заключенному с ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» (заказчик), заявитель (исполнитель) принял обязательство оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик – принять и оплатить услуги автотранспорта по установленным тарифам. Оплата по договору производиться заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарно-транспортных накладных на оплату от перевозчика. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами всех своих обязательств (пп.1.1, 3.3, 6.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 28.05.2014 №№ 1, 2, 3 к договору стороны определили предмет перевозки – щебень фракции 2:40, 5:20, срок перевозки – 29-30 мая, 12-13 июля, 03-12 августа 2014 года, место погрузки –карьер «Панли», место выгрузки – БКП «Чайво», стоимость перевозки 1 т материала – 1 570 рублей (без НДС).

Согласно актам и транспортным накладным, во исполнение условий данного договора за период с июня по август 2014 года обществом были оказаны услуги на общую сумму 2 116 203 рублей (приложение № 11 акта налоговой проверки).

Кроме того, обществом в 2014 году также были оказаны транспортные услуги по договорам оказания услуг перевозки иным контрагентам, а именно: ООО «Форест Хантер» (договор № 02/тп-14 от 10.06.2014), ООО «Перевал» (договор № 18 от 30.06.2014), ООО «Антарес» (договор № 10 от 01.08.2014).

Общая стоимость оказанных услуг по данным договорам за период с апреля по август 2014 составила 1 792 715 рублей 66 копеек.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2014 общество оказало транспортные услуги по перевозке грузов перечисленным организациям на общую сумму 56 419 914 рублей 17 копеек, то есть стоимость оказанных услуг приблизилась к величине предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения (60 млн. рублей).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года ООО «Автосегмент» заключило с ООО «ГрандТранс» и с ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» агентские договоры от 01.09.2014 № ГТ-01/14, от 08.09.2014 № ТДС-02/14 соответственно, в которых общество выступает агентом, а его контрагенты – принципалами.

По условиям данных договоров агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет принципала следующие фактические и юридические действия: - осуществлять поиск, привлечение клиентов для оказания принципалу услуг по перевозке грузов; - заключать от своего имени с клиентами договоры на перевозку грузов; - принимать от принципала денежные и не денежные средства (ГСМ) в оплату работ по договору перевозки груза в адрес клиента (пункт 2.1 договоров).

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 к агентскому договору №ГТ01/14 стороны дополнили его предмет следующими обязательствами агента: - осуществлять проверку количества и состояния груза; - осуществлять мониторинг движения транспортных средств с момента погрузки и до выгрузки груза у получателя; - осуществлять получение необходимых документов при транспортировке груза; - осуществлять проверку технического состояния машин и укомплектованности средствами ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов; - осуществлять учет работы транспортных средств, исполнение заявок на перевозку. Согласно пункту 3.1.4 названых агентских договоров общество, в числен прочего, обязуется ежемесячно представлять принципалу отчет о выполнении поручения, содержащегося в договоре. Принципал, в свою очередь, в силу пунктов 3.2.3, 4.1, 4.2 агентских договоров обязуется выплачивать агенту вознаграждение, которое составляет разница между тарифами Принципала и Клиентов. Указанный размер вознаграждения включает также в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения. Обязательство принципала по перечислению сумм вознаграждения считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета банка Принципала (пункт 4.3 агентских договоров).

Из первичных документов (отчетов комитету, актов оказания услуг и товарно-транспортных/транспортных накладных) за период с сентября по декабрь 2014 года следует, что обществом были оказаны услуги ООО «ГрандТранс» на сумму 48 950 546 рублей 58 копеек (приложение № 10 акта налоговой проверки), ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» на сумму 11 489 695 рублей 20 копеек (приложение № 11 акта налоговой проверки).

Согласно актам оказания услуг и отчетам комитенту, подписанных сторонами агентских договоров, в пользу комитента были оказаны исключительно транспортные услуги по перевозке щебня. Однако в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обществом за период сентябрь - декабрь 2014 года отражены только суммы в виде «агентского вознаграждения» в размере 936 091 рубля 88 копеек от ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» (по дате составления отчетов комитенту от 10.10.2014 № 3, от 10.11.2014 № 4).

По взаимоотношениям с ООО «ГрандТранс» подобные суммы в бухгалтерском учете заявителя отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что ввиду отсутствия собственных транспортных средств общество в 2014 году для оказания транспортных услуг по перевозке грузов заказчикам (принципалам) привлекало третьих лиц – индивидуальных предпринимателей на своем транспорте, а именно: Кукина М.М., Ивлиева А.В., Чазова В.Л., Жданкина О.Ю., Зайцева А.Н., Решетова Д.Г., Житникова В.В., Ларионова Д.В., Генрихс В.Я., Геппа М.А., Тупотенко В.В., Селина А.В., Мурашова Т.Н., Морозова А.Н., Акамелкина П.Б., Ляха П.И., Мордухова И.А., Омарова И.В., Хабибулина Р.Г., Хуснулина И.Ф., Филимонова А.А., Девкина Г.Г., Моренко В.А., Косимова Б.У., Колдошова Д.К., Стяжкова О.Л., Хидирова А.М., Куракова М., Селиванова В.Н., Максимова О.В., с которыми в апреле, июне 2014 года общество заключило рамочные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение №12 акта налоговой проверки).

Условия каждой перевозки в виде наименования и объема перевозимого груза, мест его погрузки и выгрузки, расстояния перевозки, сроках перевозки, ее стоимости и списка привлекаемого автотранспорта стороны согласовывали в дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что аналогичные договоры были заключены обществом в сентябре, октябре 2014 года с индивидуальными предпринимателями (перевозчиками) Супрун Т.В., Дайнеко Г.В. Лысенко Л.П., Сапроненко Е.Н., Евдокимова Н.С., Лемдянов В.А., Кудряшов Е.И., Баринов Г.Г., Козликов А.С., Гревцов С.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Автосегмент» на протяжении 2014 года, в том числе в период действия агентских договоров, фактически осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов заказчиков/принципалов с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей).

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением понятия «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов», приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ограничений для исполнения хозяйствующим субъектом принятого обязательства по перевозке грузов силами третьего лица, при условии, если из условий обязательства или его существа не вытекает обязанность перевозчика исполнить обязательство лично.

Поскольку в силу положений закона перевозчиком является лицо, которое приняло соответствующее обязательство осуществить перевозку (то есть вне зависимости от наличия/отсутствия у такого лица транспортного средства на каком-либо праве, а также кто конкретно будет осуществлять доставку груза в пункт назначения), то данное обязательство может быть исполнено как непосредственно им посредством находящихся в его распоряжении транспортных средств, так и путем привлечения третьих лиц со своим транспортом (субисполнителей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу общества, имеющийся документооборот свидетельствует о том, что спорные правоотношения между ООО «Автосегмент» и ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал», ООО «Антарес» по своему гражданско-правовому смыслу вытекают из договора перевозки груза, и соответственно, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на вышеназванные обстоятельства о том, что общество фактически оказывало посреднические услуги, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела (первичным документам), собранным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, товарно-транспортным/транспортным накладным, которыми непосредственно оформлялся процесс перевозки грузов (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Из содержания первичных документов за проверяемый период усматривается, что в транспортном разделе (товарно-транспортная накладная) и графе «перевозчик» (транспортная накладная) указано ООО «Автосегмент» и фамилия водителя.

В графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны фактические заказчики транспортных услуг (ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» и др.).

Судом установлено, что аналогично оформлялась перевозка грузов и в период действия агентских договоров, то есть общество согласно первичным документам фактически являлось именно перевозчиком грузов заказчиков/принципалов, а не оказывало посреднические услуги как указывает заявитель.

По условиям договоров перевозки, заключенных с индивидуальными предпринимателями, последние приняли обязательство перевести материал именно ООО «Автосегмент» и по его заявке. При этом, первичные документы не содержат в себе упоминание о заказчиках по договорам, заключенным с ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал» и ООО «Антарес».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер оказываемых ООО «Автосегмент» транспортных услуг до и после заключения агентских договоров не изменялся.

В этой связи следует согласиться с мнением налогового органа о том, что анализ условий договоров оказания услуг по перевозке грузов, заключенных ООО «Автосегмент» с ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал» и ООО «Антарес», а также документов, составленных при исполнении данных договоров, исключает возможность квалифицировать фактические отношения применительно к положениям главы 41 «Транспортная экспедиция», главы 51 «Комиссия» и главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

Более того, из актов, подписанных сторонами рассматриваемых правоотношений, следует, что транспортные услуги по перевозке щебня выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ООО «Автосегмент» надлежаще исполняло свои обязательства по договорам перевозки, в том числе: по договору №10/П05-14 от 20.04.2014 (ООО «ГрандТранс»), а именно:

- подавал к месту погрузки исправный и пригодный для перевозки материала автотранспорт; своевременно доставлял вверенный ему материал в пункт выгрузки и передавал его заказчику; обеспечивал каждого водителя автотранспорта сигнальным жилетом, каской, защитными очками, обувью с металлическим носком; закреплял уполномоченного представителя, ответственного за учет объемов принимаемого материала, за оформление и подписание товарно-транспортных накладных в месте погрузки/выгрузки; предоставлял автотранспорт с закрывающимся задним бортом кузова и обогревом кузова; обеспечивал автотранспорт устройством для буксировки на жесткой сцепке; укомплектовывал каждую единицу автотранспорта, предоставленного для перевозки материала, аптечкой автомобильной, знаком аварийной остановки, буксировочным тросом, огнетушителем, лопатой подборной, мешком для сбора грунта с ГСМ, домкратом, цепями противоскольжения, противооткатными устройствами, сигналом заднего хода; перед загрузкой материала предоставлял путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра лицу, назначенному ответственным за отгрузку материала в месте отгрузки;

- по договору № 01/ТП-14 от 28.05.2014 (ООО «Саплайер»): выполнял работу по перевозке грузов технически исправным автотранспортом, в полной комплектации, эксплуатируемым квалифицированными водителями, имеющими удостоверение на право управления транспортом данного вида и марки; нес ответственность за сохранность груза в пути, а также за отклонение от указанного заказчиком маршрута и изменения места разгрузки; водители исполнителя строго соблюдали все соответствующие законы и нормы, а также правила заказчика, относящиеся к охране здоровья, обеспечению безопасности и защите окружающей среды в месте и во время оказания услуг;

- по договору №18 от 30.06.2014 (ООО «Перевал»): предоставлял автомобиль для перевозки груза и обеспечивал сохранность перевозимого груза; доставлял вверенный ему заказчиком в пункт назначения и сдавал его представителю заказчика;

- по договору №02/тп-14 от 10.06.2014 (ООО «Форест Хантер»): осуществлял перевозку грузов, указанных заказчиком; водители перевозчика прибывали в точно назначенное время и неукоснительно следовали выбранному маршруту; использовал технику в исправном состоянии; обеспечивал наличие дополнительного оборудования и расходных материалов для прохождения аудита заказчика (звуковой и световые сигналы заднего хода абсорбент для ликвидации разливов ГСМ, сертифицированная аптечка установленного образца с действительным сроком годности, огнетушитель с объемом не менее 2 литров, знак аварийной остановки, противооткатные упоры и шанцевый инструмент).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных актов, подписанных ООО «Автосегмент» и заказчиками (в том числе после заключения агентских договоров), и отчетов комитенту однозначно усматривается, что стороны квалифицировали спорные правоотношения именно как транспортные услуги по перевозке щебня. Ссылка в отчетах на индивидуальных предпринимателей свидетельствует лишь о привлечении обществом к перевозке щебня субисполнителей.

Вместе с тем, в отчетах комитенту отсутствует ссылка как на агентские договоры, так и действия, которые общество должно было совершать по условиям данных договоров.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание представленных отчетов комитенту не согласуются с условиями агентских договоров.

При этом судом правомерно принято во внимание, что не один первичный документ (товарно-транспортные/транспортные накладные и акты приемки оказанных услуг) также не содержит указание на то, что ООО «Автосегмент» является агентом в отношениях с заказчиками/принципалами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, оформление ООО «Автосегмент» агентских договоров позволило ему скрыть фактическую выручку от оказания услуг по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением, и направлено на сохранение права на применение УСН. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что общество, путем заключения агентских договоров целенаправленно уклонялось от уплаты налогов по общей системе налогообложения, а действия налогоплательщика при этом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по УСН и минимизации налоговых обязательств.

В этой связи довод жалобы о том, что общество оказывало лишь посреднические услуги противоречит собранным инспекцией доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, первичными учетными документами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела, не подтверждается, что общество оказывало услуги по организации процесса перевозок, заключающегося, в частности, в ведении учета перевозок и осуществлении оперативного руководства работой автомобилей, принадлежащих третьим лицам (индивидуальным предпринимателям). Так же не подтверждены отношения по исполнению агентских договоров.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено, что в период действия агентских договоров ООО «ГрандТранс» и ЗАО «Торговый Дом Саплайер» оплачивали оказанные услуги после подписания актов и отчетов комитенту общими суммами без выделения агентского вознаграждения и без ссылок на договоры. Общество производило оплату за транспортные услуги привлеченным индивидуальным предпринимателям, то есть после получения денежных средств от заказчиков, что свидетельствует о том, что порядок оплаты за услуги перевозки, действующий до сентября 2014 года, остался неизменным и после заключения агентских договоров.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Торговый Дом Саплайер» отражал операции по взаимоотношениям с обществом за период с 28.05.2014 по 31.12.2014 в бухгалтерском и налоговом учетах следующим образом: в налоговом регистре по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на счетах 44 и 60, в карточках счета 44 «Расходы на продажу» , 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (статья затрат – транспортные расходы).

В книге покупок отражена стоимость покупок на общую сумму 13 605 898 рублей 20 копеек (без НДС). Транспортные расходы по контрагенту ООО «Автосегмент» учитывались на счете 90 «Продажи». Все операции отражены по дате составления актов об оказании услуг.

При ведении деятельности в рамках агентского договора первичным бухгалтерским документом, на основании которого принципал должен отражать в бухгалтерском и налоговом учете услуги посредника, является отчет комиссионера (агента) о выполнении поручения. Суммы агентского вознаграждения и суммы затрат, возмещаемых агенту, в бухгалтерском учете принципала признаются прочими расходами и учитываются по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» на дату утверждения отчета агента (пункт 31 ПБУ, пункты 11, 14.1, 16, 19 ПБУ 10/99).

Расчеты с комиссионером (агентом) должны отражаться на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на субсчетах «Расчеты по агентскому вознаграждению» и «Расходы с агентом по возмещению затрат» (Инструкция по применению плана счетов, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н).

Изучив представленные ЗАО «Торговый Дом Саплайер» сведения бухгалтерского и налогового учета суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в них данных о том, что с сентября 2014 года транспортные услуги общество оказывало в рамках агентского договора № ТДС-02/14 от 08.09.2014. Порядок отражения операций по взаимоотношениям с заявителем до и после сентября 2014 года не изменился. Суммы расходов за оказанные транспортные услуги отражены в полном размере без выделения сумм агентского вознаграждения и сумм возмещаемых расходов агента. Данное обстоятельство обществом объяснено в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства не было.

В результате проведенной проверки инспекция установила, что реальные доходы общества от оказания услуг перевозки грузов за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 года по кассовому методу составили 71 766 364 рубля, в том числе: 1 161 013 рублей во II квартале, 21 323 092 рубля в III квартале и 49 282 259 рублей в IV квартале (приложения №№ 6, 9 акта налоговой проверки).

Поскольку сумма полученного дохода общества в декабре 2014 года превысила 60 000 000 рублей с учетом индексации на коэффициент-дефлятор (предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на уплату единого налога), следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество утратило возможность применять специальный налоговый режим с 1 октября 2014 года. Выводы налогового органа в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений пункта 7 статьи 346.13 НК РФ осуществляемая обществом деятельность за IV квартал 2014 года и отчетный 2015 год подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. Доказательств обратного заявителем вопреки обязанности, установленной в части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод инспекции о том, что фактически осуществляемый вид деятельности общества представляет собой организацию перевозок, указав на то, что доказательств осуществления им в 2014 году такой деятельности, материалы дела не содержат.

Оценив данное обстоятельство, суд указал на то, что ошибочность выводов инспекции в названной части не повлияла на правильность выводов об утрате налогоплательщиком с 1 октября 2014 года права на применение специального налогового режима. У суда апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы о том, что при исчислении налогов по общей системе налогообложения за 2015 год инспекция в качестве дохода общества приняла суммы агентских вознаграждений, то есть согласилась с наличием правоотношений на основании агентских договоров об организации перевозок грузов, заключенных с индивидуальными предпринимателями, являющихся принципалами в данных отношениях подлежит отклонению.

Из решения налогового органа усматривается, что правоотношения в сфере оказания транспортных услуг за 2015 год исследовались инспекцией только в целях исчисления налогов в соответствии с общим режимом.

Учитывая, что обществом не оспаривается правильность произведенных инспекцией расчетов недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции на основании статьи 70 АПК РФ признал данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (исследования), указав на то, что хозяйственная деятельность общества за 2015 год не является предметом судебной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Поскольку заявителем не оспариваются произведенные инспекцией расчеты, то на основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерным доначисление ООО «Автосегмент» 2 498 327 рублей налога на прибыль, 7 340 859 рублей НДС и 2 778 091 рубля 39 копеек пени за неуплату данных налогов, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 615 224 рублей 14 копеек штраф.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, суду не представлено.

Проверив материалы дела на предмет наличия фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, коллегия таковые не установила.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Отнесение на ООО «Автосегмент» судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2018 по делу №А59-5523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович