Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ИНН 6501281770, ОГРН 1166501051870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2016)

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области

(ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 93 от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом Сахалинской области по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства 22.10.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требования муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» к государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 93 от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

01.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 01.11.2018, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению. Поясняет, что графиком, предусмотренном в плане мероприятий от 03.04.2018 на устранение утечки по ул. Колхозная, 26, оговорены только работы по локализации аварии (устранение утечки), как и указано в плане мероприятий; время ликвидации (выполнения ремонтных работ) данным планом мероприятий предусмотрено не было. Фактически поэтапное время и характер выполненных работ по ликвидации аварии с разбивкой по часам указано в выписке из журнала диспетчерской службы за 05.04.2018. Отмечает, что указанные в рабочем журнале характеристики работ подтверждают наличие имеющихся обстоятельств того, что работы предприятием проводились в сложных условиях, ночью, зимне-весеннее время, в период перепада температуры с промерзанием почвы, т.е. с учетом особенностей содержащихся в пункте 1 примечания к таблице № 25 СП 31.13330.2012, что давало право предприятию на увеличение дополнительного времени на 6 часов. Кроме того, в пункте 3 примечания к таблице 25 СП 31.13330.2012, при необходимости дезинфекции трубопровода после ликвидации аварии, указанное в таблице время увеличивается на 12 часов. Указывает, что в выписки из журнала за 05.04.2018 отмечено, что водоканалом проводилась промывка (она же дезинфекция трубопровода) через сброс №1 и сброс №2. Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности, как следствие недоказанности предприятия принятия необходимых мер, для недопущения события противоправного деяния, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприятие обращало внимание суда на нормы СП 31.13330.2012 и положения Правила №354, предоставляющие предприятию право ограничить водоснабжение на срок до 2-х календарных дней со дня устраненияпричин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих правил, а именно при возникновении аварийной ситуации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Инспекция в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 прокурором Сахалинской области дано поручение прокурору города Южна-Сахалинска провести проверку по факту прекращения с 22 час. 00 мин. 04.04.2018 по 16 час. 20 мин. 05.04.2018 водоснабжения 380 многоквартирных домов в г. Южно-Сахалинске по причине порыва на сетях водоснабжения.

11.05.2018 прокурором в присутствии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в связи с отключением холодного водоснабжения жителям 380 многоквартирных домов в г. Южно-Сахалинске с 20 час. 00 мин. 04.04.2018 до 20 час. 00 мин. 05.04.2018.

02.07.2018 указанное постановление с сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 7-15-2018 направлено прокурором в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В возражениях от 16.07.2018 № 4557 предприятие не согласилось с его привлечением к административной ответственности. 20.07.2018 от предприятия поступили дополнения к возражениям, в которых предприятие не отрицало факт отключения холодного водоснабжения с 04.04.2018 с 20 час. 00 мин. до 05.04.2018 до 20 час. 00 мин., но указало на то, что данное отключение было обусловлено необходимостью проведения работ по ликвидации аварии, произошедшей 29.03.2018, период отключения не превысил нормативно установленный.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии представителя предприятия вынесено постановление от 20.07.2018 № 93 по делу об административном наказании, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечить нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1; предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 354 определено, что одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Пунктом 121 Правил № 354 установлен запрет на ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В силу подпункта «а» пункта 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Согласно пункту 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б», «д» пункта 115 и пункте 117 Правил №354.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84)

В соответствии с пунктами 2.10.24, 2.10.25 и 2.10.26 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в зависимости от характера производимой работы или размера повреждений на сети может возникать необходимость:

а) немедленного выключения трубопровода;

б) выключения трубопровода с момента начала работ.

Поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению при:

а) повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода, разрушает дорожное покрытие, трамвайные пути, затопляет улицу, подвалы зданий и т.п.;

б) повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения.

Во всех остальных случаях повреждений на сети выключение трубопроводов выполняют в момент начала работ, если такое выключение необходимо для производства работ.

Как установлено пунктом 2.10.23 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (далее - СНиП).

Согласно пункту 7.4 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, централизованные системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на три категории. При этом объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них более 50 тыс. чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс. чел. - ко второй категории; менее 5 тыс. чел. - к третьей категории.

Первая категория. Допускается снижение подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды не более 30 % расчетного расхода и на производственные нужды до предела, устанавливаемого аварийным графиком работы предприятий; длительность снижения подачи не должна превышать 3 сут. Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.), но не более чем на 10 мин.

Пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 установлено, что расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25.

Из таблицы 25 СП 31.13330.2012 следует, что расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах, ч, при глубине заложения труб, м:

- диаметр трубы до 400 мм. при глубине заложения труб до 2 м. – 8 часов, при глубине заложения труб более 2 м. – 12 часов;

- диаметр трубы св. 400 до 1000 мм. при глубине заложения труб до 2 м. – 12часов, при глубине заложения труб более 2 м. – 18 часов;

- диаметр трубы св. 1000 мм. при глубине заложения труб до 2 м. – 18 часов, при глубине заложения труб более 2 м. – 24 часа.

В примечании к таблице 25 указано, что в зависимости от материала и диаметра труб, особенностей трассы водоводов, условий прокладки труб, наличия дорог, транспортных средств и средств ликвидации аварий указанное время может быть изменено, но должно приниматься не менее 6 часов. Допускается увеличивать время ликвидации аварии при условии, что длительность перерывов подачи воды и снижения ее подачи не будет превосходить пределов, указанных в пункте 7.4 СП 31.13330.2012. При необходимости дезинфекции трубопроводов после ликвидации аварии указанное в таблице время следует увеличивать на 12 часов. Время ликвидации аварии, указанное в таблице: включает и время локализации аварии, т.е. отключение аварийного участка от остальной сети. Для систем I, II, III категорий это время не должно превышать, соответственно 1 час, 1,25 часа и 1,5 часа после обнаружения аварии.

Являясь ресурсоснабжающей организацией (исполнителем), предприятие осуществляет потребителю продажу коммунальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что централизованная система водоснабжения муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» по степени обеспеченности подачи воды относится к первой категории. Данное обстоятельство сторонами ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанцией не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, с 20 часов 00 минут 04.04.2018 до 20 часов 00 минут 05.04.2018 отсутствовала холодная вода в 380 многоквартирных домах, расположенных в 1, 2, 3, 10, 11, 22, 25 микрорайонах г. Южно-Сахалинска, в связи с проведением работ на сети водопровода по ул. Колхозной, 26 в г. Южно-Сахалинска. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе пунктом 2.4 сводной таблицы плановый и аварийных отключений по состоянию на 05.04.2018 и письмом предприятия исх. № 2651 от 17.04.2018, направленным в адрес заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск, копией рабочего журнала, публикациями новостей на портале Sakh.com и предприятием не оспаривается.

При этом ремонт производился в связи с ликвидацией аварии на сетях водопровода по ул. Колхозной, 26 в г.Южно-Сахалинска, произошедшей 29.03.2018.

Из изложенного следует, что продолжительность перерыва подачи холодного водоснабжения оставила 24 часа. Факт отсутствия у потребителей холодной воды в течение 24 часов с 04.04.2018 по 05.04.2018 предприятием не оспаривается.

При этом из представленной в материалы дела план-схемы местности с изображенной на ней магистрали холодного водоснабжения не представляется достоверно установить на какой именно глубине расположены поврежденные участки трубы. При этом из письменных пояснений представителя предприятия (исх. № 4554 от 16.07.2018) следует, что глубина залегания земли на участке проложенного магистрального водопровода достигает 2.27 м.

Вместе с тем из пояснений предприятия, в том числе данный при рассмотрении дела об административном правонарушении (исх. № 4708 от 20.07.2018), следует, что причиной сверхнормативного ограничения потребителей в предоставлении коммунальной услуги явилась авария на участках трубопровода, диаметр труб которых составляет 800 мм., в районе ул.Колхозная, 26, произошедшей 29.03.2018.

Кроме того, после установления причин прорыва 30.03.2018 аварийные работы были приостановлены; предприятие выполнило промежуточные работы, минимизировав утечку воду, установив временный хомут, соблюдая строгий контроль за способностью водопровода подавать воду в аварийном режиме. Из указанных выше пояснений предприятия следует также, что в период работ с 04.04.2018 по 05.04.2018 подача воды осуществлялась с автоцистерн.

Аналогичные сведения представитель предприятия указал и в письменных возражениях по делу об административном правонарушении (исх. № 4557 от 16.07.2018).

Вместе с тем, доказательств отсутствия связи между работами, проведенными в период 04.04.2018-05.04.2018, и аварией, произошедшей 29.03.2018, инспекцией не представлено, при этом работы в указанный период проводились с целью устранения утечки на магистральном водопроводе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что независимо от того, как инспекцией классифицированы работы, произведенные предприятием 04.04.2018-05.04.2018 (плановые или аварийные), данные работы, исходя из представленных материалов, произведены с целью ликвидации последствий аварии на водопроводе, произошедшей 29.03.2018.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности с понятием «авария» изложенным в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пришла к выводу о том, что вывод инспекции о том, что выполненные предприятием работы являлись плановыми, документально не подтвержден, т.к. работы выполнялись именно в связи с произошедшей аварией и с целью ликвидации ее последствий. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что водоснабжение жителей осуществлялось в аварийном режиме, в том числе с помощью автоцистерн (копия журнала за 04.04.2018-05.04.2018).

Из материалов дела следует, что следствием повреждения 29.03.2018 магистрального водопровода Ду-800, стало затопление и перерыв в подаче холодной воды в 380 многоквартирных домах города. Более того, инспекцией не приведено каких-либо доводов о том, что 29.03.2018 произошла не авария.

Следовательно, именно с 29.03.2018 началось осуществление мероприятий по ликвидации аварии. При этом данный факт предприятием не оспаривается.

Как следует из материалов дела в период с 29.03.2018 по 30.03.2018 потребители были отключены от коммунальной услуг; в период с 01.04.2018 по 04.04.2018 холодная вода подавалась в аварийном режиме; с 04.04.2018 по 05.04.2018 проводились ремонтные работы на водопроводе с отключением потребителей.

Из изложенного следует, что действия по устранению аварии на сети магистрального водопровода производились предприятием с 29.03.2018.

Кроме того, судебная коллегия, анализируя в совокупности все действия предприятия за указанный выше период, пришла к выводу о том, что к 20 час. 00 мин. 04.04.2018 у предприятия имелись все необходимые средства для восстановительного ремонта (механизмы, материалы), а также были проведены подготовительные работы (в частности, раскопан котлован), поскольку участок, где необходимо было произвести замену вышедшего из строя механизма (хомут) согласно письменным пояснениям представителя предприятия был вскрыт в период с 29.03.2018 по 30.03.2018.

Из изложенного следует, что предприятию необходимы было представить доказательства наличия причин, при которых расчетное время ликвидации аварии, установленное в пункте 1 примечания к таблице 25 СП 31.13330.2012, может быть продлено на 6 часов при исчислении данного времени с 20 час. 00 мин. 04.04.2018. Вместе с тем, таких доказательств, с учетом указанных выше обстоятельств, предприятием не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание также на план мероприятий по устранению утечки от 03.04.2018 № 2502, в соответствии с которым предприятие должно было выполнить все работы до 05 час. 30 мин. 05.04.2018. Следовательно, заявитель мог выполнить данные работы в пределах расчетного времени ликвидации аварии, установленного в таблице № 25 СП 31.13330.2012, т.е. с 20 час. 00 мин. 04.04.2018 по 05 час. 30 мин. 05.04.2018.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для продления времени ликвидации аварии на 6 часов в соответствии с пунктом 1 примечания к таблице № 25 у предприятия не имелось, т.е. у заявителя отсутствовали правовые основания для перерыва подачи холодной воды в течение 24 часов в период с 20 час. 00 мин. 04.04.2018 по 20 час. 00 мин. 05.04.2018.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях предприятия, являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляющего деятельность в сфере снабжения потребителей холодной водой, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, сам факт отключения холодного водоснабжения в период с 04.04.2018 с 20 час. 00 мин. до 05.04.2018 до 20 час. 00 м. предприятием не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ в размере 5 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Ссылки апеллянта на то, что графиком, предусмотренном в плане мероприятий от 03.04.2018 на устранение утечки оговорены только работы по локализации аварии (устранение утечки), а время ликвидации (выполнения ремонтных работ) данным планом мероприятий предусмотрено не было, а также на то, что фактически поэтапное время и характер выполненных работ по ликвидации аварии с разбивкой по часам указано в выписке из журнала диспетчерской службы за 05.04.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе примечания к таблице № 25 СП 31.13330.2012 (время ликвидации аварии, указанное в таблице: включает и время локализации аварии), в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела,

При оценки довода апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприятие обращало внимание суда на нормы СП 31.13330.2012 и положения Правила №354, предоставляющие предприятию право ограничить водоснабжение на срок до 2-х календарных дней со дня устраненияпричин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих правил, а именно при возникновении аварийной ситуации, апелляционная инстанция исходит из того, что в настоящем деле предприятие привлекается к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 № 93.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 по делу №А59-5602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша