Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к национальной хозяйственной артели «Гольд» (далее – ответчик, артель) о взыскании убытков в размере 11 367 167 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию, который с учетом условий спорного договора подлежит исчислению с момента окончания путины 2016 года (01.09.2016). Оспаривает вывод суда первой инстанции о исполнении ИП ФИО1 договорных обязательств, утверждает, что самостоятельно осуществлял деятельность по добыче рыбы в рамках спорного договора. При этом полагает указанный договор незаключенным в отсутствие согласования вида и размера вклада каждой из сторон, а также порядка их внесения. Считает, что суд, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы требований истца о взыскании убытков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленный истцом через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 между национальной хозяйственной артелью «Гольд» (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключен договор сотрудничества по добыче рыбы № 1, по условиям которого сторона-1 совместно со стороной-2 производит добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке № 65-07-16.

Срок действия договора установлен с 17.10.2014 по 17.10.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 договора сторона-1 обязуется оформить необходимые разрешения для добычи ВБР, уплатить налоги, предоставить участки для добычи; сторона-2 обязуется обеспечить постановку орудий лова, выставить арматуру на лов, предоставить орудии лова, плавсредства, обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья, оплатить полученный улов.

Согласно пункту 3.1 договора весь добытый улов сырца горбуши и кеты на промысловом участке распределяется следующим образом: 50 % добытой рыбы-сырца сторона-1 продает стороне-2 по цене, сложившейся на рынке, а вторые 50% добытой рыбы-сырца принадлежит стороне-2. При этом сторона-2 имеет преимущественное право приобрести 50 % рыбы-сырца, принадлежащие стороне-1, по цене, сложившейся на рынке.

Все расходы, связанные с добычей (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов,содержание рыбаков и прочие) стороны несут совместно, в пропорции 50%/50%.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему 50% улова по результатам путины 2015-2017 г.г., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании убытков следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ, что не является изменением предмета иска и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий договора от 17.10.2014, сторонами не определен срок распределения между товарищами результатов их труда. При этом срок действия договора установлен по 17.10.2017.

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на исполнение со стороны ответчика его обязательств в период действия данного договора.

Тем самым срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия договора, то есть с 18.10.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.09.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимостиимущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив условия договора сотрудничества по добыче рыбы № 1 от 17.10.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей природе он является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, принимая во внимание, что сторонами спорного договора согласованы указанные условия, довод апеллянта о незаключенности договора признается необоснованным.

Учитывая, что договор в установленном порядке расторгнут не был, решений кого-либо из участников товарищества о выходе из товарищества и выделе его доли в порядке, предусмотренном статьей 1050 ГК РФ, в качестве оснований для прекращения договора, также не принималось, суд первой инстанции верно счел, что договор сотрудничества по добыче рыбы № 1 от 17.10.2014 в указанный в нем период (с 17.10.2014 по 17.10.2017) являлся действующим и подлежал исполнению обоими товарищами.

Таким образом, истец как участник договора простого товарищества имеет право на 50% от произведенного вылова в период действия данного договора.

Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что в 2015- 2016 г.г. ГХА «Гольд» на основании полученных им разрешений на добычу водных биологических ресурсов был осуществлен вылов рыбы: в 2015 году - выловлена горбуша общим весом 81 760 кг и кета общим весом 14 800 кг, а в 2016 году - горбуша общим весом 207 300 кг и кета общим весом 15 720 кг.

Объем выловленной продукции, подтвержденный записями на соответствующих разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов начальником Поронайского отдела СКТУ, как и обстоятельство непредоставления предпринимателю в нарушение условий договора 50% от данного вылова ответчиком не оспаривалось со ссылкой на отсутствие фактического вклада в ведение общей деятельности со стороны истца.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств (квитанций, договоров, расписок, чеков), именно предприниматель осуществлял обеспечение деятельности рыбопромыслового участка, на котором ответчиком осуществлялся вылов рыбы, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2 в заседании суда первой инстанции, занимавшего в спорный период должность бригадира промыслового участка артели, что ответчиком не опровергнуто.

Так, истцом в 2015-2016 г.г. производилась закупка продуктов питания для рыбаков, горюче-смазочных материалов, предметов спецодежды (сапоги болотные, костюмы защитные от воды, перчатки и иное) приобретались лекарственные средства, оборудование (лопаты, кабеля, фонари, строительные материалы, насос, генератор и иное), в подтверждение чему истцом представлены в материалы дела соответствующие чеки.

При этом доказательств того, что ответчик собственными силами либо силами иных лиц обеспечивал работу на рыбопромысловом участке в указанный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что истец в 2015-2016 г.г. исполнил предусмотренную договором от 17.10.2014 обязанность, обеспечив работу рыбопромыслового участка ответчика, в связи с чем у него возникло право на получение принадлежащей ему доли в результатах выполненных работ - 50% от выловленной рыбы, тогда как ответчик, являющийся получателем данного вылова на основании выданного ему разрешения на добычу биоресурсов, согласованный договором объем улова не передал истцу, тем самым неосновательно обогатившись за счет предпринимателя.

Поскольку в натуре исполнить обязательство по передаче истцу 50% выловленной рыбы на настоящий момент не представляется возможным, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу действительной стоимости данного объема вылова, в подтверждение размера которого истцом представлено в материалы дела заключение специалиста-оценщика ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» ФИО3 № 1372-20 от 03.07.2020.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2015 году, по состоянию на 20.08.2015 (период лова) составил: горбуша в количестве 81 760 кг - 6 392 814 рублей 40 копеек; кеты в количестве 14 800 кг - 1 240 536 рублей; рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2016 году, по состоянию на 20.08.2016 составила: горбуши в количестве 207 300 кг - 13 858 005 рублей, кеты в количестве 15 720 кг - 1 242 980 рублей 40 копеек, всего 22 734 335 рублей 80 копеек.

Поскольку указанный отчет оценщика ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости выловленной рыбы в материалы дела не представлено, учитывая принадлежащую истцу долю в размере 50% от данного вылова, что соответствует 50% ее стоимости, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 367 167 рублей 90 копеек (50% от стоимости выловленной рыбы).

Требование о взыскании 28 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг оценщика также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанное заключение является доказательством, которое было положено в основу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению данного доказательства, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020 по делу №А59-5632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина