Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 4.1 статьи 206, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина»

на решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу № А59-5655/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1166501058822, ИНН 6501287027, адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 495)

кобществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (ОГРН 1056504231805, ИНН 6509016290, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им. космонавта Поповича, д. 77, офис 31)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление Росгвардии по Сахалинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (далее – ООО ЧОП «Дружина», охранное предприятие, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, ООО ЧОП «Дружина» привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, охранное предприятие просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу вмененного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498). Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обществом обязанность по уведомлению уполномоченного органа, выдавшего лицензию, о начале оказания охранных услуг исполнена. Считает, что привлечение к ответственности за несвоевременное отправление уведомления в адрес этого же государственного органа по месту охраны имущества (расположения объекта) неправомерно. Кроме того, считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным, учитывая отсутствие существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Письменный отзыв Управлением Росгвардии по Сахалинской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судами установлено, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОП «Дружина» является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Управлением Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО № 049713 от 07.12.2005 № 235 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.12.2020, продленным до 07.12.2025. В перечне разрешенных видов услуг согласно Приложению к лицензии указаны: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

31.08.2021 в рамках реализации лицензируемых видов деятельности между ООО ЧОП «Дружина» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (далее – МБДОУ д/с «Теремок») (заказчик) заключен контракт № 49 на оказание охранных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с 01.09.2021 по 30.12.2021 кроме выходных и праздничных дней (пункт 1.2 контракта от 31.08.2021 № 49).

Место оказания услуг: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, 1 (пункт 1.4 контракта от 31.08.2021 № 49).

07.09.2021 в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Анивскому, Долинскому, Корсаковскому, Невельскому, Томаринскому, Углегорскому и Холмскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области (дислокация г. Холмск) от охранного предприятия посредством Почты России поступило уведомление (вх. № 148) о начале оказания охранных услуг на основании контракта от 31.08.2021, заключенного с МБДОУ д/с «Теремок», с 01.09.2021.

Установив, что указанное уведомление было отправлено с отделения Почты России 01.09.2021, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, что выразилось в нарушении срока уведомления уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг.

11.10.2021 по данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 65ЛРР007111021000012, в котором действия ООО ЧОП «Дружина» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Росгвардии по Сахалинской области в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проверяя наличие в действиях охранного предприятия признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

По правилам абзаца второго статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Указанной нормой прямо предусмотрена обязанность частной охранной организации уведомить о начале осуществления оказания услуг как уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, так и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

При разрешении спора суды установили, что в рамках заключенного контракта от 31.08.2021 № 49 общество с 01.09.2021 приступило к оказанию охранных услуг на объекте МБДОУ д/с «Теремок», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, 1, о чем охранное предприятие уведомило Управление Росгвардии по Сахалинской области 31.08.2021.

Между тем, в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Анивскому, Долинскому, Корсаковскому, Невельскому, Томаринскому, Углегорскому и Холмскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области (дислокация г. Холмск) соответствующее уведомление о начале оказания охранных услуг в отношении указанного объекта общество посредством почтовой связи направило только 01.09.2021. Уведомление получено адресатом 07.09.2021 (вх. № 148).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов ООО ЧОП «Дружина», осуществляющее деятельность на основании лицензии ЧО № 049713 от 07.12.2005 № 235, допустило нарушение статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498 и несвоевременно исполнило обязанность по уведомлению менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) – Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Анивскому, Долинскому, Корсаковскому, Невельскому, Томаринскому, Углегорскому и Холмскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области (дислокация г. Холмск) о начале оказания охранных услуг по контракту от 31.08.2021 № 49 на объекте охраны – МБДОУ д/с «Теремок», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, 1.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях охранного предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды имели возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленум № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 постановления Пленум № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного ООО ЧОП «Дружина» административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении охранного предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Избранная судом первой инстанции мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что охранному предприятию было известно о том, в какой уполномоченный орган по месту охраны имущества необходимо направить уведомление, что подтверждается фактом направления такого уведомления в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области (г. Холмск).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу не опровергают факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, в связи с чем не подтверждают применительно к положениям статьи 288.2 АПК РФ наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А59-5655/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина