Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.12.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщением от 19.12.2020 № 234(6955).

Определением суда от 17.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках указанного дела о банкротстве ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с заявлением о признании требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 7 493 676, 50 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.06.2020, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника:

- здание административное, этажность 2; назначение: здание, площадь: 328,8 кв.м.; адрес (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:232;

- земельный участок, разрешенное использование: под производственную базу в составе: Склад (Литер Г), Здание рыбного цеха (Литер Д), Административное здание (Литер Д); площадь: 2420 +/- 17 кв.м.; адрес (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:414;

- вспомогательный объект к основному зданию «Административное», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:634.

- вспомогательный объект к основному зданию ? «Административное», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:633.

Определением от 19.07.2022 судом удовлетворено ходатайство ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о восстановлении срока на предъявление требований; требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 7 493 676,50 руб., установленные определением суда от 18.06.2020 по делу №А59- 5733/2020, признаны в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: вспомогательный объект к основному зданию: «Административное», расположенное по адресу <...>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:634; вспомогательный объект к основному зданию: «Административное», расположенное по адресу <...>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:633. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении его требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении за Банком прав залогового кредитора при пропуске им срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе двухмесячного срока с даты регистрации права собственности на вспомогательные объекты недвижимости – 11.03.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 7 493 676,50 руб., из которых: ссудная задолженность: 4 485 922,43 руб., задолженность по процентам: 2 494 730,07 руб., штрафные санкции: 500 000 руб., судебные расходы 13 024 руб., в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- здание административное, этажность 2; назначение: здание, площадь: 328,8 кв.м.; адрес (местоположение): <...> д. ЗЗБ; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:232;

- земельный участок, разрешенное использование: под производственную базу в составе: Склад (Литер Г), Здание рыбного цеха (Литер Д), Административное здание (Литер Д); площадь: 2420 +/- 17 кв.м.; адрес (местоположение): г. Южно- Сахалинск, ул. Транзитная, 33-Б; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:414.

В ходе процедуры утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника была проведена оценочная экспертиза, которая установила, что ФИО4 осуществлена государственная регистрация дополнительных объектов недвижимости:

- вспомогательного объекта к основному зданию: «Административное», расположенное по адресу <...>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:634;

- вспомогательного объекта к основному зданию: «Административное», расположенное по адресу <...>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 65:01:0310005:633.

Право собственности на указанные вспомогательные объекты недвижимости зарегистрировано за должником 11.03.2022, что следует из выписок из ЕГРП и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Поскольку дополнительные объекты находятся на земельном участке, являющемся предметом залога по договору ипотеки № Ц-52/2014 от 08.04.2014 в обеспечение требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», кредитор 16.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что определением суда от 18.06.2020 за Банком уже установлен статус залогового кредитора на объекты недвижимости: здание административное, этажность 2; назначение: здание, площадь: 328,8 кв.м.; адрес (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:232; земельный участок, разрешенное использование: под производственную базу в составе: Склад (Литер Г), Здание рыбного цеха (Литер Д), Административное здание (Литер Д); площадь: 2420 +/- 17 кв.м.; адрес (местоположение): <...>; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:414, правомерно прекратил производство по заявлению в данной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Признавая требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обоснованными в размере 7 493 676,50 руб. в качестве обеспеченных залогом дополнительных объектов недвижимости, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока кредитором на обращение с соответствующим заявлением и восстановил Банку срок на предъявление требований.

Арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Из материалов дела судом установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщением от 19.12.2020 № 234(6955), размещены на ЕФРСБ 10.12.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2021. С настоящим заявлением Банк обратился 16.05.2022, то есть с пропуском срока на предъявление требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве причин уважительности пропуска срока ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» указало на то, что Банк был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением, поскольку фактически узнал о регистрации права собственности за должником на дополнительные объекты недвижимости только из отчета оценщика от 28.03.2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на вспомогательные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП только 11.03.2022.

В соответствии со статьей 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанному корреспондируют положения статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в рассматриваемом случае предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами - отсутствием государственной регистрации права за должником на возведенные объекты недвижимости.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора, поскольку право собственности на вспомогательные объекты зарегистрировано за должником после закрытия реестра.

Более того, из пояснений Банка, не опровергнутых должником, следует, что кредитор фактически узнал о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости только из отчета оценщика от 28.03.2022.

Проверяя доводы Банка, коллегия из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А59-5733/2019) установила, что 03.11.2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

В рамках названного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 проводилась оценочная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №196 от 28.03.2022.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №196 от 28.03.2022 о рыночной стоимости вспомогательных объектов недвижимости подтверждают доводы Банка о раскрытии экспертом сведений о государственной регистрации данных объектов недвижимости 11.03.2022.

Должник, возражая против восстановления Банку срока на обращение с настоящим заявлением, в своем письменном отзыве ссылался на осведомленность Банка о намерениях должника зарегистрировать спорные объекты недвижимости, однако таких доказательств должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, узнав о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости только из отчета оценщика от 28.03.2022, Банк в разумный срок предъявил требование в суд об установлении на него статуса залогового кредитора в отношении дополнительных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать Банк осведомленным о государственной регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимости ранее подготовленного отчета эксперта, то есть ранее 28.03.2022, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку после государственной регистрации прав должника на вновь созданные объекты недвижимости у Банка в силу положений статей 64, 65 Закона об ипотеке возникло право залога на эти объекты, заявление Банка арбитражным судом удовлетворено законно и обоснованно. При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в остальной части с учетом определения суда от 18.06.2020 по настоящему делу.

При вышеизложенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2022 по делу № А59-5733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин