Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ИНН 6515001310, ОГРН 1026501158111), третье лицо: Зарецкий Андрей Владимирович,

о взыскании ущерба,

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: Бугаев В.В. по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.01.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 434); от закрытого акционерного общества «Курильский рассвет», третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (далее - ответчик, общество, ЗАО «Курильский рассвет») о взыскании 6 414 888 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Курильский рассвет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения пункт 24 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 (далее – Правила рыболовства №267), действовал в редакции от 23.05.2019 №2, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 пограничное управление сослалось на пункт 24 Правил рыболовства №267 в редакции от 20.07.2020 №3, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении административным органом положений части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Также общество полагает, что непринятие должностным лицом пограничного управления мер по изъятию, аресту, передаче на ответственное хранение незаконно добытых водных биоресурсов свидетельствует об отсутствии причинения вреда.

Общество, Зарецкий А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Пограничное управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 ЗАО «Курильский рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 574 000 рублей.

Из указанного постановления управления следует, что общество посредством судна «Асача» 15.05.2020 в средних географических координатах 50 градусов 56,6 минут северной широты 156 градусов 09,2 минуты восточной долготы (Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4)) с использованием снюрревода в запретный срок осуществило специализированный промысел минтая, в результате которого незаконно добыло 14 000 кг сырца минтая, нарушив тем самым требования статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ), абзаца «а» подпункта 28.1 пункта 28 Правил рыболовства №267.

Полагая, что вышеуказанными действиями общество причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 6 414 888 рублей ущерба, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району направило в его адрес претензию от 02.09.2021 №414/36-21/1 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения пограничного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ), возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании положений статьи 43.1 Закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

В силу абзаца «а» подпункта 28.1 пункта 28 Правил рыболовства №267 запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах - с начала массового нереста, но не позднее чем с 1 апреля по 1 ноября, а для судов длиной между перпендикулярами менее 34 м, осуществляющих добычу (вылов) снюрреводами, - с 1 апреля по 15 мая.

При этом пунктом 24 Правил рыболовства №267 (в редакции от 20.07.2020 №3) понятие «специализированный промысел» определено как добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические (полученные в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову), либо в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки и выгрузки в результате выполнения подряд двух рейсов (выходов в море)) высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова).

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2020 при осуществлении рыболовства общество посредством судна РС «Асача», длина которого составляет 30,19 м, произвело 3 промысловые операции снюрреводом в Камчатско-Курильской подзоне по разрешению №652020020320, суммарный вылов составил 46 тн, из которых наивысшим уловом является минтай – 38 тн, вылов при проведении промысловой операции №3 составил 14 000 кг.

Соответственно в нарушение вышеуказанных нормативных положений общество в запретный срок осуществило специализированный промысел минтая, в результате которого незаконно добыло 14 000 кг сырца минтая, что подтверждается постановлением ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, которым ЗАО «Курильский рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При этом, осознавая, что в период с 1 апреля по 15 мая для судов длиной между перпендикулярами менее 34 м, осуществляющих добычу (вылов) снюрреводами, Правилами рыболовства №267 установлен запрет на специализированный промысел минтая в Камчатско-Курильской подзоне, общество осуществило специализированный промысел минтая снюрреводом в указанном районе в запретный срок, что привело к незаконному вылову минтая-сырца в количестве 14 000 кг и причинению ущерба водным биологическим ресурсам, выразившемся в негативном изменении окружающей среды, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 рублей.

Согласно примечанию 1 к названным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 01.09.2021 №09-01/2579 средняя масса одной особи минтая составляет 0,598 кг. В улове общей массой 14 000 кг содержится 23 412 экземпляров минтая.

Анализ представленного истцом расчета показывает, что размер ущерба, причиненного незаконным выловом 23 412 особей минтая, составляет 6 414 888 рублей (23 412 * 137 рублей * 2). Указанный расчет судом апелляционным инстанции повторно проверен и признан методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о доказанности факта неправомерности действий общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с виновного лица.

Соответственно суд первой инстанции при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 6 414 888 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения пункт 24 Правил рыболовства №267 действовал в редакции от 23.05.2019 №2, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 пограничное управление сослалось на пункт 24 Правил рыболовства №267 в редакции от 20.07.2020 №3, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Более того, применение управлением пункта 24 Правил рыболовства №267 в редакции от 23.05.2019 №2 привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку все три промысловые операции, осуществленные обществом 15.05.2020, подпадали бы под определение специализированного промысла, что, в свою очередь, повлияло бы на количество незаконно выловленных водных биоресурсов и, как следствие, на размер причиненного ущерба в сторону увеличения.

Что касается довода общества о том, что непринятие должностным лицом пограничного управления мер по изъятию, аресту, передаче на ответственное хранение незаконно добытых водных биоресурсов свидетельствует об отсутствии причинения вреда, то таковой признается коллегией несостоятельным, поскольку положения Закона №166-ФЗ и Закона №52-ФЗ не содержат указаний на то, что ущерб водным биологическим ресурсам причиняется только в случае принятия уполномоченным органом каких-либо мер обеспечения в отношении незаконно добытых водных биоресурсов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2022 по делу №А59-5745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович