Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство» на решение Арбитражного суда от 04.05.07, принятое судьей Джавашвили В.Н.

В заседании приняли участие:

от заявителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» – ФИО1 по доверенности от 20.12.07;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 04.10.07.

С у д у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области (далее - Инспекция) от 14.09.06 № 23-В, которым Общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.05.07 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 583 822 рублей, пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, поскольку документы, подтверждающие вывоз порожних контейнеров за пределы таможенной территории российской Федерации, не представлены.

Включение в состав прочих затрат расходов по межеванию земельных участков в сумме 275 668, 26 руб. и расходов на командировки сверх установленных Правительством РФ норм, признано судом необоснованным, так как указанные расходы не связаны с производственной деятельностью.

Расходы по оплате стоимости банковских услуг при перечислении дивидендов акционерам Общества также признаны судом необоснованно отнесенными на внереализационные расходы, как не связанные с производством и получением прибыли.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.07 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 91 837 рублей, доначисления НДС в размере 2 583 822 рублей и пеней за несвоевременную уплату НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в апелляционной инстанции налоговый орган признал, что 1 232 192,05 руб. НДС доначислено повторно, поскольку данная сумма доначислялась ранее по результатам камеральных налоговых проверок. Также установлено двойное начисление НДС в суммах 29 927,03 руб. и 28 971 руб.

Оставшаяся сумма НДС – 1 292 730,82 руб. – признана судом неправомерно доначисленной, поскольку по результатам камеральных проверок указанная сумма была возмещена Обществу, и принятые налоговым органом при камеральных проверках декларации в подтверждение 0 ставки по НДС и права на возмещение налога, не могут быть в дальнейшем при выездной налоговой проверке признаны ненадлежащее оформленными и служить основанием для доначисления НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.08 решение от 04.05.07 и постановление от 07.11.07 отменены в части.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 17 582 рублей, пеней, приходящихся на эту сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 3 516 рублей.

Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным указанного решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 1 292 730, 82 руб., пеней в сумме 10 173 руб. и штрафа в сумме 29 516 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не дана оценка доводам Инспекции о том, что решениями налогового органа по камеральным проверкам налоговая ставка 0 процентов за август-ноябрь 2005 года к заявленной выручке подтверждена частично, поэтому при выездной налоговой проверке произведено доначисление НДС.

При новом рассмотрении дела в части, отмененной судом кассационной инстанции, представитель Общества пояснил, что при камеральной проверке применения налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов за август 2005 года налоговым органом, действительно, частично было отказано в признании правомерным применения указанной налоговой ставки. Вместе с тем при выездной налоговой проверке отказ в признании правомерным применения ставки 0% был осуществлен не по тем счетам-фактурам, по которым отказано и при камеральной проверке, а по иным, к которым в ходе камеральной проверки претензий у налогового органа не было и которые были приняты без замечаний.

Аналогичная ситуация сложилась и по камеральным проверкам налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2005 года. При камеральной проверке обоснованности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года налоговым органом подтверждена правомерность применения этой ставки ко всему объему выручки, поэтому утверждение Инспекции о частичном подтверждении налоговой ставки 0% за этот период не соответствует действительности.

Учитывая, что судами апелляционной и кассационной инстанции установлена неправомерность действий налогового органа по пересмотру в ходе выездной налоговой проверки выводов, сделанных этим же органом в ходе камеральных проверок, осуществлявшихся на основании тех же документов, следовательно, решение Инспекции в обжалуемой части является недействительным.

Из представленных Инспекцией письменных пояснений и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что по результатам камеральных проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за август-октябрь 2005 года правомерность применения указанной ставки подтверждена частично. В связи с этим согласно принятым по результатам проверок решениям (№ 85-Э от 19.12.05 – за август, № 1-Э от 08.01.06 – за сентябрь, № 141 от 20.02.06 – за октябрь) подлежал доначислению НДС в следующих размерах: август – 78 300 рублей, сентябрь – 104 139 рублей, октябрь – 259 933,08 руб., а всего 442 372,08 руб. При камеральной проверке декларации по НДС за ноябрь 2005 года неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов установлено не было, ранее Инспекция ошибочно утверждала о частичном необоснованном применении Обществом налоговой ставки и в этом периоде.

Учитывая, что при камеральных проверках названная выше сумма НДС не были доначислена Обществу, ее доначисление по результатам выездной налоговой проверки является правомерным.

При анализе представленных суду документов приведенные Инспекцией доводы подтвердились. При этом судом установлено, что и при камеральных, и при выездной налоговых проверках Инспекцией признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов к оборотам (вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации порожних контейнеров), подтвержденных одними и теми же счетами-фактурами, что следует из приложений к решениям по камеральным и выездной налоговым проверкам.

Таким образом, не соответствует материалам дела утверждение Общества о том, что при выездной налоговой проверке отказ в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов осуществлен по счетам-фактурам, к которым не было предъявлено замечаний при камеральных налоговых проверках.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на заявленные суммы выручки Обществом представлены не все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Так, отсутствие части грузовых таможенных деклараций и представление деклараций, не заполненных надлежащим образом (отсутствует отметка таможни «товар вывезен») и послужило основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме (1 292 730,82 руб.) при выездной налоговой проверке.

Из указанной суммы суд считает правомерным доначисление налога в размере 442 372,08 руб., о чем отмечено выше. До выездной налоговой проверки указанная сумма налога не доначислялась налоговым органом и не уплачивалась Обществом.

Оставшаяся сумма – 850 358, 74 руб. была возмещена Обществу по решениям налогового органа, принятым по результатам камеральных налоговых проверок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публичный характер, что не позволяет налоговому органу отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему полномочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями ли документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение о возмещении НДС принималось налоговым органом после надлежащей проверки представленных Обществом документов и налоговый орган счет объем этих документов достаточным для принятия решения о возмещении НДС, у Инспекции отсутствовали законные основания для признания по итогам выездной налоговой проверки этих же документов ненадлежащими и принятия иного решения, противоположного принятым решениям по результатам камеральных проверок.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 850 358,74 руб. является неправомерным, а поэтому также неправомерно начисление пени на эту сумму налога и привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанного налога.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.07 по делу № А59-5779/06-С13 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 14.09.06 № 23-В в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 850 358 рублей 74 копеек, а также пеней и штрафа на указанную сумму налога.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина