Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зениной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.06, принятое судьей Ким С.И. по делу № А59-579/2006-С10,

при участии представителей:

от истца – предприниматель ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.03.06,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.03.06,

от третьего лица – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Юг» (далее – ООО «Центр-Юг»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер» (далее – ООО ЧОП «Информер») о взыскании 188 230 рублей убытков, причиненных ввиду ненадлежащего обеспечения владельцем рынка охраны павильона, повлекшего хищение имущества.

Решением суда от 21.04.06 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 2.1.5 договора на размещение киоска на территории микрорынка, заключенного 11.10.05 между истцом и ответчиком, ООО «Центр-Юг» ответственность за сохранность имущества предпринимателя ФИО1 не несет. При заключении договора стороны не предусмотрели порядок организации охраны. Поскольку такой порядок не является существенным условием рассматриваемого договора, довод истца о несоответствии пункта 2.1.5 пункту 8.2 Решения городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 26.12.01 № 172/17-01-2 «О временных правилах работы рынков на территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» (далее – Решение городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 26.12.01), суд признал несостоятельным. Павильон, принадлежащий предпринимателю ФИО1, под охрану ООО ЧОП «Информер» не сдавался. Сумма убытков предпринимателем ФИО1 не доказана. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенных истцом убытками в связи с хищением имущества в размере суммы иска отсутствует.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда от 21.04.06, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указал, что пункт 2.1.5 договора на размещение киоска на территории микрорынка, предусматривающий, что общество не отвечает за сохранность имущества владельца киоска, является недействительным (ничтожным), т.к. прописан в нарушение пункта 8.2. Решения городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 26.12.01, согласно которому владелец рынка обязан принимать необходимые меры по поддержанию общественного порядка, организации охраны, обеспечить необходимые условия для нормального функционирования рынка. Кроме того, в соответствии с данным решением в обязанность истца не входит оборудовать киоск охранно-пожарной сигнализацией, выводить ее на пост охраны, сдавать объект охранникам при закрытии рынка. Данная обязанность вменена ответчику. Между ООО «Центр-Юг» и ООО ЧОП «Информер» заключен договор на охрану микрорынка «Центральный», в соответствии с пунктом 3.1. которого охранное предприятие обеспечивает охрану имущества и правопорядка указанного объекта. Более того, ни с указанным договором, ни с правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами о порядке поведения на рынке предприниматель ФИО1 не ознакомлен. Ответчик не требовал от истца установки охранной сигнализации, чему не дана оценка в решении суда. Учитывая, что по факту хищения меховых изделий возбуждено уголовное дело, и прокурором дано на это согласие, то факт хищения и размер ущерба является доказанным, а выводы суда - противоречащими пункту 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Также судом не приняты во внимание акты, подтверждающие факт хищения, при этом неясно признаны ли они недопустимыми доказательствами или нет и не дана им оценка с учетом возбужденного уголовного дела. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе должностных лиц, выезжающих на место происшествия, судом отказано, однако определение до настоящего времени отсутствует, в решении суда указанный отказ не описан.

Предприниматель ФИО4 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

ООО «Центр-Юг» в представленном отзыве на жалобу требования истца не признало, его представитель в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ЧОП «Информер».

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.05 между ООО «Центр-Юг» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение киоска истца на территории микрорынка «Центральный».

Согласно пункту 2.1.5 ответчик обязуется обеспечивать охрану общественного порядка собственными или привлеченными силами и средствами, при этом ООО «Центр-Юг» не отвечает за сохранность имущества.

Довод истца о несоответствии пункта 2.1.5 договора на размещение киоска на территории микрорынка пункту 8.2 Решения городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 26.12.01 является несостоятельным, поскольку последним установлена обязанность владельца рынка принимать необходимые меры по поддержанию общественного порядка, организации охраны, обеспечить необходимые условия для нормального функционирования рынка, а не ответственность владельца рынка за сохранность имущества, находящегося в размещенных на территории рынка киосках.

Из Решения городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 26.12.01 также не усматривается, что обязанность оборудовать киоск охранно-пожарной сигнализацией, выводить ее на пост охраны, сдавать объект охранникам при закрытии рынка возложена на владельца рынка, в связи с чем, данный довод истца суд не принимает как не соответствующий действительности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принцип свободы договора предусматривает свободу заключения договора сторонами, определение условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что организация охраны не является существенным условием рассматриваемого договора, ввиду чего, ответчик не вправе требовать от предпринимателя установки охранной сигнализации.

Более того, ответчиком необходимые меры по организации охраны приняты, а именно: 01.10.05 с ООО ЧОП «Информер» заключен договор охраны № 01-ФО, согласно пункту 4.1 которого охранное предприятие несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в охраняемых объектах по вине сотрудников охраны или других третьих лиц в охраняемое время, если объекты указаны в Приложениях № 3 и № 5 и оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пост охраны.

Как следует из материалов дела, киоск предпринимателя ФИО1 системой охранно-пожарной сигнализации не оборудован, в связи с чем, ООО ЧОП «Информер» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу хищением меховых изделий.

Предпринимателем ФИО1 верно указано, что согласно Решению городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 26.12.01 в обязанность истца не входит оборудовать киоск охранно-пожарной сигнализацией, выводить ее на пост охраны, сдавать объект охранникам при закрытии рынка, однако это не означает, что данная обязанность возлагается на ответчика.

Кроме того, по смыслу пункта 2 ст. 2 ГК РФ риск неблагоприятных последствий утраты имущества лежит на предпринимателе.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора стороны не предусмотрели порядок организации охраны, истец должен был проявить должную осмотрительность и заботу о сохранности своего имущества. По этим же основаниям суд не принимает довод предпринимателя ФИО1 о том, что владелец рынка не требовал от истца установки охранно-пожарной сигнализации.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При исследовании и оценке доказательств, представленных предпринимателем ФИО1 в обоснование заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер убытков, наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Довод истца о том, что по факту хищения меховых изделий в принадлежащем ему киоске возбуждено уголовное дело, на что прокурором дано согласие, в связи с чем, размер ущерба является доказанным, суд считает неправомерным, поскольку обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела являются лишь основанием для его возбуждения.

Учитывая, что совокупность условий, при наличии которых применяется мера ответственности в виде возмещения убытков, не установлена и у ответчика не возникла обязанность перед истцом возместить 188 230 рублей, судом обоснованно отказано предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений АПК РФ судом не допущено, так как ходатайство истца о допросе должностных лиц, выезжающих на место происшествия, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10-14.04.06.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда от 21.04.06 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 отказано, а при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей при установленном размере 50 рублей, излишне уплаченные 950 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.06 по делу № А59-579/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0004 от 12.05.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

И.А. Карпенюк

В.В. Шевченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

(резолютивная часть)

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-579/2006-С10

03 июля 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Карпенюк И.А. и Шевченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания _______________________________, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.06, принятое судьей Ким С.И. по делу № А59-579/2006-С10,