Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семочкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.05, принятое судьей Белоусовым А.И. по делу № А59-5801/05-С15 по заявлению ООО «Трансфлот» к Инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительными решения от 28.06.05 № 132, требований от 28.06.05 № 182 об уплате налога, № 183 об уплате налоговой санкции, а также по заявлению Инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области к ООО «Трансфлот» о взыскании налоговой санкции в размере 18 911 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 01.02.06;

от ООО «Трансфлот» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 28.06.05 № 132 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 28.06.05 № 182 об уплате налога и № 183 об уплате налоговой санкции.

В свою очередь инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 18 911 рублей налоговой санкции, начисленной по решению от 28.06.05 № 132 на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Суд, объединив дела по указанным заявлениям в одно производство и рассмотрев их, 29.12.05 принял решение, которым требования общества удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило установленную ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.03 № 442 «О налоге на имущество организации» в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон о налоге на имущество), льготу на имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Кроме того, спорные объекты имущества, входящие в состав комплектующего оборудования промыслового судна, являются его неотъемлемой частью, используются в едином технологическом процессе. Доказательств того, что данные объекты используются обществом для видов деятельности, не связанных с ловом и переработкой рыбы, инспекцией не представлено. Закон о налоге на имущество не содержит требований о том, что объекты, имеющие возможность двойного использования, не подлежат льготированию.

Инспекция, не согласившись с решением суда от 29.12.05, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов налоговым органом указано, что общество в расчет среднегодовой стоимости имущества, не облагаемого налогом, за 2004 год включило основные средства, не предназначенные для целей добычи и переработки рыбы и морепродуктов. В решении суда первой инстанции не указано, какое именно имущество инспекция исключила из льготного налогообложения, в то время как данные объекты находились на судне в момент лова, но непосредственно не участвовали в ловле рыбы и прямого назначения по выращиванию, лову и переработки рыбы не имеют.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, решение суда от 29.12.05 просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Сахалинской области ставка, порядок уплаты, льготы по данному налогу регламентированы Законом Сахалинской области от 24.11.03 № 442 «О налоге на имущество организации», статьей 3 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) которого предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организации от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Как следует из материалов дела, общество, являясь на основании ст. 373 НК РФ плательщиком налога на имущество, 28.03.05 представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.06.05 № 132 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 911 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 94 555 рублей доначисленного налога и 3 193 рубля 50 коп. пени.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 28.06.05 № 182 и № 183 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на имущество, пени и штраф, которые остались неисполненными.

Как усматривается из решения инспекции от 28.06.05 № 132 и пояснений представителя налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности и доначислении налога и пени явилось включение обществом в расчет среднегодовой стоимости, не облагаемого налогом на имущество, за 2004 год основных средств, имеющих возможность двойного пользования, не предназначенных исключительно для целей добычи и переработки рыбы и морепродуктов, что привело к занижению налоговой базы по налогу за 2004 год на 4 297 956 рублей и к неуплате налога в размере 94 555 рублей.

Перечень имущества судов и консервного цеха, исключенного инспекцией из расчета среднегодовой стоимости, не облагаемого налогом, указан в приложении № 1 к оспариваемому решению, в т.ч. навесной компрессор, радиобуй, плоты спасательные, гиросфера, ЧЭ гирокомпас и др.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество, входящее в состав комплектующего оборудования промыслового судна, являющееся его неотъемлемой частью, использовалось в едином технологическом процессе ловли и переработки рыбы, поскольку из анализа положений Кодекса торгового мореплавания и «Мероприятий по обеспечению безопасности мореплавания, ведению промысла и охраны человеческой жизни на море на Дальневосточном бассейне на 2001 - 2005 годы», утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.06.01 № 154, судно представляет собой плавучее сооружение, укомплектованное промысловым, регистрационным обеспечением и материально-техническим оборудованием, в том числе средствами связи, навигационными приборами; снабженное аварийно-спасательными устройствами.

Кроме того, согласно письму капитана Невельского порта оборудование механического, электромеханического, навигационного, радиооборудования, технологического, рыбообработки, безопасности мореплавания и жизни экипажа, а также оборудование, направленное на защиту окружающей среды, против загрязнения моря входит в состав комплектующего оборудования промыслового судна и является его неотъемлемой частью, без которого выход судна в море запрещен.

Также, консервный цех, имущество которого исключено инспекцией из расчета среднегодовой стоимости имущества, не облагаемого налогом, создан как единый имущественный комплекс, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество судов и консервного цеха общества создано и действует как единая технологическая цепь в процессе добычи и переработки рыбы и морепродуктов.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией доказательства, подтверждающие использование спорных объектов для видов деятельности, не связанных с ловом и переработкой рыбы, не представлено, а также то, что Закон о налоге на имущество не содержит требований о невозможности применения льготы по налогу на имущество в отношении объектов двойного использования.

На основании изложенного, учитывая, что инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что выручка общества от льготируемых видов деятельности составила более 70 процентов в общей сумме выручки от реализации продукции, общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, установленную ст. 3 Закона о налоге на имущество, в связи с чем, оспариваемые обществом решение инспекции и требования от 28.06.05 № 182, 183 являются недействительными.

Довод инспекции о том, что наименование спорного имущества в решении от 29.12.05 отсутствует, суд не принимает, поскольку приложение № 1 к оспариваемому обществом решению содержится в материалах дела, судом первой инстанции перечень имущества исследовался и ему дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29.12.05 отсутствуют.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.05, принятое судьей Белоусовым А.И. по делу № А 59-5801/05-С13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

И.А. Карпенюк

С.Ф. Дудина