Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2018
по делу №А59-5822/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания – Транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени в общей сумме 2 297 290,67 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «СМК-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН: 1156501009686,

ИНН: <***>, место нахождения: 693005, Сахалинская обл., г.Южно- Сахалинск, ул.Достоевского, д.1-А; далее – ООО СК «Сахмонтажпроект», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 71 706,71 руб. процентов за пользование займом и 1 225 583,96 руб. неустойки.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Сахмонтажпроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 02.07.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО СК «Сахмонтажпроект» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что график погашения обязательств по договору предусматривает ежемесячное погашение сумм до 18.06.2018, таким образом, договор предусматривает начисление пени только в случае нарушения сроков погашения платежей установленных графиком, вместо этого, истцом положения пункта 3.3 договора (начисление пени) ошибочно применены к последствиям, предусмотренным пунктом 3.4 договора (досрочному погашению долга), в связи с чем, сумма пени была неправильно рассчитана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «СМК-Т» (займодавец) и ООО СК «СахМонтажПроект» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок 2 (два) года (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 5% годовых,

начисляемых на фактическую задолженность (пункт 1.3 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.7 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и проценты за каждый день просрочки платежа с момента возникновения до момента исполнения обязательства (пункт 3.3 договора). Займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 30 календарных дней (пункт 3.4.1 договора).

Сторонами к договору займа от 16.06.2016 подписан график уплаты суммы основного долга и начисленных процентов.

Во исполнение обязательств по договору займа от 16.06.2016

ООО «СМК-Т» на основании платежного поручения от 17.06.2016 № 217 перечислило ООО СК «Сахмонтажпроект» 1 000 000 руб.

В письменной претензии от 16.05.2017, ООО «СМК-Т» потребовало от ООО СК «Сахмонтажпроект» в течение 14 дней полностью возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа и неустойку, в связи с отсутствием со стороны заемщика действий по выплате суммы основного долга и суммы начисляемых процентов, утвержденных графиком погашения обязательств.

Отсутствие действий по возврату суммы долга со стороны ООО СК «Сахмонтажпроект» явилось основанием для обращения ООО «СМК-Т» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт предоставления истцом займа ответчику на сумму 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.06.2016 № 217 и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств материалы дела не содержат.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, за ответчиком по договору займа числится задолженность в размере 1 000 000 руб., сумма начисленных за пользование займом процентов за период с 17.06.2016 по 22.11.2017, согласно условиям пунктов 1.3 и 2.7 договора, составила 71 706,71 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 3.3 договора процентного займа от 16.06.2016.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан арифметически верным, при этом основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ установлены не были.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств возврата ООО СК «Сахмонтажпроект» полученной суммы займа в размере

Доказательства, опровергающие сделанные судом выводы, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о то, что истцом сумма пени рассчитана неправильно, поскольку график погашения обязательств по договору предусматривает ежемесячное погашение сумм до 18.06.2018, таким образом, договор предусматривает начисление пени только в случае нарушения сроков погашения платежей установленных графиком, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в силу следующего.

Так в расчете заявленных требований, истец начисление неустойки производит в соответствии с датами и суммами платежей, установленными графиком (приложение к договору от 16.06.2016), вплоть до даты наступления обязательства по досрочному возврату займа и начисленных на него процентов в соответствии с пунктом 3.4.1 договора. В свою очередь ответчик расчет истца не оспорил, своего контррасчета относительно предъявленных требований не представил.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2018 по делу № А59-5822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов