Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С. при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев в дело по апелляционной жалобе Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества на решение суда от 03.07.2007 года, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2007; ФИО2 по доверенности от 25.06.2007; ФИО3 по доверенности от 29.08.2007;

от ответчиков:

от ЗАО «Кулинария»: ФИО4 по доверенности от 30.10.2006;

от ФГУ «Сахалинрыбвод»: ФИО5 по доверенности от 13.11.2006;

от Сахалино - Курильского управления:

от третьего лица:

Федерального агентства: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2006 в суд поступило исковое заявление отдельного Сахалинского казачьего общества (далее – ОСОКО) к ФГУ «Сахалинрыбвод» о признании недействительным расторжения ФГУ «Сахалинрыбвод» в одностороннем порядке договора от 22.09.1998 № 0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании рыбопромысловым участком и понуждении заключить с ОСОКО новый договор безвозмездного и бессрочного пользования рыбопромысловым участком № 9/46/1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сахалинским окружным казачьим обществом, переименованным в ОСОКО, и ответчиком был заключен договор пользования рыбопромысловым участком. В 2006 году истцу стало известно, что договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут и участок передан ЗАО «Кулинария». Договор в одностороннем порядке может быть расторгнут в случае нарушения пользователем Правил рыболовства и договора. Оснований для расторжения договора установлено не было. Истец не заявлял о расторжении договора. Передача участка ЗАО «Кулинария» была оформлена только протоколом, без издания приказа ФГУ «Сахалинрыбвод». Основанием для принятия решения о закреплении участка за ЗАО «Кулинария» без расторжения действующего договора послужило письмо от 19.03.2004 № 8, в котором указаны ложные сведения о том, что ЗАО «Кулинария» является членом казачьей рыбопромышленной ассоциации РАСОКО.

В заявлении от 15.03.2007 истец уточнил второе требование и просил обязать ФГУ «Сахалинрыбвод» возобновить действие договора от 22.09.1998 № 0000454 (л.д.1, Т.2).

Истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы подписи от имени казачьего общества, которое судом отклонено.

В отзыве на иск ФГУ «Сахалинрыбвод» указало, что решение о закреплении участка за ЗАО «Кулинария» было принято на основании его заявки и согласия казачьего общества, то есть имел место добровольный отказ от договора. Добровольный отказ от договора безвозмездного пользования допускается нормами ГК РФ. У ФГУ «Сахалинрыбвод» не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО6, подписавшего отказ от участка. Решение о закреплении участка за ЗАО «Кулинария» утверждено начальником ФГУ «Сахалинрыбвод» № 113а/п от 22.04.2004. С 01.01.2005 правами на заключение договоров обладает Федеральное агентство по рыболовству.

В отзыве на иск третье лицо ЗАО «Кулинария» указало, что всякая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного бессрочного пользования. Заявление ЗАО «Кулинария», протокол заседания комиссии по предоставлению участков, договор являются относимыми и допустимыми доказательствами правомерности расторжения договора с истцом.

Определением суда от 25.05.2007 ЗАО «Кулинария» привлечено вторым ответчиком по делу по ходатайству истца, в связи с тем, что оспаривается письмо от 19.03.2004 № 8 (л.д. л.д. 71, 84, Т.2).

В отзыве на иск ответчик - ЗАО «Кулинария» указало, что Сахалинское окружное казачье общество, правопреемником которого считает себя истец, было внесено в государственный реестр казачьих обществ РФ. Ответчик полагает, что ОСОКО не является правопреемником Сахалинского окружного казачьего общества, а является вновь созданным юридическим лицом, поскольку не представлены документы о реорганизации (передаточный акт), в ЕГРЮЛ в сведениях об образовании юридического лица до 01.07.2002 указан № 108, а не 28, который был у Сахалинского окружного казачьего общества. Полагает, что договор № 0000454 от 22.09.1998 ничтожен в силу ст. 166, 168 ГК РФ, иных нормативных актов, а также в силу Приказа № 113а/п от 22.04.2004, отсутствием решения казаков о полномочиях ФИО8 на 22.09.1998, рыболовного билета, разрешения, лицензии. Сахалинское окружное казачье общество не использовало участок, то есть совершило конклюдентные действия, направленные на прекращение обязательств. ФИО7, выдавший доверенности лицам, представляющим истца в настоящем деле, не имеет полномочий представлять ОСОКО, поскольку он не назначен и не утвержден в установленном законом порядке.

В отзыве на иск Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) указало, что ОСОКО своим письмом отказалось от участка, поэтому на момент его передачи ЗАО «Кулинария» участок был свободен. В дальнейшем состоялись выборы нового атамана, который в воем письме указал, что претензий не имеет. Просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2007 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что письмо от 19.03.2004 не подписывалось ФИО8. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы относительно подписей на названном письме. Истец просил признать договор с ЗАО «Кулинария» недействительной сделкой, поскольку незаконно заключение договора в отношении одного и того же участка. Суд не принял меры к истребованию доказательств о регистрации договора с ЗАО «Кулинария».

В письменном дополнении к жалобе истец указал, что решение о расторжении договора на пользование участком могло быть принято только Правлением круга или Большим кругом ОСОКО, атаман не является исполнительным органом, поэтому не мог единолично принимать такое решение.

В отзыве на жалобу ЗАО «Кулинария» указало, что судом правильно установлены обстоятельства отсутствия правопреемства между Сахалинским окружным казачьи обществом и ОСОКО, договор с истцом прекращен конклюдентными действиями.

ФГУ «Сахалинрыбвод» в своем отзыве на жалобу указывает, что истец отказался от участка, что подтверждено подписями ФИО8 и ФИО6 на письме от 19.03.2004. ФГУ «Сахалинрыбвод» не получало никаких сведений о смене руководства истца и его переименовании. В зарегистрированном уставе ОСОКО нет указания на правопреемство от Сахалинского окружного казачьего общества. Истец является некоммерческой организацией, может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения своих общественных целей. Лицензия истцу была выдана в 2001 году на три года, которая истцом не продлевалась.

Определением суда от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 14.12.2007, произведена замена ФГУ «Сахалинрыбвод» по требованию о возобновлении действия договора от 22.209.1998 на Сахалино – Курильское территориальное управление Росрыболовства (далее – Управление).

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что полномочия по заключению договоров переданы Государственному комитету РФ по рыболовству. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Агентство отзыв на жалобу не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что 22.09.1998 года между ФГУ «Сахалинрыбвод» и Сахалинским окружным казачьим обществом (пользователь) был заключен договора № 0000454, по условиям которого ФГУ «Сахалинрыбвод» сдал, а пользователь принял в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений и рыбы № 9/46/1 в Охотском море в границах 1 км севернее р. Жуковка, 3 км севернее р. Жуковка, длиной 2 км, шириной 3 км, площадь 6 кв. км (л.д. 15, Т.1).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

24.03.2004 в ФГУ «Сахалинрыбвод» поступило письмо ЗАО «Кулинария» от 19.03.2004, в котором ЗАО «Кулинария» указывает, что, являясь членом казачьей рыбопромышленной ассоциации РАСОКО, просит заключить договор на пользование рыбопромысловым участком № 9/46/1 (л.д. 18, Т. 1).

При этом в письме имеется запись о том, что Сахалинское окружное казачье общество не возражает закрепить участок за ЗАО «Кулинария» - ассоциантом РАСОКО.

Под указанной надписью стоят подписи с указанием на их принадлежность атаману, а также президенту РАСОКО.

На письме имеется резолюция руководителя ФГУ «Сахалинрыбвод», что сторонами не оспаривалась, об оформлении через комиссию при наличии всех документов.

Решением комиссии от 21.04.2004 спорный участок закреплен за ЗАО «Кулинария» (л.д. л.д. 23-24, Т.1).

Приказом начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» от 22.04.2004 № 113а/П «Об утверждении решений комиссии по предоставлению в пользование рыбопромысловых участков» утверждено решение заседания комиссии, в том числе о предоставлении спорного участка ЗАО «Кулинария». При этом в приказе указано на то, что ранее заключенный договор считать недействительным с 22.04.2004 (л.д. л.д. 11-12, Т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУ «Сахалинрыбвод» пояснил, что спорный участок был передан ЗАО «Кулинария», в связи с тем, что от него отказалось ОСОКО, то есть ответчик исходил из обоюдного расторжения договора.

В рассматриваемом письме запись от имени казачьего общества содержит лишь указание на отсутствие возражений на заключение договора с ЗАО «Кулинария».

Однако, исходя из указанных действий ФГУ «Сахалинрыбвод» суд полагает, что названными документами оформлено расторжение договора.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На 19.03.2004 года ОСОКО возглавлял ФИО8, что сторонами не оспаривается.

Представитель ЗАО «Кулинария» утверждает, что в письме от 19.03.2004 от имени ОСОКО стоит подпись ФИО8

Однако, данный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Так, в письме отсутствует расшифровка фамилии. Саму подпись, в связи с нанесением на нее печати не идентифицировать.

Кроме того, суд полагает, что, хотя ограничения по форме действующим законодательством не предусмотрены, волеизъявление юридического лица при совершении такое существенной сделки как расторжение договора (отказ от договора) на право пользование рыбопромысловым участком должно быть выражено путем не вызывающем сомнений. Надпись от имени истца выполнена на бланке ЗАО «Кулинария».

ФГУ «Сахалинрыбвод», однако, этим пренебрег.

В судебном заседании представители ЗАО «Кулинария» и ОСОКО признают, что от имени РАСОКО подпись выполнена его президентом Языниным.

Суд полагает, что подпись ФИО6 не имеет правового значения, поскольку ФИО6 возглавляет другое юридическое лицо – РАСОКО, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ОСОКО является учредителем РАСОКО не влечет юридических последствий (л.д. л.д. 32-34, Т.3).

При изложенных обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства того, что именно ОСОКО совершило действия по расторжению договора, у ФГУ «Сахалинрыбвод» не имелось оснований расторгать договор.

В отзыве на иск ЗАО «Кулинария» ссылается на письмо от 25.12.2006 за подписью атамана ОСОКО ФИО9 в адрес ФГУ «Сахалинрыбвод», в котором указано, что ОСОКО претензий к ЗАО «Кулинария» по участку не имеет (л.д. 87, Т.1).

Суд полагает, что данное письмо не является доказательством отсутствия претензий со стороны истца или одобрения спорной сделки.

Согласно выписке из протокола Большого круга от 10.04.2005 атаманом избран ФИО7 Он же внесен в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от истца без доверенности (л.д. л.д. 122, 118-120, Т.1).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ОСОКО имеются разногласия – протокол расширенного совета Атаманов ОСОКО от 19.06.2006, протокол № 1 Большого круга ОСОКО от 26.11.2006, протокол Большого круга ОСОКО от 26.11.2006, иные документы (л.д. л.д. 72-74, 76-80, 115-124, 125-128, Т.2).

В силу установленных выше обстоятельств совершения расторжения, а также названных разногласий, суд полагает, что письмо ФИО9 не имеет правового значения.

Довод ЗАО «Кулинария» о совершении ОСОКО конклюдентных действий, свидетельствующих о расторжении договора, является несостоятельным, в силу приведенных выше норм ГК РФ о форме совершения сделок. При этом судом учитывается, что ни не использование участка ОСОКО, ни иные обстоятельства, которые представителем ЗАО «Кулинария» предлагаются в качестве конклюдентных, ФГУ «Сахалинрыбвод» не имело в виду, расторгая договор с истцом.

Не может быть принята во внимание и ссылка ЗАО «Кулинария» на то, что ОСОКО является ненадлежащим истцом, основанная на том, что ОСОКО не является правопреемником Сахалинского окружного казачьего общества.

В материалах дела имеется Распоряжение Управления Администрации Президента РФ по вопросам казачества от 16.03.2000 № 21, согласно которому Сахалинское окружное казачье общество переименовано в ОСОКО (л.д. 14, Т.1).

16.03.2000 ОСОКО зарегистрировано как переименованное Сахалинское окружное казачье общество (л.д. л.д. 11-13, Т.1).

Исходя из того, что имело место переименование лица, а не его преобразование, рассматриваемый довод противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, расторжение договора ФГУ «Сахалинрыбвод» является недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

22.04.2004 между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ЗАО «Кулинария» был заключен договор, по условиям которого ФГУ «Сахалинрыбвод» сдал, а ЗАО «Кулинария» приняло в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок № 9/46/1 в Охотском море в границах 1 км севернее р. Жуковка, 3 км севернее р. Жуковка, длиной 2 км, шириной 3 км, площадь 6 кв. км (л.д.88, Т.1).

Названный договор его стороны заключили исходя из того, что права на участок не принадлежат ОСОКО.

В качестве последствия признания расторжения недействительным истец заявил возобновление действия договора от 22.09.1998 на спорный участок, то есть фактически приведение сторон в первоначальное положение.

Такое требование не может быть удовлетворено.

Из приведенных норм ст. 167 ГК РФ следует, что реституция применяется в случае, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Участок передан ЗАО «Кулинария», то есть для ФГУ «Сахалинрыбвод» и ОСОКО третьему лицу, в связи с чем ФГУ «Сахалинрыбвод» не обладает правами в отношении участка, позволяющие ему в любой форме (возобновление действия договора, заключение нового договора и т.д.) передать права ОСОКО.

Требований о признании договора с ЗАО «Кулинария», хотя на это ОСОКО и ссылается в апелляционной жалобе, истец не заявлял.

Оснований оценивать действительность названного договора в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется, поскольку договор с ЗАО «Кулинария» заключался как самостоятельный, исходя из того, что у ОСОКО прав на участок нет.

Кроме того, в 2005 году в действие вступил ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установивший иные, чем ранее предъявлялись требования к договорам пользования рыбопромысловым участком (платность, срочность и другие), поэтому договор от 22.09.1998 не может быть возобновлен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с целью защиты своего нарушенного права – незаконное расторжение договора – истцу правильней избрать другой способ защиты, а в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Кулинария». При этом в определении от 25.05.2007 в качестве основания для его привлечения указано на то, что истец оспаривает письмо от 19.03.2004.

В материалах дела отсутствуют уточнения, изменения предмета иска. Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что таких требований не заявлялось. Какие конкретно требования предъявлены к ЗАО «Кулинария» представители не указали, поэтому суд рассматривает заявленные требования и в отношении ЗАО «Кулинария».

В удовлетворении иска к ЗАО «Кулинария» отказывается, поскольку по своему содержанию заявленные требования материально с ЗАО «Кулинария» не связаны, то есть ответчик не является обязанным по ним.

Судом отказано в назначении экспертизы в отношении подписи ФИО8, поскольку установлено наличие достаточных оснований сомневаться в принадлежности подписи, что не потребовало установления этого обстоятельства, используя познания экспертов. Кроме того, проведение такой экспертизы суд полагает невозможным без экспериментальных образцов, предоставление которых заявитель ходатайства не обеспечил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо принимаемого решения.

Исходя из изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуя ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59 – 5864/06-С6 от 03.07.2007 отменить.

Признать недействительным расторжение ФГУ «Сахалинрыбвод» договора от 22.09.1998 № 0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании рыбопромысловым участком № 9/46/1, расположенным в Корсаковском районе 1 км севернее р. Жуковка – 3 км севернее р. Жуковка.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Сахалино – Курильское территориальное управление возобновить действие договора от 22.09.1998 № 0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании участком № 9/46/1 отказать.

В удовлетворении требований к ЗАО «Кулинария» отказать.

Взыскать с ФГУ «Сахалинрыбвод» в пользу Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно- Сахалинск Дело № А59-5864/06-С6

«18» сентября 2007 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества на решение суда от 03.07.2007 года, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2007; ФИО2 по доверенности от 25.06.2007; ФИО3 по доверенности от 29.08.2007;

от ответчиков:

от ЗАО «Кулинария»: ФИО4 по доверенности от 30.10.2006;

от ФГУ «Сахалинрыбвод»: ФИО5 по доверенности от 13.11.2006;

от третьего лица:

Федерального агентства: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2007 в суд поступила апелляционная жалоба Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества на решение суда от 03.07.2007 года.

В ходе судебного разбирательства ФГУ «Сахалинрыбвод» заявлено о том, что полномочия на заключение договоров на пользование рыбопромысловыми участками переданы Сахалино-Курильскому территориальному управлению, поэтому ФГУ «Сахалинрыбвод» не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возобновлении действия договора.

В судебном заседании представители других лиц, участвующих в деле, возражений относительно замены ФГУ «Сахалинрбывод» в порядке процессуального правопреемства в части полномочий на заключение договоров, не выразили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено два требования: о признании расторжение договора незаконным, которое, по мнению истца осуществлено ФГУ «Сахалинрыбвод» и о возобновлении действия расторгнутого договора.

В судебном заседании представитель ФГУ «Сахалинрыбвод» заявил ходатайство о замене ФГУ «Сахалинрыбвод» на Сахалин-Курильское территориальное управление Росрыболовства, которому переданы полномочия ФГУ «Сахалинрыбвод» на заключение договоров на рыбопромысловый участок.

В подтверждение заявленного ходатайства ФГУ «Сахалинрыбвод» представлены Приказы Федерального агентства по рыболовству от 27.07.2007 № 310 с утвержденным им Положением о Сахалино – Курильском территориальном управлении Росрыболовства и от 27.11.2006 № 370 «О создании территориальных органов Росрыболовства».

Согласно п. 3 Приказа № 370 приказано осуществить создание территориальных управлений Росрыболовства путем выделения необходимой численности и имущества федеральных государственных учреждений – бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства.

В соответствии с п. 8 Положения о Сахалино – Курильском территориальном управлении Росрыболовства Управление заключает договоры пользования рыбопромысловыми участками.

Из изложенного следует, что полномочия, касающиеся возобновления действия договоров пользования рыбопромысловыми участками, перешли к Сахалино – Курильскому территориальному управлению Росрыболовства, в связи с чем ФГУ «Сахалинрыбвод» подлежит замене по второму требованию истца на Сахалино – Курильское территориальное управление Росрыболовства.

Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену ФГУ «Сахалинрыбвод» по требованию истца о возобновлении действия договора от 22.09.1998 № 0000454 пользования рыбопромысловым участком № 9/46/1 с Отдельным Сахалинским окружным казачьим обществом.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно- Сахалинск Дело № А59-5864/06-С6

«18» сентября 2007 года

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2007; ФИО2 по доверенности от 25.06.2007; ФИО3 по доверенности от 29.08.2007;

от ответчиков:

от ЗАО «Кулинария»: ФИО4 по доверенности от 30.10.2006;

от ФГУ «Сахалинрыбвод»: ФИО5 по доверенности от 13.11.2006;

от третьего лица:

Федерального агентства: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства судом проведенная замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для разрешения которого судом истребованы дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества на решение суда от 03.07.2007 года

отложить и назначить судебное заседание на «31» октября 2007 года11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Сахалинской области в помещении суда по адресу: г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 24, зал № 1.

Истцу предлагается:

- направить копию искового заявления со всеми уточнениями и документами, отсутствующими у привлеченного нового ответчика – Сахалино – Курильское территориальное управление Росбыболовства, а также копию апелляционной жалобы с ходатайством о назначении экспертизы, иными пояснениями;

- письменно изложить позицию о том, что понимается под расторжением договора в предмете иска;

- письменно изложить пояснения относительно требований, предъявленных к ЗАО «Кулинария»;

- письменно изложить основания второго требования применительно к тому, что договор на спорный участок заключен с ЗАО «Кулинария»;

- представить доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать то, что подпись выполнена не ФИО8;

- письменно обосновать невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также возможность заявления новых оснований иска в суде апелляционной инстанции, касающихся полномочий ФИО8.

Все пояснения, дополнения направить другим лицам, участвующим в деле.

Сахалино-Курильскому территориальному управлению представить документы о постановке на учет, свидетельство о регистрации.

Ответчикам, третьему лицу представить отзывы на жалобу и иск.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.apbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина