Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-7197/2017

на решение от 23.08.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-586/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина»

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области»

о взыскании ущерба,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ООО «Марина», истец) обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 318 120 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по централизованной охране, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 362 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 347 720 рублей, в том числе: 308 120 рублей – стоимость похищенного имущества, 39 600 рублей – стоимость новой двери; судебные расходы в общей сумме 29 362 рубля, в том числе: услуги представителя – 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 362 рубля. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 261 632 рубля 5 копеек убытков, 16 449 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 700 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 285 781 рубль 57 копеек. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора оказания услуг по централизованной охране и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным в результате кражи ущербом истца.

В канцелярию суда от ООО «Марина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» (исполнитель) и ООО «Марина» (заказчик) заключен договор № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта, по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги путем подключения на пульт централизованной охраны исполнителя объектов заказчика, указанных в Перечне платных услуг на объектах, передаваемых под охрану (Приложение № 2 к договору), оборудованных исправным комплексом технических средств охраны (комплекс), и реагирования нарядами полиции на тревожные сообщения, поступающие с объекта в период времени охраны объекта, установленный в Приложении № 2 (пункт 1.1).

Заказчик организует техническое обслуживание средств охранной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями МВД РФ путем заключения договора с организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по техническому обслуживанию комплекса, а также организующей техническое облуживание этих средств в соответствии с нормативными требованиями МВД России (пункт 1.2).

Объект (помещение магазина «Портал», расположенный по адресу: ул. Советская, д. 88, г. Холмск) был принят под охрану по акту обследования объекта от 01.07.2016. Согласно указанному акту замечания и предписания к устранению недостатков в технической укрепленности объекта актом не зафиксированы.

21.12.2016 в 04 часа 21 минуту (согласно данным записи камеры видеонаблюдения) в магазине «Портал» была совершена кража путем взлома входной двери, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в краже товара и порче имущества.

По факту случившегося 08.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В целях определения суммы причиненного ущербы в магазине в присутствии врио начальника ОВО по Холмскому городскому округу была проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной ревизии установлена стоимость похищенного товара в размере 308 120 рублей, стоимость испорченного имущества в размере 50 000 рублей.

Полагая, что кража и порча имущества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

В письменном ответе на претензию ответчик факт ненадлежащего оказания услуг по договору отрицал, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Марина» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области».

Исковые требования ООО «Марина» мотивированы нарушением исполнителем условий пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, в результате которого истец понес спорные убытки. При этом, истец считает недостаточным по количеству наряд, состоящий из двух человек, а также оснащенность сотрудников специальными средствами для оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2016 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На сферу вневедомственной охраны распространяется действие Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (за исключением статей 5, 8 и 9 настоящего Федерального закона) (статья 26).

Обязанности сотрудников вневедомственной охраны полиции и их действия по охране имущества и (или) объектов определены Наставлениями по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденными Приказом МВД России от 21.09.2015 № 900.

Для охраны имущества и (или) объектов граждан и организаций формируются виды нарядов вневедомственной охраны полиции (пункт 7).

Согласно пункту 10 Наставлений обязанности сотрудника вневедомственной охраны определены Федеральным законом «О полиции», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, правовыми актами МВД России, настоящим Наставлением и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется: при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 3.1.1); после поступления тревожного сообщения о срабатывании «Комплекса» наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения (пункт 3.1.2); по прибытии на объект наряд полиции проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр прилегающей территории (пункт 3.1.3); при обнаружении признаков нарушения целостности объекта обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествии до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы, при наличии явных признаков проникновения на объект (открытая дверь (окно), шум, движение внутри объекта исполнитель принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода (пункт 3.1.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 по делу № А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 3.1.2 договора после поступления тревожного сигнала о срабатывании «Комплекса» наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь, окно, шум, движение внутри объекта и т.п.) исполнитель принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей отхода (пункт 3.1.6 договора).

Согласно данным, полученным при съемке камерой видеонаблюдения, установленной в магазине, сотрудники исполнителя прибыли на объект спустя 6 минут после проникновения в магазин неустановленного лица. При этом прибывшие на объект сотрудники исполнителя не предприняли мер по проверке и блокированию запасного выхода. Один из сотрудников по прибытии стоял у входной двери и не предпринимал никаких действий по осмотру помещения. Находясь более двух минут в неосвещенном помещении, один из сотрудников вернулся в служебный автомобиль за фонарем и только после этого произвел осмотр помещения и выявил признаки совершения кражи.

Таким образом, представленная в обоснование иска видеосъемка подтверждает нарушение исполнителем пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, а именно: исполнителем не представлено доказательств незамедлительного прибытия к объекту при получении тревожного сообщения, не представлено доказательств использования оптимально выбранного маршрута движения, а также принятия мер к задержанию лиц, находящихся на объекте, и блокированию возможных путей их отхода, учитывая наличие на объекте запасного выхода. Данной видеозаписью зафиксировано время прибытия наряда, его количественный состав и действия.

Событие кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08 февраля 2017 года. В соответствии с указанным постановлением в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 29 минут 21.12.2016 неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в помещение магазина «Портал» по ул. Советской, 88 г. Холмска Сахалинской области, откуда тайно похитило имущество на сумму 222 032 рубля 57 копеек, чем причинило ООО «Марина» материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 февраля 2017 года ООО «Марина» в лице уполномоченного представителя признано потерпевшим по уголовному делу.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления и не обладает свойством преюдиции для суда в рамках настоящего спора, в результате которого истцу причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, оговоренных договором и опровергающих доводы истца, не представил.

Разделом 5 договора № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2016 предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность сторон.

Так, согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору и/или несоблюдения требований по технической укрепленности объекта.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перед началом работ по оборудованию объекта исполнителем проводится его обследование, в ходе которого стороны определяют перечень технических средств сигнализации, входящих в состав «Комплекса», а также перечень мероприятий по усилению технической (инженерной) укрепленности объекта, которые указываются в двустороннем акте обследования (приложение № 1 к договору), подлежащему подписанию представителями сторон для вновь принятых объектов.

В силу пункта 5.1.12 договора невыполнение заказчиком предписаний исполнителя по устранению недостатков в технической укрепленности объекта и/или техническом состоянии «Комплекса», указанных в акте, является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что с момента срабатывания технических средств охраны до момента прибытия исполнителя на объект прошел значительный промежуток времени, в течение которого объект оставался без охраны.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2016 обязанностей по обеспечению охраны объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на указанный объект в охраняемое время.

Вместе с тем, согласно акту обследования объекта, подлежащего принятию под охрану, от 01.07.2016, подписанному сторонами без возражений, недостатков в технической укрепленности объекта не выявлено, предписаний не вынесено.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия его вины (доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя перед заказчиком в силу пункта 5.1 договора) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют об осмотрительности ответчика и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Несоблюдение ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» условий договора № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2016 явилось причиной возникновения убытков у ООО «Марина».

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи и в связи с виновным невыполнением или виновным ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

Возмещение материального ущерба в результате кражи в силу пункта 4.1 договора производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлены копии чека № АВ00081796 от 21.12.2016, чек на сумму 39 600 рублей.

Размер убытков по расчету истца составил 347 720 рублей, в том числе 308 120 рублей – стоимость похищенного имущества, 39 600 рублей – стоимость новой пластиковой двери).

Стоимость похищенного товара – 308 120 рублей рассчитана истцом исходя из розничных цен (на сумму 222 032 рубля 57 копеек) с учетом торговой наценки.

Фактически истцом размер убытков определен как реальный ущерб (стоимость похищенного имущества исходя из закупочных цен) в размере 222 032 рулей 57 копеек, а также упущенная выгода в виде неполученной торговой наценки.

Размер наценки устанавливается истцом самостоятельно в размере 20 – 50 % на основании внутреннего приказа общества с использованием Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные письмом Минэкономразвития РФ от 06.12.1995 № СИ-484/7-982.

Согласно пояснениям истца, наценка определяется в соответствии с конъюнктурой рынка, качеством и потребительскими свойствами товаров. Она должна покрывать издержки обращения, сумму налогов, а также включать в себя доход организации.

В состав издержек входит транспортные расходы, расход на оплату труда и отчисления на социальные нужды (ЕСН, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний), расходы на аренду, амортизационные отчисления и другие.

Вместе с тем, поскольку договором № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2016 ответственность исполнителя ограничена взысканием действительного (реального) ущерба (пункт 4.1 договора), апелляционный суд признает обоснованным взыскание реального ущерба в сумме 261 632 рублей 57 копеек, в том числе, стоимость похищенного имущества - 222 032 рубля 57 копеек, 39 600 рублей – стоимость новой пластиковой двери), в связи с чем во взыскании торговой наценки отказано правомерно.

Рассмотрев заявление ООО «Марина» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Марина» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Марина» представлены договор № 53 об оказании юридических услуг и совершении юридических действий от 11.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 11.01.2017 на сумму 20 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение представленных документов, их правовая оценка, составление необходимых заявлений и обращений в различные органы и к заинтересованным лицам по вопросу возмещения кражи со взломом в магазине «Портал», составление соответствующего искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора гонорар поверенного составляет 20 000 рублей и выплачивается в день подписания договора.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 11.01.2017 ООО «Марина» переданы поверенному по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей (без НДС).

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (представитель истца принял участие в четырех судебных заседания), соотнеся объём фактически оказанных услуг (пояснения по делу, представление доказательств, подготовка искового заявления, а также заявления об изменении и дополнении исковых требований) и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 16 449 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Возражений со стороны ответчика относительно размера определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 16 449 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) и наступившими негативными последствиями у истца, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области».

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 106923 от 20.09.2017 уплачено 3 850 рублей, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2017 по делу № А59-586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» из федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 106923 от 20.09.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО1