Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ответчик, ООО «Бигсан», общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 25 641 193 рубля 22 копейки с дальнейшим начислением до даты фактической передачи квартир (с учётом уточнений).

Впоследствии от ответчика поступил встречный иск о взыскании с администрации суммы основного долга в размере 2 807 482 рубля 38 копеек и неустойки за несвоевременную оплату по контракту в сумме 5 862 162 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» (далее – комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 первоначальный иск удовлетворён, с ООО «Бигсан» в пользу администрации взыскано 28 236 919 рублей 85 копеек неустойки, а также взыскана неустойка, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная на сумму 117 754 948 рублей 32 копейки и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Встречный иск ООО «Бигсан» удовлетворён в части взыскания с администрации в пользу ООО «Бигсан» 2 807 244 рублей 51 копейки основного долга, 740 690 рублей 83 копеек неустойки, всего 3 547 935 рублей 34 копейки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате произведенного зачета взысканных сумм с ООО «Бигсан» в пользу администрации взыскано 24 688 984 рубля 51 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым решение на общество фактически возложена ответственность за неисполнение третьим лицом договора аренды в части условия пункта 3.3 о сносе ветхих строений на земельном участке, где должен был быть реализован спорный муниципальный контракт. Утверждает, что жилой дом, предусмотренный спорным контрактом, был построен и квартиры переданы муниципальному образованию в апреле 2016 года, в сроки установленные спорным контрактом, в связи с чем просрочки исполнения обязательства не имеется. Истцом не соблюден установленный пунктом 7.6 муниципального контракта досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, перечисленный истцом аванс освоен и оснований для его возврата не имеется.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции откладывалось, ООО «Бигсан» было предложено представить письменные пояснения с обоснованием даты получения ООО «Бигсан» уведомления от 25.05.2018 №03-1602/18-0 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 №170/2014, постановления от 23.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 №170/2014, а также обоснованную письменную позицию о прекращении либо сохранении действия указанного муниципального контракта от 31.12.2014 №170/2014 применительно к положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В канцелярию суда во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, поименованных в приложении к пояснениям, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того от ООО «Бигсан» поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между администрацией (покупатель) и ООО «Бигсан» (продавец) заключен муниципальный контракт № 170/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, согласно которому настоящий Контракт заключен на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, а именно, на приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 40 (сорок) квартир общей площадью 2 273,28 кв. м., в том числе без учёта балконов - 2212,8 кв.м, в 14-квартирном жилом доме, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:868, площадью 2000 квадратных метров; 26 квартир в 27-квартирном жилом доме, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30019 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (всех приобретаемых квартир) устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (№ извещения 0161300002614000348) от 09.12.2014 и составляет 189 118 709 (сто восемьдесят девять миллионов сто восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 76 копеек, из расчета 83 182 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля за 1 кв.м., общей площади квартиры, определенной, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей балконов, при этом площадь балконов подсчитывается с понижающим коэффициентом 0,3.

Впоследствии в пункт 2.1 контракта внесены изменения дополнительным соглашением № 2, цена контракта увеличена до 193 950 501 рубля 12 копеек из расчета 83 192 (восемьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля за 1 кв.м, общей площади квартиры, определенной, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, при этом площадь лоджий подсчитывается с понижающим коэффициентом 0,5; также изменен пункт 1.1 контракта.

Пунтом 1.3 контракта предусмотрено, что продавец обязуется в сроки, определенные настоящим Контрактом передать по актам приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.12.2015 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законном порядке, не находящиеся в ипотеке, не обременённые правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче 26 квартир и передача 14 квартир с нарушением срока послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, неисполнение обязательства администрации по оплате переданных 14 квартир послужило основанием для подачи обществом встречного иска.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, а требования встречного истца удовлетворил частично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно установил суд первой инстанции, по спорному ответчик обязан был передать квартиры в срок до 31.12.2015.

В материалы дела представлены акты приема-передачи 14 квартир от 07.06.2016, что подтверждает допущение просрочки исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что фактически квартиры были переданы ранее в апреле 2016, а до 07.06.2016 года осуществлялись регистрационные действия аналогичен ранее заявленному, рассмотренному судом первой инстанции и обоснованно отклоненному в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из приведенного разъяснения следует, что в связи со спецификой договора купли-продажи будущей недвижимости, в виду ее отсутствия на момент заключения договора, регистрация права собственности продавца и перехода права собственности является существенным условием надлежащего исполнения обязательств продавцом по такого рода договорам.

Кроме того, порядок приемки квартир прямо определен в разделе 3 контракта. .

Так, согласно пунктов 3.1, 3.3 контракта покупатель в присутствии Продавца обязан произвести осмотр квартир на соответствие требованиям, предъявляемым Контрактом, не позднее 3 (трех) дней со дня получения от Продавца извещения о состоявшейся регистрации за Продавцом права собственности на квартиры, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Квартиры считаются принятыми по актам приема-передачи с момента их подписания уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий.

Из приведенных условий контракта следует, что надлежащим доказательством исполнения обязательств по передачи квартир являются акт приемки-передачи, представленные истцом.

Данный вывод также подтверждается и условием пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2016, которое заключено по результатам технической инвентаризации дома.

Применительно к представленным в дело актам от 28.04.2016 о передаче квартир физическим лицам, коллегия отмечает, что данные акты не могут сами по себе свидетельствовать об исполнении ООО «Бигсан» своих обязательств по передаче квартир по состоянию на 28.04.2016, поскольку с моментом фактической передачи квартир физическим лицам контракт не связывает какие-либо гражданско-правовые последствия, при этом в дело не представлены документы, в силу которых квартиры передавались до передачи их от продавца покупателю.

Доказательств того, что администрацией совершались какие-либо действия, направленные на затягивание государственной регистрации права собственности на спорные 14 квартир, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что со стороны ООО «Бигсан» имела место просрочка в исполнении обязательств в части передачи покупателю 14-квартирного многоэтажного дома во исполнение условий спорного контракта.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и выражению не основанного на нормах права несогласия с данной судом оценкой моменту исполнения ответчиком обязательства по передаче 14-квартирного дома покупателю, что не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать неустойку с 31.12.2015 по 07.06.2016 на сумму 193 950 501 рубль из расчета 8,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции верно счел, что истец правомерно исходит из цены контракта в 193 950 501 рубль, поскольку данная цена отражает действительную стоимость обязательств ответчика, что также вытекает из условий пункта 2.6 контракта.

Применению подлежит ставка рефинансирования в размере 7,25 % (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Период просрочки с 31.12.2015 до 06.06.2016 (пункт 4 статьи 487 ГК РФ, когда ответственность применяется до даты передачи товара покупателю) верно определен судом первой инстанции, в силу чего судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 7 462 827 рублей 38 копеек.

В части требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в остальной части – по передаче иных 26 квартир, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт неисполнения обязательства в данной части ответчиком не оспаривается, однако в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то что просрочка в исполнении обязательств отсутствует, поскольку дом, в котором должны быть переданы 26 квартир, должен быть возведен на земельном участке № 65:25:0000007:437, а истец не исполнил свои обязательства по освобождению данного земельного участка от частных домов, предусмотренные п. 3.3 договора аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из представленного в дело договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2013, данный договор заключен между Комитетом (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов о передаче в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации.

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка о правах 3- х лиц, путем расселения жилых домов, расположенного на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка.

Из изложенного следует, что нормы о встречном исполнении не могут быть применены, с учетом отсутствия соответствующего статуса встречных кредиторов у истца и ответчика в рамках обязательств из договора аренды.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Бигсан» когда-либо ссылалось на данные обстоятельства в отношениях с Администрацией. Кроме того, контракт о купле-продаже квартир заключен 31.12.2014, то есть в срок, когда комитету надлежало исполнить обязанность по освобождению земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности в силу приведенных норм не имеется.

Администрация не отрицает то обстоятельство, что земельный участок был освобожден 14.11.2016, при этом судом первой инстанции верно не выявлено оснований исключать период до 14.11.2016 из периода просрочки.

Согласно договору № 13/2013 покупатель обязался в срок до 25.12.2014 продать покупателю 72 квартиры в трёх 29-ти квартирных домах, строящихся в пгт. Южно - Курильск по ул. Морская.

Однако к установленному договором № 13 сроку - 25.12.2014 ответчик не исполнил свои обязательства, квартиры в собственность муниципального образования не передал, строительство домов не завершил.

При этом, ООО «Бигсан» 07.09.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29-ти квартирного жилого дома, построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт. Южно - Курильск, ул. Морская, д. 1А.

Постановлением Администрации от 15.10.2015 № 886 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт. Южно - Курильск, ул. Морская, дом 5А.

ООО « Бигсан» 19.11.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29 - ти квартирного жилого дома , построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт. Южно - Курильск, ул. Морская, д. 1Б.

Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 493 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, дом 7А.

Также ООО «Бигсан» 07.03.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29 - ти квартирного жилого дома, построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт. Южно - Курильск, ул. Морская,д. IB.

Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 492 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, дом 1 А.

В свою очередь, нарушение ООО «Бигсан» срока исполнение обязательств повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой ответчиком застройки и как следствие освободить земельный участок.

Согласно разбивочному плану и схеме размещения домов предполагаемых к сносу на месте строительства дома по ул. Морской, в котором ответчик обязался продать квартиры по МК № 170, находились дома №№ 7 и 8. Переселение жильцов из дома № 7 планировалось в дом с присвоенным адресом: ул. Морская - 1А. Дом построен и сдан в эксплуатацию 07.03.2016, квартиры переданы Администрации по актам 10.11.2016.

Переселение жильцов из дома № 8 планировалось в дом, которому присвоен адрес: ул. Морская - 7А. Дом построен и сдан в эксплуатацию 19.11.2015.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе апеллянта данные обстоятельства не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные взаимоотношения сторон по другим контрактам имеют правовое и доказательственное значение по данному спору в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по передаче 26 квартир заявлено обоснованно.

Стоимость переданных квартир составила 76 195 552 рубля 80 копеек, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истец и суд верно исходили в расчете неустойки за период с 07.06.2016 по 06.06.2018 года из размера неисполненного обязательства 117 754 948, 20 рублей (193 950 501 - 76 195 552,80), соответственно требование о взыскании неустойки за указанный период обоснованно удовлетворено в размере 20 774 092 рубля 85 копеек (117 754 948, 20 х 7,25 % / 300 х 729 дней), а общий размер удовлетворенных первоначальных требований составил 28 236 919 рублей 85 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную за неисполнение обязательств в остальной части за последующий период до дня фактического исполнения обязательств.

Исходя из пояснений сторон апелляционный суд установил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 09.06.2018 спорный муниципальный контракт являлся действующим, представленное в дело решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.06.2018, а именно в соответствии с положениями частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для настоящего дела не имеют значения действия администрации, направленные на прекращение действия контракта, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма неустойки присуждается до момента исполнения контракта.

Применительно к презюмируемой добросовестности участников гражданских правоотношений, коллегия не усматривается оснований для вывода о намерении администрации по начислению и взысканию неустойки после прекращения соответствующих обязательств общества ввиду расторжения контракта односторонним волеизъявлением со своей стороны, что отвечало бы критериям злоупотребления правом.

В силу статьи 324 АПК РФ сторона вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии лимита бюджетных обязательств и отсутствии обязанности по возвращению аванса при таких обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка жалобы о не направлении истцом счета на неустойку в нарушение пункта 7.6 контракта правомерно отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 7.6 контракта уплата неустойки (пени, штрафа) предусмотренных пунктами 7.4., 7.5. осуществляется продавцом в течении 10 дней с момента получения предъявленного покупателем счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете. покупатель вправе осуществить взыскание пени и/или штрафа в бесспорном порядке, без согласия продавца, путем удержания суммы пени и/или штрафа при окончательном расчете с продавцом.

Суд первой инстанции верно счел, что направление такого счета обязательно при удержании неустойки, в данном же случае достаточно направления претензии об оплате неустойки, которая администрацией направлена.

Обстоятельств, препятствующих исполнению требования об оплате неустойки в досудебном порядке не установлено, в связи с чем ненаправление счета во исполнение пункта 7.6 спорного контракта не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем апелляционная коллегия находит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора направленными на затягивание его разрешения и признает злоупотреблением правом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия находит верным, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого случая в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В части заявленного обществом встречного требования о взыскании 2 807 482 рублей 38 копеек задолженности за построенные и переданные квартиры суд верно исходил из того, что администрацией долг признан в размере 2 807 244 рубля 51 копейку, общество признанный размер задолженности также сочло правильным, в связи с чем требования верно удовлетворены в указанном размере, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Требование ООО «Бигсан» о взыскании с администрации неустойки за просрочку оплаты переданных квартир удовлетворено судом с учетом условия пункта 7.2 спорного контракта, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки по встречному иску составила 339 872 рубля 46 копеек (35 110 791, 17 х 7,25 % / 300 х 40) и 400 818 рублей 37 копеек (2 807 244, 5 1х 7,25 %/ 300 х 590), всего 740 690 рублей 83 копейки.

В соответствии с части 5 статьи 174 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем суд верно указал на взыскание с ООО «Бигсан» в пользу администрации взыскивается 24 688 984 рублей 51 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела апелляционным судом, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу №А59-5877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко