Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белецким А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Компьютерный салон» на решение суда от 15.02.07, принятое судьей Похолковой Л.В.,

при участии:

от истца - генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.04.07, ФИО3 по доверенности от 12.04.07,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.06 № 41,

от третьего лица - извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Компьютерный салон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области (далее – отделение ПФР), третьему лицу – закрытому акционерному обществу «СахИнфо» (далее – ЗАО «СахИнфо») о признании незаконным и отмене решения ответчика по лоту № 3, изложенное в протоколе конкурсной комиссии от 31.10.06 № 15/3.

Решением суда от 15.02.07 в удовлетворении требования общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на поставку компьютерного оборудования для государственных нужд отделением ПФР выбраны наиболее лучшие и удовлетворяющие ответчика требования к поставляемому товару, предложенные ЗАО «СахИнфо», признанным победителем в проводимом конкурсе.

Не согласившись с решением суда от 15.02.07, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что им предложен менее продолжительный срок поставки оборудования и более низкая цена товара, чем предложенные ЗАО «СахИнфо». Из протокола конкурсной комиссии от 31.10.06 № 15/3 не усматривается, по каким показателям конкурсные предложения ЗАО «СахИнфо» имели преимущество перед конкурсными предложениями истца.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда от 15.02.07 просил отменить, требования истца – удовлетворить. На вопросы пояснил, что функциональные характеристики предложенной истцом техники ниже, чем представленные ЗАО «СахИнфо».

Представитель отделения ПФР с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда от 15.02.07 просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СахИнфо», надлежащим образом извещенное о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.06 отделением ПФР (заказчик) проведен конкурс на право поставки мебели, кондиционеров, копировальных аппаратов на 2007 год.

Заявки на участие в конкурсе по лоту № 3 «поставка копировальных аппаратов» поданы 1. ООО «МВ-Офисная техника», 2. ЗАО «СахИнфо», 3. ЗАО «Компьютерный салон», 4. ООО «Партнер Групп».

Результаты рассмотрения поданных заявок на участие в конкурсе зафиксированы в протоколе оценки и сопоставления заявок от 31.10.06 № 15/3, согласно которому, заявке ЗАО «СахИнфо» присвоен первый номер и данное общество признано победителем в конкурсе.

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, ЗАО «Компьютерный салон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса регламентирован главой 2 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Данной главой устанавливается процедура проведения конкурса, а именно: порядок извещения о проведении открытого конкурса; представления конкурсной документации, разъяснения и внесении в нее изменений; подачи заявок на участие в конкурсе; вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документам заявкам; рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и заключения государственного или муниципального контракта по результатам проведения конкурса.

В настоящем деле спор о соблюдении заказчиком процедур, предшествующих оценке и сопоставления заявок, отсутствует.

Общество считает, что им предложены наиболее выгодные условия заключения государственного контракта, в связи с чем, признание победителем конкурса ЗАО «СахИнфо» необоснованно.

Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, поименованными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Конкурентный спор между участниками конкурса, направленный на выявление победителя, ведется в порядке сравнительной оценки предложенных участниками заявок с целью определения той, в которой предложены для заказчика лучшие условия исполнения контракта. Общие положения такой оценки, регламентированные в ч. ч. 1 - 3 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, предполагают информирование участников рынка в конкурсной документации до подачи конкурсной заявки о критериях предстоящей оценки, методике оценки, а также о возможных преференциях отдельным участникам (учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов).

Как следует из конкурсной документации, заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, такие как функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, сроки поставки товара и выполнения работ, гарантийный срок, объем предоставления гарантий, цена контракта, что соответствует положениям Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, заказчиком указано, что к заявкам на участие в конкурсе необходимо приложить технические характеристики копировального оборудования (скорость копирования, время непрерывной работы и т.д.).

Требования, предъявляемые заказчиком к поставляемому оборудованию, изложенные в спецификации (приложение № 4 к конкурсной документации), являются минимальными.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что функциональные характеристики предложенного истцом оборудования ниже, чем представленные победителем конкурса.

ЗАО «СахИнфо» срок поставки копировального оборудования предложен до 20.12.06, а истцом – 30 дней со дня подписания контракта.

Доводы общества о том, что им предложен менее продолжительный срок поставки оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 15 конкурсной документации государственный контракт заключается в течение 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (в данном случае с 31.10.06 по 20.12.06), следовательно, предложенные ЗАО «СахИнфо» и истцом сроки поставки являются равнозначными.

Ссылки общества на то, что предложенная им цена контракта значительно ниже, предложенной ЗАО «СахИнфо», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство обусловлено более низкими характеристиками копировального оборудования, предложенного к поставке истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсной комиссией отделения ПФР на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта обоснованно признано победителем ЗАО «СахИнфо».

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 15.02.07 по делу № А59-5978/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко