Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлению Го Тон Кю о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требований в размере
24 000 000 рублей,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6004/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 ФИО1. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

В рамках дела о банкротстве Го Тон Кю (далее – заявитель, апеллянт) 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 24 000 000 рублей, в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 4 000 000 руб. - неустойка. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В ходе рассмотрения обособленного спора в связи с необходимостью проверки ходатайства Го Тон Кю о фальсификации представленных должником приходных кассовых ордеров Арбитражный суд Сахалинской области определением от 02.06.2020 назначил судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России». Определением от 10.11.2020 производство по настоящему спору приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. Определением от 05.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления Го Тон Кю отказано, суд поручил произвести оплату экспертных услуг за счет средств, внесенных заявителем на депозитный счет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Го Тон Кю обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об установлении предъявленных к должнику требований в реестр требований кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию, поскольку указанный срок прерывался совершением должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по договорам займа. К таким действиям, по мнению апеллянта, относится осуществление должником платежей, изготовление и представление в суд сфальсифицированных документов. Также податель жалобы считал неверным вывод суда об отсутствии у него, как у заимодавца, соответствующей финансовой возможности, позволяющей передать должнику в качестве займа денежные средства в суммах, оговоренных в договорах займа. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, заявленные требования документально подтверждены, доказательства возврата заемных средств должником не представлены, с учетом заключения экспертизы, признавшей недостоверными приходные кассовые ордеры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба Го Тон Кю принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.07.2021. Определением от 07.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.07.2021.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва должник считал обоснованными выводы суда об обращении заявителя с требованием за пределами срока исковой давности без представления доказательств, свидетельствующих о наличии перерывов такого срока, об отсутствии у Го Тон Кю финансовой возможности по предоставлению займов, а также вывод о том, что совершенные переводы не относятся к настоящему спору. Указал на отсутствие спорной задолженности перед Го Тон Кю по договорам займа в связи с возвратом заемных средств заимодавцу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из заявления Го Тон Кю, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 24 000 000 рублей обусловлено наличием на стороне должника неисполненных обязательств по договорам займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному Го Тон Кю требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа условий договоров займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014 следует, что заемные денежные средства предоставлялись должнику на срок 3 месяца (пункты 1.2 договоров), в связи с чем, с учетом передачи заемных денежных средств должнику в суммах 5 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно 05.09.2014 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 № 3377 и 07.08.2014 согласно выписке по лицевому счету в АО «Россельхозбанк», срок исковой давности по договору займа от 05.09.2014 (срок возврата 05.12.2014) истек 05.12.2017; по договору займа от 07.08.2014 (срок возврата 07.11.2014) истек 07.11.2017.

В Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением Го Тон Кю обратился 22.11.2019. При этом, первоначально с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа Го Тон Кю обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 23.08.2019. Определением от 20.11.2019 исковые требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования заявителем предъявлены к должнику за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В опровержение доводов должника о пропуске срока исковой давности по требованию заявитель сослался на перерыв в течении такого срока в связи с внесением должником платежей в счет возврата заемных средств, а также на изменение условий договора займа.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованию, заявитель называет действия должника по уплате должником процентов по договорам займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014. В подтверждение этому в дело представлены выписки банка по лицевому счету Го Тон Кю, согласно которым в период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года должник перечислял на счет заявителя денежные средства с указанием в назначении платежей на «внесение денежной наличности на счет ПК», «взнос на ПК». Данные перечисления учтены заявителем в качестве уплаты процентов за пользование замом.

Однако, вопреки позиции заявителя, наличие данных платежей, в случае их отнесения к уплате процентов за пользование займами, предоставленными по заключенным между заявителем и должником договорам займа, само по себе не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку при их осуществлении должник задолженность в полном объеме, в частности: по основному долгу в части возврата суммы займов, уплаты неустойки не признал, действий, свидетельствующих о признании этой задолженности не совершил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отраженные в выписке по счету Го Тон Кю платежи не представляется возможным соотнести с платежами по договорам займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014, поскольку в качестве основания указанных платежей значится «внесение денежной наличности на счет ПК», «взнос на ПК», в свою очередь, ссылки на договоры займа отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа, осуществленного должником в пользу заявителя (в соответствии с банковскими выписками это сентябрь 2017 года), признаны коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что к действиям должника о признании долга следует отнести изготовление и представление в суд должником сфальсифицированных документов, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора должник факт получения денежных средств по договорам займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014 от заявителя не отрицал, что также отражено в отзыве на апелляционную жалобу. По существу позиция должника по предъявленному к нему требованию сводится к отсутствию спорной задолженности в связи с возвратом заемных средств заимодавцу в сроки, согласованные в договорах, о чем представлены расходные кассовые ордеры и акты об отказе Го Тон Кю от подписания расходных кассовых ордеров, датированные с 05.09.2014 по 05.12.2014.

Считая представленные должником расходные кассовые ордеры и акты об отказе от их подписания недостоверными доказательствами по делу, Го Тон Кю заявил о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки доводов заявителя о фальсификации представленных должником расходных кассовых ордеров и актов об отказе от их подписания суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 02.06.2020 назначил судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России», по результатам проведения которой в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта от 19.02.2021.

Согласно выводам подготовленного экспертного заключения от 19.02.2021 даты, указанные в расходных кассовых ордерах № УТ7303 от 05.09.2014, № УТ7417 от 05.11.2014, № УТ7445 от 05.12.2014, № УТ7446 от 05.12.2014, не соответствуют истинному возрасту документов, так как рукописные записи в указанных документах выполнены не ранее 2017 года. Даты, указанные на акте об отказе от подписи к расходному кассовому ордеру № УТ7303 от 05.09.2014, акте об отказе от подписи к расходному кассовому ордеру № УТ7384 от 05.10.2014, акте об отказе от подписи к расходному кассовому ордеру № УТ7385 от 05.10.2014, не соответствуют истинному возрасту документов, так как оттиски печатей ИП ФИО1 в указанных документах выполнены не ранее 2017 года. Решить поставленный вопрос в отношении остальных представленных на экспертизу документов эксперту не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов документов для решения вопросов о давности (времени) их выполнения по причинам, указанным в разделе «6. Комплексная оценка результатов исследований».

Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подготовленное экспертами заключение от 19.02.2021 соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Установление экспертами пороков изготовления расходных кассовых ордеров и актов об отказе от их подписания, представленных должником в обоснование факта возврата заемных средств, повлекло закономерный вывод суда первой инстанции о признании последних недостоверными доказательствами по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что в период составления расходных кассовых ордеров и актов об отказе от их подписания Го Тон Кю согласно копии заграничного паспорта находился за пределами Сахалинской области, о чем свидетельствуют отметки органов пограничного контроля о выезде заявителя за пределы Российской Федерации. Также коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО3, являвшейся бухгалтером у должника, касающиеся обстоятельств составления как расходных кассовых ордеров, так и актов об отказе от их подписания, не подтвердившей с достоверностью сам факт личного присутствия Го Тон Кю при составлении данных документов, учитывая, что она является работником должника.

Учитывая изложенное, само по себе представление должником в ходе рассмотрения обособленного спора недостоверных доказательств по делу по смыслу, закрепленному в статье 203 ГК РФ и разъяснениях пункта 20 Постановления № 43, не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по требованию заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по требованию прерывалось совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе с учетом разъяснений пункта 20 Постановления № 43.

В отношении довода заявителя со ссылкой на приложения № 1 к договорам займа об изменении условий данных договоров, а именно: о включении условий о выплате процентов и исключении условия о сроке исполнения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подписанным сторонами к договорам займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014 приложениям № 1 стороны определили следующее:

1. Момент исчисления участия займодавца (Го Тон Кю) в обороте индивидуального предпринимателя наступает с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика;

2. Оплата за участие составляет первые два месяца – 6 %, с третьего месяца – 9 % от реализации продукции пропорционально вложенным денежным средствам;

3. Выплата процентов происходит с 1 по 5 число следующего за текущим месяцем, с предоставлением информации об обороте товара за прошедший месяц;

4. Выплата процентов займодавцу может осуществляться наличными или безналичными средствами на счет займодавца с учетом подоходного налога;

5. В случае неоплаты процентов до 6-го числа каждого месяца ИП ФИО1 обязан уплатить проценты в размере 1 % от суммы процентов за каждый просроченный день;

6. Обеспечением займа является складской запас товара на сумму предоставленную займодавцем;

7. ИП ФИО1 обязуется предоставить справочную информацию по наличию остатков товара на складе по цене исходя из себестоимости товара;

8. В случае сокрытия информации об обороте товара за прошедший месяц займодавец вправе расторгнуть договор, а заемщик обязан вернуть всю сумму долга по займу в течении 15 дней и уплатить пеню в размере 20 % от суммы займа.

Также в приложении № 1 к договору займа от 07.08.2014 указано, что доля участия Го Тон Кю в общем обороте ИП составляет 38%.

Буквальное содержание приведенных выше положений, согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам займа, опровергает позицию заявителя об исключении из договоров займа пунктов 1.2 о сроке возврата заемных средств либо об изменении сроков возврата займа.

Иных доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения обязательств по возврату должником заемных средств, указанных в пунктах 1.2 договоров займа, в дело не представлено.

Следует также отметить, что указанные выше приложения к договорам займа не могут быть признаны дополнительными соглашениями, поскольку они составлены и подписаны одновременно с договорами займа в качестве приложений к этим договорам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Изложенное позволяет апелляционному суду признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Го Тон Кю срока исковой давности по требованию о включению задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку за защитой своих прав заявитель первоначально обратился лишь 23.08.2019, в то время как трехгодичный срок исковой давности в отношении возникшей по договора займа от 05.09.2014 и от 07.08.2014 задолженности по основному долгу (сумме займа) и начисленной на эту сумму неустойки истек 05.12.2017 и 07.11.2014 соответственно.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводам последнего о наличии у него финансовой возможности для представления займов должнику апелляционный суд считает возможным не давать оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы Го Тон Кю отклонены коллегией выше за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 по делу № А59-6004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин