Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 5 146 355,21 рубль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной экспертизы по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, Учреждение, МБУ Анивский ОКС) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней в сумме 5 146 355,21 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной экспертизы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2023 года указанные решение и постановление были оставлены без изменения.

10.05.2023 года в арбитражный суд от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 38 522 рубля, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Определением от 23.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме удовлетворено полностью.

МБУ Анивский ОКС, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает на то, что общество необоснованно просило взыскать сервисный сбор за авиабилет №555 249 5181703 в размере 1000 рублей, поскольку факт оплаты сбора не подтвержден. Считает экономически необоснованным проживание представителя ответчика в 4-звезной гостинице, указывая на то, что в г.Владивостоке имеются более дешевые гостиницы со стоимостью проживания от 1440 руб. до 2750 руб., вместо 3750 руб., заявленных ко взысканию за 2 суток проживания. Считает, что судом неверно рассчитана стоимость проживания в сутки. Общество не представило документов, подтверждающих факт проживания представителя в гостинице в период с 20.12.2022 по 21.12.2022. Платежный документ о проживании в гостинице также не представлен. Не согласен апеллянт и с суммой транспортных расходов представителя (трансфер, такси) из аэропорта до гостиницы, из гостиницы в суд, в аэропорт в размере 2 736 руб. Исходя из представленных чеков, представитель пользовался услугами такси Яндекс Go на сумме 1176 руб., 224 руб., 1336 руб. с уровнем комфорт и комфорт+. Между тем, существуют более экономные способы добраться от аэропорта до центра Владивостока и обратно, например, посредством аэроэкспресса (150 руб.), автобуса (от 85-100 руб.). На этом основании сумму транспортных расходов в размере 2736 руб. апеллянт также считает чрезмерной. Факт несения ответчиком расходов по оплате суточных в общем размере 6000 рублей документально не подтвержден.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, общество представил суду:

1. Приказ о направлении работника в командировку №121-ю от 19.12.2022 года.

2. Авансовый отчет №288 от 22.12.2022 года

3. Договор №011/17 об организации поездок от 16.02.2017 года, заключенный между ООО «Дрим» (Исполнитель) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает по поручению Заказчика следующие услуги: бронирование и оформление авиационных перевозок для Заказчика; бронирование и оформление железнодорожных перевозок для Заказчика; доставка авиа и железнодорожных билетов; бронирование номеров в гостиницах на территории России и за рубежом; организация транспортных услуг; приобретение страховых полисов для Заказчика; иные сопутствующие услуги.

4. Акт оказанных услуг №1564 от 19.12.2022 на сумму 29 786 рублей.

5. Счет на оплату №1564 от 19.12.2022.

6. Платежное поручение №12680 от 30.12.2022.

7. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дрим» и АО «СахалинИнжиниринг».

8. Электронный билет № 555 245181703 на перелет по направлению ЮжноСахалинск – Владивосток 20.12.2022 года и обратно 21.12.2022 года и посадочные талоны.

9. Приказ №2295 от 21.05.2021 года об утверждении положения о служебных командировках; Положение о служебных командировках.

10. Кассовый чек № 792 от 20.12.2022 на сумму 1 176 рублей.

11.Кассовый чек №115 от 21.12.2022 на сумму 224 рубля.

12. Кассовый чек № 148 от 21.12.2022 на сумму 1 336 рублей.

13. Фотография банковской карты представителя.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 38 522 рубля, связанных рассмотрением апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом ответчиком понесены расходы: на авиаперелет 21 286 рублей; сервисный сбор за билет – 1000 рублей; оплата проживания в гостинице в г. Владивосток – 7500 рублей; транспортные расходы на такси – 2 736 рублей.

Участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Следовательно, факт несения транспортных расходов обществом и их размер надлежащим образом подтверждены.

При этом вопреки доводам жалобы оплата сервисного сбора за приобретение авиабилета (услуги агента) произведена по представленному в материалы дела платежному поручению и подтверждается фактически сложившимися между сторонами (Обществом и агентом)
правоотношениями согласно акту сверки.

Кроме того, использование услуг агента при бронировании авиабилетов и организации проживания в гостиницах не лишает сторону по делу права на возмещение понесенных судебных расходов.

В отношении довода жалобы об экономически необоснованном выборе места проживания со ссылкой на наличие более дешёвых вариантов проживания суд также отмечает, что право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу.

При этом выбор гостиницы определяется исходя из наличия свободных номеров в необходимые даты заезда, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, а не необходимостью поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Доказательства существенного завышения цен на размещение представителей общества в выбранных гостиницах (проживание в отелях, номерах премиум-класса) по сравнению со среднерыночными ценами, как и доказательства наличия свободных мест с меньшей стоимостью в требуемые даты заезда в данной гостинице или иных гостиницах аналогичной категории и территориального расположения в материалы дела апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Указывая на то, что надлежащим доказательством подтверждения расходов на проживание является исключительно гостиничный счет, истец в то же время не приводит какого-либо нормативного обоснования данному утверждению.

Как следует из отзыва ответчика, бронирование номера в гостинице обеспечивалась услугами агента в рамках отдельного договора об организации перевозок №011/17 от 16.02.2017, заключенному с ООО «Дрим», ввиду чего документы, подтверждающие фактически оказанные услуги организации проживания представителей общества, выставлены от имени агента - ООО «Дрим».

При этом, представленные обществом первичные учетные документы (счета, акты оказанных услуг) содержат все обязательные реквизиты и сведения, в том числе наименование отеля, место проживания, даты заезда и выезда, а платежными поручениями подтверждается факт несения расходов общества.

Действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на использование услуг агента при бронировании авиабилетов и организации проживания в гостиницах и соответственно не лишает сторону по делу права на возмещение понесенных судебных расходов, если указанные расходы находят свое фактическое подтверждение в материалах дела и непосредственно связаны с участием стороны в судебном процессе.

Проверив повторно заявленные истцом доводы относительно завышенной стоимости услуг такси, заявленных ответчиком, суд апелляционной инстанции, отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица с целью прибытия в судебное заседание.

Делая данный вывод суд исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется не наименьшей стоимостью, а различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, в том числе срочности передвижения, физического размера и объема материалов, которые представитель берет с собой, их сохранности, в связи с чем данные обстоятельства не могут ограничиваться лишь соображениями экономности.

В данном случае, реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать также и на экономию своего времени, а не только денежных средств.

Доказательств того, что расходы ответчика, связанные с оплатой проезда его представителя, не являлись минимально необходимыми, истец суду не представил. Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

В данном случае, представитель общества воспользовался услугами такси, с учетом необходимости участия в заседании суда в определенное время, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом. В данном случае использование указанного вида транспорта обеспечило своевременное прибытие представителя в судебное заседание, что соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Документы, представленные обществом, подтверждают взаимосвязь передвижений представителя с участием в судебных заседаниях (поездки вызваны необходимостью передвижения от аэропорта до гостиницы и обратно, из гостиницы в суд).

Таким образом, вопреки доводам жалобы передвижение с использованием услуг такси, не является безусловным доказательством необоснованности или чрезмерности данных затрат. При таких обстоятельствах, само по себе наличие автобусного сообщения не исключает разумности понесенных затрат на услуги такси и не опровергает правомерности взыскания расходов на такси. Предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Так, согласно авиабилетам, представленным в материалы дела, время прилета в г. Владивосток 20.12.2022 в 15:30. Согласно сведениям о времени движения аэроэкспресса с сайта https://www.vl.ru/transport/aeroexpress ближайшее время отправления аэроэкспресса из аэропорта г. Владивосток - 17:45. Таким образом, время ожидания данного транспортного сообщения превышает 2 часа, что не соответствует принципам разумности и экономичности времени передвижения.

Далее, время вылета из г. Владивостока согласно представленным билетам 21.12.2022 в 16:10. Ближайшее подходящее время отправления аэроэкспресса до аэропорта г. Владивосток - 11:50, следующее отправление в 16:12. Судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде согласно сведениям из картотеки арбитражных дел завершилось в 11:26. Место отправления аэроэкспресса – Железнодорожный вокзал г.Владивостока. Таким образом, представитель общества мог не успеть в силу плотного дорожного трафика в г. Владивостоке добраться из зала судебного заседания до места отправления аэроэкспресса, в связи с чем был вынужден воспользоваться услугами такси.

В этой связи, суд считает расходы общества на оплату услуг такси обоснованными и разумными.

Истцом также не доказано, что тариф «Комфорт» и «Комфорт+» в соответствующие даты и маршруты поездок был выше обычных тарифов, поскольку является общеизвестным фактом то обстоятельство, что тарифная политика ООО «Яндекс.Go» зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы «Эконом», «Комфорт» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А59-7172/2021).

Далее, отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания суточных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, выплата суточных является непосредственной обязанностью работодателя, исполненной обществом надлежащим образом. Указанные расходы понесены обществом, в связи с рассмотрением жалоб истца в суде апелляционной инстанции. Следовательно, расходы общества на выплату суточных представителю также одлежат включению в состав судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате суточных, ответчиком представлены: приказы о направлении работников в командировку, положение о служебных командировках, посадочные талоны, подтверждающие факт совершения командировок и размеры суточных, авансовые отчеты работников, подтверждающие расходование средств за подписью работников, а также реестры зачисления денежных средств, выданных сотруднику в подотчет (суточные 6 000 руб. и расходы на такси 2 736,00 руб.) № 379 от 22.12.2022, № 384 от 26.12.2022, № 387 от 29.12.2022 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 на сотрудника Савчука К.В., подтверждающие фактический перевод указанных денежных средств представителю общества. Реестры зачисления денежных средств, вопреки утверждению истца, являются платежным документом, поскольку заверены ЭЦП ПАО Сбербанк с отметкой об исполнении. Обратное истцом не доказано.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности транспортных расходов своего доказательства не нашли.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о том, что транспортные расходы ответчика документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, являются целесообразными и экономически обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование об их взыскании в сумме 38 522 руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2023 по делу №А59-6092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина