Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 20100934).

В судебное заседание не явились: от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области № 72-ПВ от 31.01.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГКУ «Сахалинские лесничества».

Решением от 02.06.2022 суд изменил оспариваемое постановление в части применения к ООО «Север» меры административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и указал считать общество, привлечённым к административной ответственности статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает на то, что фотографии, на основании которых составлен акт о лесонарушении и вынесен протокол, не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами нарушения обществом требований лесного законодательства, поскольку не подтверждают факт того, что общество в ходе осуществления деятельности самовольно использовало лесной фонд. Так, на них отсутствуют даты их производства, что не свидетельствует о том, что изображенная на них территория находится в таком состоянии на дату составления протокола. В протоколе указано на разработку обществом объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры - разреза угольного, в то время как из фотоснимков это не следует. Из акта о лесонарушении №03/2021 не представляется возможным установить место расположения разреза угольного площадью 4,0960 в границах, примыкающих к арендованному лесному участку лесных участках, расположенных в квартале №50 выделах 11,12,13,15,32 Александровского участкового лесничества Александровского лесничества. Какого-либо акта осмотра территории не составлялось.

Таким образом, по мнению заявителя, из акта о лесонарушении не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях общества нарушения лесного законодательства, поскольку в нем не отражены факт самовольного использования лесов, место расположения угольного разреза не установлено, какой непосредственно земельный участок осматривали представили филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» определить не предоставляется возможным, методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади не указаны.

Считает, что состав вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении не доказаны. При наличии временного запрета на проведение плановых проверок, а также в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в отношении заявителя не мог быть осуществлен осмотр, являющийся по факту частью выездной проверки Агентства.

Также общество приводит довод о том, что генеральный директор не был осведомлён об объёме, предоставленных ему процессуальных прав при составлении протокола, что повлекло нарушение его прав на защиту, в частности, не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем общество полагает составленный протокол ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Агентство, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Агентства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Север», зарегистрированно в качестве юридического лица 26.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом (код ОКВЭД 05.10.13).

01.12.2021 года в 13 часов 15 минут в соответствии с письмом Агентства от 24.11.2021 № 3.08-11210/21 в целях составления акта натурного технического обследования лесного участка, должностными лицами Александровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» было осуществлено натурное техническое обследование лесного участка, расположенного в квартале № 50 выделах 11 (2,1000га), 12 (2,4287 га), 13 (0,5000 га) Александровского участкового лесничества Александровского лесничества, общей площадью 5,0287 га.

При осмотре указанного лесного участка использовался навигатор GARMIN GPSmap 62stc, рулетка fisco TR 50/5 no/ 67910-17, буссоль БГ – 1 №0730.

Указанный участок передан в арену ООО «Север» по договору аренды лесного участка от 26.10.2018 № 97 в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых сроком до 30.11.2035.

В ходе осуществления обследования установлено, что в квартале № 50 выделе 13, являющимся особо защитным участком леса: берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, обществом осуществляется самовольное использование лесного участка в целях геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, а именно осуществлено размещение объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры: разреза угольного на общей площади 0,5000 га.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки использования указанного участка без специальных разрешений, агентством в отношении общества был составлен протокол №61-АЛ от 28.12.2021 об административном правонарушении, в котором действия последнего были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства агентство постановлением № 72-ПВ от 31.01.2022 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 200 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствуют действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Предметом правонарушения выступают лесные участки.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в пользовании чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определяет лесной участок как земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Частью 1 статьи 43 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, а также для разработки 5 месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 данного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

В указанных целях допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В защитных лесах выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 21 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 21 ЛК РФ перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством РФ для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (действовал в период возникновения спорных отношений), пункт 2 которого содержит прямой запрет на размещение разреза угольного в особо защитных участках лесов.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 43 ЛК РФ использование лесов в целях в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 43 ЛК РФ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработаны Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (далее – Правила), которые утверждены Приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417.

Пунктом 8 Правил установлено, что использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта 6 Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества.

Лица, использующие леса с предоставлением лесного участка, без предоставления лесного участка с установлением сервитута, в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых обязаны:

а) использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с Лесным кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, на основании проекта освоения лесов и договора аренды лесного участка, соглашения об установлении сервитута;

б) составлять проект освоения лесов; в) ежегодно подавать лесную декларацию (пункт 21 Правил).

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Кодекса).

Согласно проекту освоения лесов лесного участка площадью 5,0287 га, переданного в аренду ООО «Север» (положительное заключение государственной экспертизы утверждено распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 20.12.2018 № 822- р), размещение объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры – разреза угольного в квартале № 50 выделе 13 Александровского участкового лесничества Александровского лесничества не предусмотрено.

Из данного проекта следует, что на арендуемом лесном обществом участке расположены берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов на площади 0,5000 га, относящиеся к особо защитным участкам лесов.

Таким образом, приняв во внимание установленный факт наличия в границах данного участка территории особо защитных участков лесов (берегозащитные участки, расположенные вдоль водных объектов), Агентство пришло к обоснованному выводу о том, что на таком участке добыча полезных ископаемых путем размещения разреза угольного, подразумевающего, в том числе сплошную вырубку лесных насаждений, запрещена в силу прямого указания закона.

В силу статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с формой лесной декларации, утвержденной приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 539 (действовавшей в период спорных правоотношений), в таблицу лесной декларации вносятся сведения о проектируемом строительстве объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно лесной декларации от 12.02.2021 № 1, поданной обществом, в квартале №50 выделах 11, 12, 13 Александровского участкового лесничества Александровского лесничества в период с 05.03.2021 по 04.03.2022 планировалось использование лесов в целях геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Вместе с тем, в квартале 50 выделе 13 рубка лесных насаждений и размещение объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, ООО «Север» при использовании лесного участка, расположенного в квартале №50 выделах 11, 12, 13 Александровского участкового лесничества Александровского лесничества, осуществило самовольное использование части лесного участка, расположенного в квартале № 50 выделе 13 Александровского участкового лесничества Александровского лесничества, общей площадью 0,5000 га в целях размещения объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры – разреза угольного без специальных разрешений – проекта освоения лесов и лесной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, обстоятельства вменяемого обществу правонарушения подтверждаются: актом натурного обследования лесного участка №01 от 01.12.2021 с приложением фототаблицы, схемой расположения незаконно используемого лесного участка, чертежом лесного участка, актом о лесонарушении №01/2021 от 01.12.2021, протоколом об административном правонарушении от № 61-АЛ от 28.12.2021 и другими материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части, касающейся актов натурного обследования лесного участка и лесонарушения, судебная коллегия исходит из того, что вопреки мнению общества, в данных документах зафиксировано время выявления, место, способ совершения нарушения лесного законодательства, а также способ фиксации и определения местоположения и площади лесного участка.

Так, акт о лесонарушении от 01.12.2021 №03/2021 составлен в соответствии с пунктом 1.8 Инструкции о порядке взаимодействия при выявлении, пресечении, расследовании и раскрытии преступлений в сфере лесопользования, утвержденная совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной таможенной службы от 08.11.2018 № 740/758/502/598/104/1807.

Акт натурного обследования лесного участка от 01.12.2021 №01 составлен в произвольной форме с целью фиксации выявленного нарушения лесного законодательства.

Кроме того, представленные фотографии являются неотъемлемой частью актов, у каждой фотографии имеется привязка к месту фиксации места нарушения, а также описание и как указало должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания фотографии никаких сомнений в своей допустимости и достоверности в качестве доказательства совершенного лесонарушения не вызывают, доказательств обратного обществом ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не предоставило.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Проанализировав акт натурного обследования лесного участка № 01 от 01.12.2021 и акт о лесонарушении № 01/2021 от 01.12.2021, суд установил, что они содержат сведения о местоположении спорного лесного участка и его площади равной 0,5000 га, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата, GPS-навигатора Garmin 62stс, рулетки fisco TR 50/5 и буссоли БГ – 1 №0730.

При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 50 выделе 13 Александровского участкового лесничества Александровского лесничества, приведено в картесхеме расположения незаконно используемого лесного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение актуальности и обоснованности проведенных измерений в материалы дела представлено свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической Fisco TR50/5, рег. № 67910-17, заводской номер 12052002, от 24.05.2021 со сроком действий до 23.05.2022.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102- ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Буссоль БГ-1 является средством измерения утвержденного типа, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в разделе утвержденные типы средств измерения за регистрационным № 2147-66 согласно данным с сайта в сети интернет по адресу https: //fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/324640.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Таким образом, в с связи с тем, что буссоль БГ-1 является средством измерения утвержденного типа, соответственно подтверждены методики (методы) измерений данными средствами.

На основании части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно указанию в паспорте на буссоль БГ-1 первичную поверку проводят при выпуске буссоли из производства и после ремонта, периодическую поверку буссоли проводят в зависимости от интенсивности эксплуатации, но не реже одного раза в год (пункт 9.10, стр. 11, копия паспорта прилагается). Также в разделе 11 паспорта на буссоль БГ-1 указано, что буссоль изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями стандартов, действующей технической документацией и признана годной для эксплуатации, дата 05.2021.

Таким образом, до 05.2022 проведение поверки буссоли не требуется, так как она была проведена при выпуске. При этом отсутствие сведений о поверке в реестре ФГИС «Аршин» само по себе не свидетельствует о непроведении поверки буссоли при выпуске.

Кром того, судом принимается во внимание, что при проведении осмотра буссоль использовалась в совокупности с иными средствами измерения, в том числе рулеткой измерительной. GPS навигатор Garmin 62sts, применяемый для геопозиционирования на местности, используется не как средство измерения, а как средство фиксации лесонарушения.

Учитывая, что указанные документы составлены, оформлены и удостоены уполномоченными сотрудниками, а использованные приборы и оборудование являются надлежащими, суд не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения и площади описанного в актах от 01.12.2021, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и указанного в плане-схеме незаконно используемого участка фактическим обстоятельствам, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что на дату проведения осмотра высота снежного покрова достигала 29 сантиметров, в связи с чем установить повреждение покрова почты не представляется возможным, отклоняются, поскольку при разработке карьера неизбежно нарушение почвенного покрова (плодородного слоя почвы), поскольку это верхняя часть земной поверхности. Более того, на фотографиях, представленных агентством, зафиксировано уничтожение деревьев на спорном лесном участке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод Агентства о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание положениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовал при составлении протокола и ему были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, о чем имеется личная подпись генерального директора общества ФИО2, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Доводы общества о допущенных Агентством процессуальных нарушениях, проверены и отклонены на основании следующего.

Так, вопреки доводам общества, Агентство каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий в рамках ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ в отношении общества не проводило.

В данном случае, нарушение лесного законодательства было выявлено в ходе исполнения должностными лицами Александровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» административного действия, предусмотренного подпунктом 3.5.2 административного регламента агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в аренду», утвержденный указом Губернатора Сахалинской области от 29.03.2013 №18, в связи с обращением общества в Агентство с заявлением о предоставлении лесного участка с кадастровым номером 65:21:0000000:31/11 в аренду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных 12 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении соответствует положениям КоАП РФ.

Отклоняя ссылку общества на приказ Рослесхоза от 07.05.2018 № 405 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и государственного контроля (надзора)» суд первой инстанции обосновапнно указал на то, что положения указанного приказа не распространяются на Агентство ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 №565, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим на территории Сахалинской области предоставление государственных услуг и правоприменительные функции.

Следовательно, обязанность по оформления процессуальных документов согласно утвержденным образцам у агентства отсутствует.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности агентством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Так, данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо обязательных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнялась ненадлежащим образом.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку обществом нанесен имущественный ущерб вследствие нарушения лесного законодательства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд установил, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ – 200 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения, привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Судом установлено, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (настоящее дело и арбитражные дела №№ А59-613/2022, А59-902/2022). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 600 000 рублей, что, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2022 по делу №А59-614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович