Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015

по делу № А59-6222/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания»

кРоссийской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693001, <...>; далее – ООО «СЛК», общество) на основании статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 4 статьи 896, пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, коммунистический проспект, 27 А; далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 103685, <...>; далее – Росимущество), Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9) о взыскании задолженности за услуги по договорам хранения в сумме 6 826 626 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, требование о взыскании долга в заявленной сумме удовлетворено за счет управления с указанием на его взыскание при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

ТУ Росимущества в Сахалинской области, не согласившись указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управлением приведены доводы о том, что судом не учтено, что цена контрактов является твердой и не подлежит изменению в ходе их исполнения, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств свыше установленной в них стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЛК», возражая относительно приведённых в ней доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом истец сослался на то, что ТУ Росимущества в Сахалинской области не принимало мер по возврату имущества с хранения и не заключало дополнительных соглашений, в которых была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению, поэтому общество вынуждено было продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы договора и контракта. Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт оказания услуг по хранению сверх суммы контракта и договора, возражений по их объёму и стоимости не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 10.03.2015, постановления от 08.06.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) и ООО «СЛК» (исполнитель) заключен договор от 26.12.2013 № 41 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена сделки составляет 50 000 руб. Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора). В стоимость услуг включены расходы исполнителя по хранению имущества (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора срок оказания услуг определен с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

В ходе исполнения указанного договора истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 6 668 245 руб. 48 коп., о чем составлены акты от 30.06.2014 №№ 40-41, от 31.06.2014 №№ 50-41.

Поименованные акты и счета направлены в адрес ТУ Росимущества в Сахалинской области, однако, возвращены ООО «СЛК» письмами от 09.07.2014 № 2830-07/2446 и от 12.08.2014 № 3255-07/2841 с указанием на полное исполнение договора.

12.05.2014 между названными сторонами заключен аналогичный первому контракт № 48, согласно пунктам 2.1., 1.4. которого цена составляет 99 981 руб., а сроки оказания услуг определены с момента его заключения по 31.12.2014.

Во исполнение данного контракта истцом за период с 01.06.2014 по 31.07.2014оказаны услуги на сумму 158 381 руб. 24 коп., о чем составлены акты от 30.06.2014 №№ 43-48, от 31.07.2014 №№ 49-48 и выставлены соответствующие счета, направленные в адрес ТУ Росимущества в Сахалинской области, которые возвращены ООО «СЛК» письмами от 14.07.2014 № 2893-07/2497 и от 12.08.2014 № 3255-07/2842 с указанием на полное исполнение контракта.

Отказ управления оплатить оказанные услуги по хранению в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО «СЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт оказания истцом услуг по хранению переданного имущества и отсутствие документального подтверждения их оплаты со стороны ответчика, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ТУ Росимущества в Сахалинской области о том, что судом не учтено, что цена контрактов является твердой и не подлежит изменению в ходе их исполнения, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств свыше установленной в них стоимости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения заказчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А59-6222/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко