Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ОГРН: 1186501002522, ИНН: 6501297770, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 51А, оф. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 21.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон», Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 ООО «Золотой дракон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 13.08.2022; конкурсным управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевался; в настоящее время определением от 06.09.2023 продлен до 09.03.2024.

Конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником бывшему директору должника Рудаковой Александре Вячеславовне (далее также – ответчик) в период с 01.06.2018 по 29.03.2019 денежных средств в общей сумме 6 212 500 руб. по платежным поручениям; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу Общества.

Определением от 25.01.2023 к участию в обособленном споре по оспариванию сделок в качестве заинтересованного лица привлечен Нефёдов Егор Александрович. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, с согласия конкурсного управляющего изменен статус привлеченного к участию в деле Нефедова Е.А. с заинтересованного лица на соответчика.

Определением Арбитражный суд Сахалинской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; с Рудаковой А.В. и Нефедова Е.А. солидарно в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 095 580 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции от 01.06.2023 по апелляционной жалобе Рудаковой А.В. в части взыскания с нее убытков в размере 1 095 580 руб., оставил указанное определение в обжалуемой части без изменения, о чем принял постановление от 14.08.2023.

Рудакова А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2023 и изменить определение суда первой

инстанции от 01.06.2023, а именно: взыскать с Нефедова Е.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 095 580 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Рудаковой А.В. – отказать. Ссылается на то, что она, являясь формальным руководителем Общества, способствовала выявлению фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; судом установлены факты о передаче Рудаковой А.В. всей суммы Нефедову Е.А. и расходовании ее части на нужды должника. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответственности Рудаковой А.В. (ввиду отсутствия вины в действиях) применительно к пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или уменьшения ее ответственности до размера, не превышающего сумму обязательных платежей – 365 585,11 руб. Также считает правильными выводы суда о том, что действия Рудаковой А.В. по перечислению денежных средств не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в связи с полным раскрытием движения денежных средств на нужды должника. В случае, если бы обстоятельства ответчиками раскрыты не были, действия надлежало квалифицировать как получение неосновательного обогащения, которое должник в лице конкурсного управляющего должен истребовать в общеисковом порядке. При этом не соглашается с возможностью переквалификации судом требования должника из оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в применение ответственности контролирующих должника лиц по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, такой подход нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также лишает ответчиков возможности заявлять возражения относительно предмета такого требования, в том числе по применению срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Рудакова А.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, ответила на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 01.06.2023 и постановления от 14.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника

процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Золотой дракон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2018. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 13.04.2018 по 11.10.2019 руководителем и учредителем ООО «Золотой дракон» являлась Рудакова А.В., с 11.10.2019 и до момента введения в отношении должника конкурсного производства руководителем являлся Нефедов Е.А., он же с 11.10.2019 является участником Общества.

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Золотой дракон» открыты два расчетных счета (иных счетов нет):

В период с 01.06.2018 по 29.03.2019 со счетов должника в пользу Рудаковой А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 6 212 500 руб. по платежным поручениям с назначениями: «перевод на хозяйственные нужды (подотчет)», «перевод в подотчёт денежных средств», «хозяйственные расходы (подотчет)».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления произведены при отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Суды двух инстанций, сославшись на то, что выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и

упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришли к заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий по перечислению денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с этим суды отметили, что в случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставления аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В этой связи суды рассмотрели заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом приведенного им обоснования и представленных ответчиками пояснений, как требование о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков, руководствуясь при этом статьями 15, 53 (пункт 3) ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 32 (пункт 4), 40 (пункт 3), 44 (пункты 1, 2) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как указывалось выше, в период спорных перечислений (с 01.06.2018 по 29.03.2019) Рудакова А.В. являлась руководителем и участником ООО «Золотой дракон», то есть лицом, уполномоченными выступать от имени юридического лица.

Установлено и не оспаривается, что в период с 01.06.2018 по 29.03.2019 со счетов должника в подотчет Рудаковой А.В. перечислены денежные средства в сумме 6 282 500 руб.

Также установлено, что поступившие на счет Рудаковой А.В. денежные средства ею в последующем сняты и переданы в наличной форме

Нефедову Е.А., который подтвердил факт передачи ему денежных средств в сумме 6 282 500 руб. своими показаниями и расписками.

При этом суды учли пояснения ответчиков о том, что Рудакова А.В. осуществляла полномочия руководителя Общества номинально, а фактическим руководителем ООО «Золотой дракон» в спорный период являлся Нефедов Е.А.

По результатам анализа совокупности представленных документов суды пришли к выводу о доказанном расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника в сумме 5 186 920 руб.

Наряду с этим суды признали, что доказательств расходования на нужды должника оставшейся суммы в размере 1 095 580 руб. (6 282 500 руб. - 5 186 920 руб.) в дело не представлено, как и доказательств возврата этой суммы на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах суды возложили ответственность на ответчиков, взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника убытки в размере 1 095 580 руб.

Суд округа поддерживает выводы и итоговое решение судов двух инстанций, в том числе в части привлечения к ответственности

Рудаковой А.В., по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При совершении действий вопреки указанному принципу такое лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в форме возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,

предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона.

Правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Совокупность установленных судами в рамках настоящего спора обстоятельств, а именно: виновное противоправное поведения ответчиков, возникновение у Общества убытков, вызванных этим поведением – достаточна для взыскания убытков (пункт 21 статьи 15 ГК РФ). Размер убытков как разница между подтвержденными суммами: суммой полученных под отчет денежных средств и израсходованной на нужды Общества суммой – документально подтвержден.

Доводы, приведенные Рудаковой А.В. в кассационной жалобе, о том, что установленные обстоятельства (статус номинального руководителя, содействие с ее стороны в получении информации о фактическом руководителе должника, факт передачи всей подотчетной суммы

Нефедову Е.А.) являются основанием для ее освобождения от ответственности или для уменьшения таковой, заявлялись ранее при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из того, что признание за Рудаковой А.В. номинального статуса руководителя Общества не свидетельствует об утрате ею статуса контролирующего должника лица в спорный период (данное соответствует разъяснениям пункта 6 Постановления № 53 и не оспаривается). Наряду с этим суды указали на недобросовестность поведения Рудаковой А.В. и ее виновность в сложившейся ситуации с причинением убытков, что, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, выразилось в передаче Нефедову Е.А. обязанностей, прямо возложенных на руководителя организаций, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии нереализованной ею возможности расторгнуть трудовой договор либо назначить руководителем иное лицо, в том числе и Нефедова Е.А.

При этом, как уже отмечалось, принятие в подотчет денежных средств со счета Общества налагает на подотчетное лицо обязанность отчитаться о расходовании (в интересах Общества) или возвратить неизрасходованные средства Обществу; в данном случае эта обязанность в части присужденной к

взысканию суммы Рудаковой А.В. не исполнена, что влечет привлечение ее к ответственности. То, что соответствующая денежная сумма передана фактическому руководителю (Нефедову Е.А.), не освобождает подотчетное лицо от указанной обязанности и, как следствие, от ответственности; в этом случае ответственность номинального и фактического руководителей является солидарной, на что верно указано в резолютивной части оспариваемого определения.

При установленных судами обстоятельствах основания для освобождения Рудаковой А.В. от ответственности отсутствовали, также не выявлено условий для снижения размера присуждаемых к взысканию с Рудаковой А.В. убытков.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к возражениям относительно осуществленной судом переквалификации с требования о признании сделки недействительной на требование о взыскании убытков, не принимаются, поскольку и в первом, и во втором случаях значимыми для результата рассмотрения являлись: факт выдачи денежных средств под отчет, доказанность/недоказанность использования в интересах Общества либо возврата полученных под отчет средств, а также определение круга лиц, имеющих отношение к выбытию денежных средств из обладания должника. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию и опровержению вне зависимости от данной судом квалификации спорных правоотношений.

Фактические обстоятельства, положенные в обоснование заявленных конкурсным управляющим и рассмотренных арбитражным судом требований (списание со счета должника денежных средств без их возврата в отсутствие оправдательных документов), также как и само итоговое требование (возврат в конкурсную массу денежных средств) остались в ходе производства по спору неизменными, что обеспечивало ответчикам возможность представлять свои возражения и эта возможность ими реализована – представлены обосновывающие документы относительно 5 186 920 руб., что обусловило отклонение заявления в части. В этой связи доводы кассатора о лишении ответчиков возможности заявлять возражения относительно предмета спора отклоняются ввиду их несостоятельности.

Также нет оснований полагать, что переквалификация привела к невозможности применения срока исковой давности. Так, дело о банкротстве возбуждено в 2020 году, конкурсный управляющий утвержден в апреле 2022 года и в сентябре 2022 года обратился с рассматриваемым заявлением; конкурсный управляющий заявил требование со ссылкой на пункт 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей проверку сделок, совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве; требование о взыскании убытков подчиняется общему трехлетнему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ и определяемому с учетом статьи 200 ГК РФ со дня, когда о нарушении права узнало заинтересованно лицо (в данном случае конкурсный управляющий). Соответствующий довод кассационной жалобы при изложенном отклоняется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Приостановление исполнение судебных актов, принятое при принятии кассационной жалобы, в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А59-6274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков