Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 21.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон», Общество, должник).

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 ООО «Золотой дракон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 13.08.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевался; в настоящее время определением от 06.09.2023 продлен до 09.03.2024.

Конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником бывшему директору должника ФИО1 (далее также – ответчик) в период с 01.06.2018 по 29.03.2019 денежных средств в общей сумме 6 212 500 руб. по платежным поручениям; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу Общества.

Определением от 25.01.2023 к участию в обособленном споре по оспариванию сделок в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, с согласия конкурсного управляющего изменен статус привлеченного к участию в деле ФИО3 с заинтересованного лица на соответчика.

Определением Арбитражный суд Сахалинской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; с ФИО1 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 095 580 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции от 01.06.2023 по апелляционной жалобе ФИО1 в части взыскания с нее убытков в размере 1 095 580 руб., оставил указанное определение в обжалуемой части без изменения, о чем принял постановление от 14.08.2023.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2023 и изменить определение суда первой

инстанции от 01.06.2023, а именно: взыскать с Нефедова Е.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 095 580 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Рудаковой А.В. – отказать. Ссылается на то, что она, являясь формальным руководителем Общества, способствовала выявлению фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; судом установлены факты о передаче Рудаковой А.В. всей суммы Нефедову Е.А. и расходовании ее части на нужды должника. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответственности Рудаковой А.В. (ввиду отсутствия вины в действиях) применительно к пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или уменьшения ее ответственности до размера, не превышающего сумму обязательных платежей – 365 585,11 руб. Также считает правильными выводы суда о том, что действия Рудаковой А.В. по перечислению денежных средств не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в связи с полным раскрытием движения денежных средств на нужды должника. В случае, если бы обстоятельства ответчиками раскрыты не были, действия надлежало квалифицировать как получение неосновательного обогащения, которое должник в лице конкурсного управляющего должен истребовать в общеисковом порядке. При этом не соглашается с возможностью переквалификации судом требования должника из оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в применение ответственности контролирующих должника лиц по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, такой подход нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также лишает ответчиков возможности заявлять возражения относительно предмета такого требования, в том числе по применению срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, ответила на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 01.06.2023 и постановления от 14.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника

процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Золотой дракон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2018. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 13.04.2018 по 11.10.2019 руководителем и учредителем ООО «Золотой дракон» являлась ФИО1, с 11.10.2019 и до момента введения в отношении должника конкурсного производства руководителем являлся ФИО3, он же с 11.10.2019 является участником Общества.

Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Золотой дракон» открыты два расчетных счета (иных счетов нет):

В период с 01.06.2018 по 29.03.2019 со счетов должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 6 212 500 руб. по платежным поручениям с назначениями: «перевод на хозяйственные нужды (подотчет)», «перевод в подотчёт денежных средств», «хозяйственные расходы (подотчет)».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления произведены при отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Суды двух инстанций, сославшись на то, что выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и

упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришли к заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий по перечислению денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с этим суды отметили, что в случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставления аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В этой связи суды рассмотрели заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом приведенного им обоснования и представленных ответчиками пояснений, как требование о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков, руководствуясь при этом статьями 15, 53 (пункт 3) ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 32 (пункт 4), 40 (пункт 3), 44 (пункты 1, 2) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как указывалось выше, в период спорных перечислений (с 01.06.2018 по 29.03.2019) ФИО1 являлась руководителем и участником ООО «Золотой дракон», то есть лицом, уполномоченными выступать от имени юридического лица.

Установлено и не оспаривается, что в период с 01.06.2018 по 29.03.2019 со счетов должника в подотчет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 6 282 500 руб.

Также установлено, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства ею в последующем сняты и переданы в наличной форме

Нефедову Е.А., который подтвердил факт передачи ему денежных средств в сумме 6 282 500 руб. своими показаниями и расписками.

При этом суды учли пояснения ответчиков о том, что ФИО1 осуществляла полномочия руководителя Общества номинально, а фактическим руководителем ООО «Золотой дракон» в спорный период являлся ФИО3

По результатам анализа совокупности представленных документов суды пришли к выводу о доказанном расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника в сумме 5 186 920 руб.

Наряду с этим суды признали, что доказательств расходования на нужды должника оставшейся суммы в размере 1 095 580 руб. (6 282 500 руб. - 5 186 920 руб.) в дело не представлено, как и доказательств возврата этой суммы на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах суды возложили ответственность на ответчиков, взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника убытки в размере 1 095 580 руб.

Суд округа поддерживает выводы и итоговое решение судов двух инстанций, в том числе в части привлечения к ответственности

ФИО1, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При совершении действий вопреки указанному принципу такое лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в форме возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,

предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона.

Правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Совокупность установленных судами в рамках настоящего спора обстоятельств, а именно: виновное противоправное поведения ответчиков, возникновение у Общества убытков, вызванных этим поведением – достаточна для взыскания убытков (пункт 21 статьи 15 ГК РФ). Размер убытков как разница между подтвержденными суммами: суммой полученных под отчет денежных средств и израсходованной на нужды Общества суммой – документально подтвержден.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, о том, что установленные обстоятельства (статус номинального руководителя, содействие с ее стороны в получении информации о фактическом руководителе должника, факт передачи всей подотчетной суммы

ФИО3) являются основанием для ее освобождения от ответственности или для уменьшения таковой, заявлялись ранее при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из того, что признание за ФИО1 номинального статуса руководителя Общества не свидетельствует об утрате ею статуса контролирующего должника лица в спорный период (данное соответствует разъяснениям пункта 6 Постановления № 53 и не оспаривается). Наряду с этим суды указали на недобросовестность поведения ФИО1 и ее виновность в сложившейся ситуации с причинением убытков, что, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, выразилось в передаче ФИО3 обязанностей, прямо возложенных на руководителя организаций, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии нереализованной ею возможности расторгнуть трудовой договор либо назначить руководителем иное лицо, в том числе и ФИО3

При этом, как уже отмечалось, принятие в подотчет денежных средств со счета Общества налагает на подотчетное лицо обязанность отчитаться о расходовании (в интересах Общества) или возвратить неизрасходованные средства Обществу; в данном случае эта обязанность в части присужденной к

взысканию суммы Рудаковой А.В. не исполнена, что влечет привлечение ее к ответственности. То, что соответствующая денежная сумма передана фактическому руководителю (Нефедову Е.А.), не освобождает подотчетное лицо от указанной обязанности и, как следствие, от ответственности; в этом случае ответственность номинального и фактического руководителей является солидарной, на что верно указано в резолютивной части оспариваемого определения.

При установленных судами обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от ответственности отсутствовали, также не выявлено условий для снижения размера присуждаемых к взысканию с ФИО1 убытков.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к возражениям относительно осуществленной судом переквалификации с требования о признании сделки недействительной на требование о взыскании убытков, не принимаются, поскольку и в первом, и во втором случаях значимыми для результата рассмотрения являлись: факт выдачи денежных средств под отчет, доказанность/недоказанность использования в интересах Общества либо возврата полученных под отчет средств, а также определение круга лиц, имеющих отношение к выбытию денежных средств из обладания должника. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию и опровержению вне зависимости от данной судом квалификации спорных правоотношений.

Фактические обстоятельства, положенные в обоснование заявленных конкурсным управляющим и рассмотренных арбитражным судом требований (списание со счета должника денежных средств без их возврата в отсутствие оправдательных документов), также как и само итоговое требование (возврат в конкурсную массу денежных средств) остались в ходе производства по спору неизменными, что обеспечивало ответчикам возможность представлять свои возражения и эта возможность ими реализована – представлены обосновывающие документы относительно 5 186 920 руб., что обусловило отклонение заявления в части. В этой связи доводы кассатора о лишении ответчиков возможности заявлять возражения относительно предмета спора отклоняются ввиду их несостоятельности.

Также нет оснований полагать, что переквалификация привела к невозможности применения срока исковой давности. Так, дело о банкротстве возбуждено в 2020 году, конкурсный управляющий утвержден в апреле 2022 года и в сентябре 2022 года обратился с рассматриваемым заявлением; конкурсный управляющий заявил требование со ссылкой на пункт 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей проверку сделок, совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве; требование о взыскании убытков подчиняется общему трехлетнему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ и определяемому с учетом статьи 200 ГК РФ со дня, когда о нарушении права узнало заинтересованно лицо (в данном случае конкурсный управляющий). Соответствующий довод кассационной жалобы при изложенном отклоняется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Приостановление исполнение судебных актов, принятое при принятии кассационной жалобы, в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А59-6274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков