Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот»,

апелляционное производство № 05АП-8919/2018

на решение от 22.10.2018 судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-6304/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН 1026501017531, ИНН 6509006140, дата государственной регистрации 04.04.2001)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации 22.04.1998)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от ЗАО – представитель Главиш С.С. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018,

от таможни – представитель Калужинова Ю.Э. по доверенности от 18.01.2018, представитель Шингарева Л.В. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Сахалин Лизинг Флот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018 и об уменьшении размера административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об уменьшении размера административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, отменить постановление таможни от 30.08.2018 в виду его малозначительности и освободить общество от административной ответственности, уменьшить размер административного штрафа, установив его менее минимального размера административного штрафа, а именно – 3 326 855 рублей 80 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Считает, что размер административного штрафа необоснованно завышен. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что именно обществом самостоятельно было выявлено, что таможенные платежи при подаче заявления о помещении судна под процедуру переработки вне таможенной территории были оплачены не в полном размере, после чего добровольно исполнило обязанность по уплате платежей в полном объеме. Отмечает, что сведений о том, что в результате несвоевременной уплаты таможенных платежей наступили неблагоприятные последствия для общества или государства материалы дела не содержат. Полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представители таможни поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 через порт Холмск обществом был осуществлен временный вывоз с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства ТСМП морского судна «Мыс Крузенштерна» (идентификационный номер ИМО № 9053361, тип судна - рыболовное, место и время постройки – Германия, Штральзунд, 1995 год, порт регистрации - Холмск).

При оформлении на отход общество в Холмский таможенный пост представило стандартные документы перевозчика, в том числе ИМО генеральную (общую) декларацию №10707070/220414/0000134, согласно которой судно направляется в порт Сисикоу, Китай.

14.04.2017 СРТМ «Мыс Крузенштерна» прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в порт Петропавловск-Камчатский и оформлено на приход по генеральной (общей) декларации №10705030/140417/0000040, в графе 12 которой указаны сведения о рейсе: Пусан (Ю. Корея) - ОМЭ (ИЭЗ РФ) - Петропавловск-Камчатский (Россия). Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте, техническом обслуживании в период его временного вывоза в декларации заявлено не было.

Таможней проведена камеральная проверка, оформленная актом от 14.06.2018 № 10707000/210/140618/А000021, в ходе которой установлено, что во время международной перевозки в августе-сентябре 2014 года в порту Шидао (Китай), в октябре-ноябре 2014 года в порту Пусан (Республика Корея), а также в 2015 году и 2016 году в порту Пусан (Республика Корея) в отношении СРТМ «Мыс Крузенштерна» были проведены операции по техническому обслуживанию и ремонту, не относящиеся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 ТК ТС.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 13 307 423 рубля 20 копеек.

По факту заявления обществом недостоверных сведений при обратном ввозе СРТМ «Мыс Крузенштерна» (неуказание сведений о проведенном за пределами таможенной территории Таможенного союза ремонте судна), приведшего к освобождению от уплаты таможенных платежей в размере 13307423 рублей 20 копеек, таможенным органом 17.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении №10707000-360/2018, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 6 653 711 рублей 60 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного правонарушения являются, в том числе декларанты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанного пункта и пунктом 4 данной статьи.

В пунктах 1, 2 статьи 348 ТК ТС указано, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Исходя из положений пункта 2 этой же статьи операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 в отношении временно вывезенных ТСМП, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство и инструкция о порядке заполнения. В графе «В» декларации, в подразделе "Особые отметки" указываются сведения о помещении ТСМП под таможенную процедуру в соответствии с пунктом 3 статьи 342 ТК ТС или пунктом 1 статьи 348 ТК ТС с указанием регистрационного номера декларации на товары, в соответствии с которой ТСМП были помещены под соответствующую таможенную процедуру.

Кроме того, согласно части 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», сведения о произведенном в отношении ТСМП ремонте указываются в таможенной декларации на транспортное средство международной перевозки. При этом для дополнительных отметок в декларации содержится графа 12 «Дополнительные сведения».

Как следует из материалов дела во время международной перевозки в августе-сентябре 2014 года в порту Шидао (Китай), в октябре-ноябре 2014 года в порту Пусан (Республика Корея), а также в 2015 году и 2016 году в порту Пусан (Республика Корея) в отношении СРТМ «Мыс Крузенштерна» были проведены операции по техническому обслуживанию и ремонт (т.1. л.д. 126-132,139-173,178-182, т.2. л.д. 1-3,7-8,27-35, 38-65).

При этом, как верно указала таможня, совокупный анализ документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о том, что во время нахождения СРТМ «Мыс Крузенштерна» за пределами таможенной территории Таможенного союза, судно подвергалось операциям по ремонту, которые не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Кроме того, операции по ремонту судна не были связаны с восстановлением ТСМП после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонтные операции, проведенные обществом в отношении СРТМ «Мыс Крузенштерна», не отвечают условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, заявить в таможенной декларации сведения об операциях по ремонту судна и уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт заявления недостоверных сведений при декларировании СРТМ «Мыс Крузенштерн» подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 №10707000-360/2018, актом камеральной таможенной проверки от 14.06.2018 № 10707000/210/140618/А000021, и по существу не оспаривается обществом

Оценивая довод общества об уплате таможенных платежей до установления таможней факта совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что такая уплата произведена обществом в ходе проведения таможенной проверки и данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка таможенного декларирования ТСМП при завершении процедуры временного вывоза с учетом проведенных в отношении судна ремонтных операций и, как следствие, об отсутствии в его действиях объективной стороны.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 347, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценивая довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. При этом уплата таможенных платежей также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уплата платежей является в данном случае обязанностью общества.

Таким образом, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на уменьшение размера административного штрафа менее минимального размера, а именно до 3 326 855 рублей 80 копеек, апелляционной инстанцией отклоняется, т.к. материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении, общество суду не представило. Вместе с тем, финансовое и имущественное положение общества было предметом исследования в суде первой инстанции в судебном заседании.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 6 653 711 рублей 60 копеек, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-360/2018 от 30.08.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу №А59-6304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В.Гончарова