Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 21.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее – ООО «Контингент», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган).

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы судьи о виновности ООО «Контингент» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судом не дана.

Так, ООО «Контингент» для непосредственной организации промысла 06.02.2020 г. с ФИО1, был заключен договор об исполнении им на время путины, обязанностей бригадира прибрежного лова в ООО «Контингент». Согласно данному договору ФИО1 с этого момента стал отвечать за соблюдение правил рыболовства и исполнение других соответствующих нормативных документов при использовании судна, принадлежащего юридического лицу, а не ему лично. Указанные выше доводы судом во внимание не приняты, при этом подтверждающих доказательств от контролирующего органа по факту якобы не поставленном на соответствующий учет плавсредстве (резиновая лодка «Гладиатор»), принадлежащему ФИО1, а не ООО «Контингент», не запрошены, судом не исследованы. ФИО1 в соответствии с договором подряда, приказа о назначении бригадиром и акта-приема передачи промысловых документов, в том числе и судового билета на судно «Контингент 1», а также непосредственно и самого судна, все указанное получил и был ознакомлен со всеми нормативными документами РФ, регулирующих промысел в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе и необходимость соблюдения пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, стал самостоятельным должностным лицом, наделенным всеми распорядительными и административными функциями в пределах своих полномочий со всеми вытекающими последствиями.

16.05.2020 ООО «Контингент», с начала фактического промысла, направило соответствующему пограничному управлению по установленной форме с указанием географических координат района осуществления промысловой деятельности, уведомление об осуществлении промысла на судне «Контингент 1», в светлое время суток. Срок окончания 30.09.2020.Данный документ был должным образом зарегистрирован компетентным органом.

В период с 16 мая по 26 мая 2020 директор общества, несмотря на убыточность предприятия (сведения прилагаются), а также отдаленность от места дислокации общества, промыслового участка (порядка 60 км, в том числе по труднодоступной местности) изыскивал спецтранспорт, лично привлекал заемные средства для этого, осуществлял проверку производственной деятельности, как ФИО1,, так и бригады прибрежного лова. Нарушений им выявлено не было, как и другими контролирующими органами.

При таких обстоятельствах, общество полагает, что им были приняты все возможные правовые и реальные меры, направленные на действенный контроль за соблюдением ООО «Контингент», действующего законодательства РФ. С учетом тяжелого финансового положения в ООО «Контингент» директор предприятия является единственным сотрудником организации. На балансе ООО «Контингент» резиновой лодки «Гладиатор» не имеется и целесообразность ее использования в интересах общества, при наличии должным образом зарегистрированного и исправного плавсредства «Контингент 1» отсутствовала. По мнению общества, в данном случае имеет место эксцесс исполнителя.

Указанным доводам оценка судом не давалась, выводы по ним в решении отсутствуют.

Также заявитель указывает, что в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По мнению заявителя, вменяемое ООО «Контингент» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ООО «Контингент» нарушения в материалах дела отсутствуют.

При этом судом не приняты во внимание доводы о том, что ООО «Контингент» является субъектом малого предпринимательства и находится в сложном финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что 27.05.2020 года в 07 часов 30 минут рыбаки бригады прибрежного лова на рыболовном участке № 65-10-09, находящимся в пользовании ООО «Контингент», по распоряжению бригадира-лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществили выход в территориальное море Российской Федерации (Залив Анива) на маломерном плавсредстве – надувной резиновой лодке серого цвета «Гладиатор 470» с подвесным рулем-мотором Suzuki – 470 л.с., с целью осуществления промысловой деятельности, а именно выборки из орудия добычи (вылова) ВБР – каравки уловов водных биологических ресурсов.

Около 08 часов 15 минут рыбаки бригады прибрежного лова прибыли обратно на береговую полосу. Бригадир ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся работником общества, что подтверждается приказом №1 от 07.02.2020, записью в разрешении на добычу (выло) ВБР № 652020010566.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований пунктов 16, 19, пп. «а» пункта 26, пункта 27 Правил пограничного режима, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление вынесло постановление от 21.07.2020 года о признании ООО «Контингент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 названной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон №155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона №155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

- портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

- заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

- заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В силу положений статьи 16 Закона №4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 разработаны Правила пограничного режима, утвержденные Приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454 (далее – Правила пограничного режима).

В соответствии с пунктом 16 Правил пограничного режима учету в пограничном органе или подразделении пограничного органа подлежат используемые на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей российские маломерные суда (средства) (кроме маломерных судов (средств) правоохранительных и контролирующих органов), подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов, подводные средства движения, подводные обитаемые и необитаемые аппараты и водолазные дыхательные аппараты, средства передвижения по льду (аэросани, буера, мотосани, снегоходы (мотонарты).

Постановка на учет указанных судов (средств) осуществляется собственниками судов (средств), подлежащих учету (в том числе при смене собственников), до начала их эксплуатации посредством уведомления (рекомендуемый образец приведен в приложении №4 к указанным Правилам по почте, факсимильной связи, электронной почте (при наличии), либо путем личного обращения в пограничный орган или подразделение пограничного органа по месту использования судов (средств), подлежащих учету.

Согласно пункту 19 Правил пограничного режима, выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, 10 количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения.

По возвращении судов (средств) в пункты базирования лица, управляющие судами (средствами), должны уведомить по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), фактическом времени возвращения.

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил пограничного режима промысловая деятельность осуществляется, в том числе, на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа.

На основании пункта 27 Правил пограничного режима, об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа. Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении №6 к Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение Правил пограничного режима, 27.05.2020 года в 07 часов 30 минут рыбаки бригады прибрежного лова на рыболовном участке №65-10-09, находящимся в пользовании ООО «Контингент», по распоряжению бригадира-лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществили выход в территориальное море Российской Федерации (Залив Анива) на маломерном плавсредстве – надувной резиновой лодке серого цвета «Гладиатор 470» с подвесным рулем-мотором Suzuki – 470 л.с., с целью осуществления промысловой деятельности, а именно выборки из орудия добычи (вылова) ВБР – каравки уловов водных биологических ресурсов. Около 08 часов 15 минут рыбаки бригады прибрежного лова прибыли обратно на береговую полосу. Бригадир ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся работником общества, что подтверждается приказом №1 от 07.02.2020, записью в разрешении на добычу (выло) ВБР № 652020010566.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, факт нарушения обществом требований законодательства о пограничном режиме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020, трудовым договором от 06.02.2020, заключенным обществом с гр. ФИО1, приказом №1 от 07.02.2020 о приеме ФИО1 на работу, объяснениями ФИО1 и другими материалами.

Отклоняя довод жалобы о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что нарушение Правил пограничного режима допустил работник общества, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 2.1 КоАП. Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, поскольку установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Таким образом, вина общества выражается в неосуществлении надлежащего и достаточного контроля за исполнением его работником -бригадиром ФИО1 установленных Правил пограничного режима, что и привело к совершению рассматриваемого правонарушения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом порядка уведомления при ведении деятельности во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что пограничным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия принимает во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Так, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Контингет» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Суд апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение общества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по делу №А59-6306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова