Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пергамос» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 445 000 рублей и неустойки в размере 50 527,19 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Пергамос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2016/06/04 от 04 июня 2016 года в размере 445 000 рублей, пеня в размере 16 369,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе ответчику в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение суда о том, что оказание услуг истцом подтверждается актами и счетами является неверным и необоснованным, поскольку на спорных актах значится подпись ФИО2, не имеющего полномочий на их подписание, а также оттиск печати на актах и счетах не соответствует оттиску печати, скрепляющей договор.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04 июня 2016 года между закрытым акционерным обществом «Пергамос», Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Исполнителем, был заключен договор на услуги транспортного средства с экипажем № 2016/06/04. По условиям договора Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору за плату, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспорт используется в целях : монтажные работы по Сахалинской области.

Исполнитель обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспорта, предоставлять Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта ( пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязался эксплуатировать технику по прямому назначению, согласно ее характеристикам; оплачивать счета и акты в течение пяти календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг указывается в счете на оплату, выставляемом в соответствии с фактическим временем работы техники, но не менее восьми часов (при пятидневной рабочей неделе) и часовой ставкой, указанной в приложении № 1.

Приложением № 1 стороны установили, что часовая ставка работы крана определяется из расчета 2 000 рублей за час работы. Автомашина : ISUZU госномер К 305 ЕМ.

За период сентябрь и октябрь 2016 года Заказчику оказан следующий объем услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 2016/06/04 от 04 июня 2016 года, подписанными представителем Заказчиком с проставлением печати ЗАО «Пергамос»: акт № 000035 от 30 сентября 2016 года на 192,5 маш/час по цене 2 000 рублей на сумму 385 000 рублей, акт № 000044 от 31 октября 2016 года на 80 маш/час по цене 2 000 рублей на сумму 160 000 рублей.

В адрес ЗАО «Пергамос» выставлены счета № 35 от 30 сентября 2016 года на 385 000 рублей и № 44 от 31 октября 2016 года на 160 000 рублей.

С учетом частичной оплаты счета № 35 платежным поручением № 241 от 24 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей, остаток задолженности по двум актам составил 445 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 14 апреля 2017 года на сумму задолженности 545 000 рублей, с указанием возможности обращения в суд за взысканием долга, пени и убытков. Претензия получена ответчиком 25 апреля 2017 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (услуг) в установленные в договоре сроки и в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы основного долга, а также пени, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг не подтверждается представленными истцом актами и счетами, отклоняется на основании следующего.

Отсутствие указания полномочий лица, подписавшего акты со стороны заказчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ЗАО «Пергамос», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Ответчик с заявлением о фальсификации подписи, оттиска печати в документах в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком часть оказанных услуг по спорным актам оплачена.

Факт частичной оплаты спорных актов (счетов) свидетельствует о прямом одобрении действий лица, подписавшего акты, а также о признании долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Пергамос» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по делу №А59-6355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко