Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анкор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными результатов выездной проверки в офисе ООО ЧОП «Анкор», проведенной в период с 19.06.2018 по 22.06.2018, действий (бездействия) прокуратуры города Южно-Сахалинска (далее – прокуратура) по непринятию жалобы и передаче ее к рассмотрению в вышестоящий орган.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 в принятии заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых отношений, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение лишает общество права на какую-либо правовую защиту, поскольку определением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2018 (№М-6575/2018) было отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконными результатов выездной проверки, проведенной в период с 19.06.2018 по 22.06.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что помощником прокурора города Южно-Сахалинска совместно со специалистом Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области проведена проверка общества, в результате которой выявлены нарушения в сфере трудового законодательства. По итогам проверки составлен акт от 27.06.2018 с отражением выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения в сфере трудового законодательства, а именно:

- в трудовых договорах № 6 от 30.03.2012, № 48 от 01.06.2017, № 24 от 16.06.2014, № 12 от 21.01.2014, № 8 от 02.04.2013 не отражены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты к ним), режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочих местах, установленные по результатам специальной оценки условий труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника, также дополнительные соглашения к названным трудовым договорам, не представлены;

- у работника ФИО2 в приказе о приеме на работу указано, что работа является совместительством, что не соответствует условиям трудового договора;

- в приказе от 30.03.2012 № 17-к о приеме на работу ФИО3 указано «принять на должность водителя», тогда как в заявлении о приеме на работу ФИО3 просил принять его охранником, и трудовой договор с ним заключен о работе охранником;

- личные карточки на работников не оформляются и не ведутся;

- у работника ФИО4 в трудовом договоре указано, что он принят на работу с 21.01.2014. При этом в трудовой книжке работника имеется запись, что он принят на работу с 01.06.2017, то есть позже оформления трудовых отношений. Аналогично оформлен трудовой договор и трудовая книжка у работника ФИО3;

- при приеме на работу ФИО5 запись в трудовую книжку о приеме его на работу не внесена;

- выплата заработной платы за первую половину января 2018 года в ООО ЧОП «Анкор» была произведена 15 января 2018 года, за вторую половину января 2018 года - 31 января 2018 года, что подтверждается платежными ведомостями № 1 от 15.01.2018, № 5 от 31.01.2018;

- генеральным директором организации не пройдено специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке;

- инструкции по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ, программа проведения вводного инструктажа, программа первичного инструктажа на рабочем месте, журналы инструктажей отсутствуют.

По результатам проведенной проверки прокуратура уведомлениями от 01.08.2018 №№ 7-17-2018 пригласила представителя общества прибыть 03.08.2018 в 11 час. 00 мин., 11 час. 20 мин., 11 час. 40 мин., 12 час. 00 мин., 12 час. 20 мин. для решения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица и юридического лица по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения требований трудового законодательства.

Не согласившись с проведенной проверкой, общество подало жалобу в прокуратуру по факту нарушения порядка ее проведения.

Письмом от 22.08.2018 № 935ж-2018 (вх. от 17.09.2018 № 16) прокуратура сообщила об отсутствии нарушений со стороны лица, проводившего проверку. Одновременно указав, что оценка полноты проверки, доказанность вины должностного и юридического лица будет дана государственной инспекцией труда в Сахалинской области при рассмотрении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в ходе рассмотрения по существу. Кроме того, обществу сообщено, что с материалами проверки можно ознакомиться в прокуратуре города Южно-Сахалинска.

Посчитав результаты выездной проверки, а также действия прокурора не соответствующими требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в его принятии на основании того, что заявленные требования возникают из трудовых правоотношений, поэтому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, проведенной в отношении общества прокуратурой совместно со специалистом Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Основанием проверки явилось поручение прокурора Сахалинской области о проведении проверки исполнения трудового законодательства частными охранными организациями с привлечением специалистов Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области.

Таким образом, проведенная проверка, а также изданные по ее результатам ненормативные акты и связанные с ней действия (бездействия) должностных лиц, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской (экономической) деятельности.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемые действия и ненормативные акты прокуратуры не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя.

При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту со ссылкой на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2018 (№М-6575/2018), которым обществу было отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконными результатов выездной проверки, проведенной в период с 19.06.2018 по 22.06.2018.

Апелляционный суд, изучив текст представленного определения от 22.10.2018, пришел к выводу, что в нем не содержится указаний на то, что заявленные требования относятся к компетенции арбитражного суда.

В определении указано о том, что заявление об оспаривании результатов выездной проверки, осуществляемой в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок – в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, поскольку общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 по делу №А59-6355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова