Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 18 289 224 рублей 14 копеек и пени в размере 955 764 рублей 38 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – ООО «Сахалинуголь-3», ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 18 289 224 рублей 14 копеек и пени в размере 955 764 рублей 38 копеек.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением кассационной инстанции от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сахалинуголь-3» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 19 244 988 рублей 52 копейки.

21.01.2021 выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии ФС №034686270.

05.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0346866452.

09.04.2021 ООО «Сахалинуголь-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.07.2020 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Сахалинуголь-3» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А59-6463/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сахалинуголь-3» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в настоящее время единовременная уплата суммы долга приведет к неисполнению обязательств общества перед кредиторами, к задержке уплаты налогов и выплаты заработной платы, что приведет к дестабилизации осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик привел доводы о его тяжелом финансовом положении. В частности, податель жалобы ссылался на наличие у ответчика кредиторской задолженности в размере 529 205 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 157 804 000 рублей, на отсутствие средств на погашение текущей задолженности и недостаточность оборотных активов для ее погашения, на отрицательную рентабельность продукции и продаж Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Апелляционный суд признал изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Доводы апеллянта о наличии у него финансовых трудностей не могут быть приняты судом, поскольку текущее материальное положение ответчика обусловлено распределением рисков коммерческой деятельности, лежащих на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, документально подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить решение суда: сведений обо всех открытых счетах общества и наличии/отсутствии и движении денежных средств на соответствующих счетах.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника, а также о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Должник, ссылаясь на возможность дальнейшего исполнения судебного акта по данному делу, не представил доказательств наличия реальной перспективы погашения долга через шесть месяцев. Исходя из доводов апеллянта, размера его кредиторской задолженности, коллегия полагает недоказанной возможность добровольного погашения задолженности ответчиком в случае предоставления ему отсрочки.

В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника.

В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по делу № А59-6463/2019 в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу № А59-6463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин