Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, зарегистрировано 09.09.2014, проспект Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, г. Москва, 125167)

к индивидуальному предпринимателю Чен Бен Чун (ОГРН 305650101800041, ИНН 650100519180)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чен Бен Чун (далее – ИП Чен Бен Чун, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2022 ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Чен Бен Чун 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных и справедливых пределов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на явно неразумный и чрезмерный характер взысканных судебных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

01.04.2019 ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Ассоциация «БРЕНД») заключен агентский договор № 01НПМ/19, в рамках которого истец передал Ассоциации «БРЕНД» право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно пп. 1.2 - 1.2.3 агентского договора Ассоциация «БРЕНД» уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

Воспользовавшись данным правом, 01.04.2019 ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице Ассоциации «БРЕНД» заключило договор оказания юридических услуг № 01НПМ/19- СУД с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», согласно которому последнее приняло на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав истца. Ассоциация «БРЕНД» от лица истца согласовала с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» перечень наименований ответчиков, с которыми ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» обязалось вести судебные процессы, а также стоимость данных услуг. Впоследствии стороны подписали отчет об оказании услуг, подтверждающий фактическое оказание услуг по ведению судебного процесса.

В целях исполнения данного договора ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в рамках договора оказания услуг № 22/19-ПГ от 02.09.2019 передало обязательство по ведению судебного процесса Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (АНО «Красноярск против пиратства»).

02.09.2019 ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и АНО «Красноярск против пиратства» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 22/19-ПГ от 02.09.2019, в котором указан полный перечень услуг, оказываемых в рамках названного договора, включая изучение материалов дела, получение выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров.

В соответствии с протоколом согласования от 26.10.2021 к договору оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 (позиция № 89, ИП Чен Бен Чун, стоимость услуг - 35 000 руб.), отчетом № 11/21 от 30.11.2021 к договору оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 (позиция № 89, ИП Чен Бен Чун, номер дела в суде № А59-6470/2021, стоимость услуги - 35 000 руб.), платежным поручением от 24.12.2021 № 701 услуги по оказанию юридической помощи по настоящему делу были выполнены в полном объеме и полностью оплачены истцом.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в виде составления претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, счел разумными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя жалобы о несоответствии взысканных расходов средним расценкам на услуги адвокатов в Сахалинской области апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные расценки предполагают оказание юридических услуг без учета специфики конкретного спора.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, учитывая специфику спора и обстоятельства конкретного дела.

Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

В этой связи доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, которые основываются лишь на сравнительных доказательствах и примерных расценках стоимости оказываемых юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 по делу №А59-6470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд о интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова