Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – административный орган, пограничный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 11.09.2023 УИН № 18907238560230002043.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пограничный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части принятия решения о дальнейшем движении материалов дела и принять новый судебный акт, которым направить дело №18907238560230002043 в Отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, вынося решение, оставил нерешенным вопрос о дальнейшем движении материалов дела на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем лишил административный орган возможности устранить выявленные процессуальные недостатки при новом рассмотрении дела. При этом отмечает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий, по мнению Управления, один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

ООО Рыбокомбинат «Островной» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2023 ориентировочно в 17 часов 23 минуты принадлежащее ООО Рыбокомбинат «Островной» судно ПК «Островной-1», под управлением капитана ФИО1, вышло из морского терминала Малокурильск на промысел спизулы в район полуострова Весловский острова Кунашир.

17.07.2023 ориентировочно в 00 часов 40 минут в географических координатах 43°33'3'' северной широты, 145°29'8'' восточной долготы судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации.

17.07.2023 ориентировочно в 02 часа 31 минуту в географических координатах 43°34'2'' северной широты, 145°28'7'' восточной долготы судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации.

Вместе с тем уведомления о намерении судна осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а также о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничного органа не поступало.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение ООО Рыбокомбинат «Островной» режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо ПУ ФСБ России по Сахалинской области составило в отношении общества протокол от 25.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №18907238560230002043 пограничное управление постановлением от 11.09.2023 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом установил наличие допущенного административным органом нарушения порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, признал незаконным постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона №4730-1).

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил №341).

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления промышленного рыболовства 17.07.2023 ориентировочно в 00 часов 40 минут в географических координатах 43°33'3'' северной широты, 145°29'8'' восточной долготы и в 02 часа 31 минуту в географических координатах 43°34'2'' северной широты, 145°28'7'' восточной долготы рыболовное судно ПК «Островной-1», принадлежащее на праве собственности ООО Рыбокомбинат «Островной», под управлением капитана ФИО1, пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря/вход в территориальное море Российской Федерации.

Между тем обязанность по направлению в адрес пограничного управления уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а также о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации не выполнена.

Таким образом, пересечение Государственной границы Российской Федерации 17.07.2023 ориентировочно в 00 часов 40 минут и в 02 часа 31 минуту было осуществлено судном ПК «Островной-1» с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается трассировкой движения рыболовного судна, списком позиций судна за период с 16.07.2023 по 18.07.2023, картографической схемой маневрирования судна, протоколом опроса свидетеля от 05.09.2023, протоколом опроса специалиста от 07.09.2023, объяснением капитана судна от 17.07.2023, актом осмотра судна от 17.07.2023, выпиской из судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023 и иными материалами административного дела.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО Рыбокомбинат «Островной» положений статьи 9 Закона №4730-1, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали.

В связи с чем, вывод пограничного управления и арбитражного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность обеспечения судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна и средствами бесперебойной связи, а также подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно ПК «Островной-1».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, пограничным органом не пропущен.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о законности оспариваемого обществом постановления суд первой инстанции установил наличие процессуального нарушения, допущенного административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административной правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, действующее законодательство в целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует предварительно известить указанное лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующего процессуального действия в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено ПУ ФСБ по Сахалинской области 11.09.2023 в отсутствие законного представителя ООО Рыбокомбинат «Островной».

Определение от 28.08.2023 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11.09.2023, было направлено пограничным органом посредством почтовой связи по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует представленные в дело список внутренних почтовых отправлений №38 от 28.08.2023 и копия конверта с почтовым идентификатором №69450084051512.

Между тем из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что оно было получено обществом 16.09.2023, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. При этом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2023 отчет содержал только отметки о прибытии почтового отправления в место вручения 06.09.2023 в 10:29 и неудачной попытке его вручения 06.09.2023 в 10:30, в то же время срок хранения указанного почтового отправления разряда «Административное», составляющего согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, семь календарных дней, не истек.

Следовательно, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о получении обществом корреспонденции либо о ее возврате, а также о причинах ее возврата.

Кроме того, представителем общества в материалы дела представлено письмо начальника отделения почтовой связи (ОПС) Малокурильское от 08.11.2023, из которого следует, что спорное почтовое отправление поступило в почтовое отделение 06.09.2023, в этот же день в соответствии с регламентом в системе проставлена отметка «неудачная попытка вручения». Также 06.09.2023 был сформирован реестр почтовых отправлений, полученных почтовым отделением для ООО Рыбокомбинат «Островной», оформление получения которых представителем общества осуществлено 16.09.2023.

Из представленных пограничным управлением объяснений начальника ОПС Малокурильское от 08.11.2023 следует, что 06.09.2023 в день поступления отправления в место вручения была осуществлена попытка вручения данного отправления адресату. Корреспонденция не была вручена ввиду отсутствия на месте лица, имеющего доверенность на ее получение, по причине несовпадения часов работы ОПС и офиса ООО Рыбокомбинат «Островной». На следующий день офис-менеджер общества была извещена о необходимости получить корреспонденцию по телефону, но до 16.09.2023 представители общества в ОПС не обращались.

В целях исследования вопроса о надлежащем извещении ООО Рыбокомбинат «Островной» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом также был направлен запрос в ОПС Малокурильское и УФПС Сахалинской области о предоставлении информации о доставке и вручении спорного почтового отправления с почтовым идентификатором №69450084051512.

В ответ на запрос суда АО «Почта России» указало, что РПО № 69450084051512, адресованное ООО Рыбокомбинат «Островной», поступило 06.09.2023 в ОПС Малокурильское. Согласно информации, представленной руководством указанного отделения почтовой связи, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф, оборудованный на первом этаже здания с наименованием организации ООО Рыбокомбинат «Островной», отсутствует. В связи с чем, осуществлять корректную доставку извещений ф.22 не предоставляется возможным. Согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Малокурильское, вручение РПО в организацию ООО Рыбокомбинат «Островной» осуществляется при личном обращении представителя в отделение почтовой связи. На официальном сайте АО «Почта России» атрибут «Неудачная попытка вручения» отражается при закрытии накладной на доставку заказной корреспонденции, переданной ранее почтальону в доставку. Накладная на доставку РПО № 69450084051512 сформирована 06.09.2023 в 13:32. Информация, размещенная на сайте об атрибутах, носит информацию справочного характера. РПО № 69450084051512 вручено в отделении почтовой связи 16.09.2023 представителю адресата ФИО2 на основании доверенности №27 от 01.06.2023.

Таким образом, из представленных в дело отчета об отслеживании, согласно которому спорное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.09.2023 в 10:29, а через минуту, в 10:30, в отношении него проставлена отметка «неудачная попытка вручения», а также письменных пояснений АО «Почта России» по указанному факту, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками почтовой службы попытка вручения РПО № 69450084051512 фактически осуществлена не была.

Иных попыток извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (посредством телеграммы, факсимильной связи, телефонограммой, электронной почты) ПУ ФСБ по Сахалинской области не предприняло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ООО Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности пограничным органом не были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное административным органом нарушение в виде ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. При этом возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела в суде отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что допущенное ПУ ФСБ Сахалинской области процессуальное нарушение в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 11.09.2023 УИН №18907238560230002043 незаконным и его отмены.

Управление, не оспаривая наличие указанного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, по тексту апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил неразрешенным вопрос о дальнейшем движении дела в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ, чем лишил административный орган возможности устранить выявленные процессуальные недостатки при новом рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, поскольку Управлением оставлены без внимания положения статей 207 и 211 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложены разъяснения, в силу которых при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается в частности наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

Соответственно, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение вопроса об отмене постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган не входит, поскольку такое право или обязанность главой 25 АПК РФ не предусмотрены.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности вынесения Управлением в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» нового постановления по делу об административном правонарушении с учетом соблюдения требований КоАП РФ о надлежащем извещении о рассмотрении дела, коллегия приходит к выводу, что такая возможность утрачена пограничным органом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Довод пограничного управления о том, что общественные отношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации устанавливаются в том числе и законодательством о территориальном море, при этом на основании пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации составляет один год, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании.

Так, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Данный Федеральный закон устанавливает, в том числе, правила плавания и стоянки судов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, правила прохода судов через территориальное море Российской Федерации. То есть правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования.

Глава 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» помимо статьи 18.1 «Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации» включает в себя также статью 18.3 «Нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации», статью 18.5 «Нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации».

Таким образом, нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение правового режима внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации являются самостоятельными административными правонарушениями.

Как следует из оспариваемого постановления от 11.09.2023 УИН №18907238560230002043, обществу вменяется только нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, нарушение норм, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, Управлением не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований распространять годичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановлений о нарушении законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, на выявленное в действиях общества правонарушение в области режима Государственной границы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования части 1 статьи 18.1 КоАП РФ следует, что административное правонарушение, вмененное обществу, является оконченным на дату и в момент непосредственного пересечения Государственной границы Российской Федерации с нарушением требований действующего законодательства, осуществленного 17.07.2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за выявленное нарушение истек 15.09.2023, что препятствовало бы вынесению ПУ ФСБ по Сахалинской области по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о привлечении ООО Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности.

Таким образом, требования ООО Рыбокомбинат «Островной» по настоящему делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 по делу №А59-6521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина