Постановление № А59-661/08 от 07.05.2008 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Южно-Сахалинск                                                       Дело № А59-661/2008-С10

15 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Пустоваловой Т.П. и Саниной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К.,  рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело  по  апелляционной жалобе ООО «Сахалининвестморе» на определение суда от 07.03.08 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, вынесенное судьей Ким С.И.,

при участии от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 12.02.08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалининвестморе» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании несоответствующим закону информационного сообщения СГУ РФФИ в Сахалинской области о проведении торгов по продаже МПБ «Остров Итуруп» и об отмене торгов по продаже МПБ «Остров Итуруп» основанных на условиях указанных в обжалуемом информационном сообщении.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания СГУ РФФИ в Сахалинской области приостановить действия мероприятий  по проведению и организации торгов по продаже МПБ «Остров Итуруп».

Определением суда от 07.03.08 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявитель не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Суд также пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет направлено на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя по получению денежных средств в результате проведения торгов для исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому их принятие противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.

Общество, не согласившись  с определением суда от 07.03.08, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на нарушение прав неограниченного круга лиц, желающих подать заявление на участие в торгах.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда от 07.03.08  просил отменить.

СГУ РФФИ в Сахалинской области,  УФССП по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на жалобу не представили.

УФССП по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив письменные доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на нарушение прав неограниченного круга лиц, желающих подать заявление на участие в торгах.

Однако АПК РФ такого основания для принятия обеспечительных мер не содержит.

Указанное также не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке  при рассмотрении непосредственно исковых требований.

При этом следует отметить, что общество не обладает полномочиями по защите неопределенного круга лиц.

Иных доказательств, в т.ч. свидетельствующих, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, последним не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, целью проведения торгов, о приостановлении которых ходатайствует общество, является удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству и принятие обеспечительных мер будет направлено на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя по получению денежных средств в результате проведения торгов для исполнения вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, их принятие противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 266-272 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.08 по делу        № А59-661/2008-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.