Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-3779/2023

на решение от 29.05.2023 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-6621/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 246 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», 6) АО «Сахалинская Коммунальная компания», 7) гр. ФИО1,

о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 03.05.2023, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 121-ЮС), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 246 (далее – ГСК № 246, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (далее – ГБПОУ 2 СТС, учреждение, ответчик) о признании строения – трубопровод тепловые сети, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88 по адресу: <...> самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа, находящегося на нем строения – трубопровода тепловых сетей за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и акционерное общество «Сахалинская Коммунальная компания».

В ходе рассмотрения спора судом был принят отказ истца от заявленного иска в части требования о признании строения – трубопровода тепловой сети самовольной постройкой, производство по делу в указанной части было прекращено, дело рассмотрено по требованию истца об обязании ГБПОУ СТС освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:88, а именно – снести находящийся на земельном участке трубопровод тепловой сети за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:88 путем демонтажа за собственный счет находящегося на нем строения – трубопровода тепловой сети, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с установлением в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый календарных дней неисполнения судебною акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Возражая против определения судом принадлежности ответчику спорного теплопровода руководствуясь судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-3116/2022 от 11.10.2022. Полагает что истцом были изменены предмет и основание иска, при этом суд не начал рассмотрение дела с начала после привлечения третьего лица ФИО1, определение в ответ на ходатайство от 17.05.2023 № 274 вынесено не было. ФИО1 участвует в деле одновременно как третье лицо и представитель истца. Истцом не представлено разрешительных документов, подтверждающих законность строительства гаражных боксов на территории спорного земельного участка. Приобщенная к доказательствам внесудебная строительно-техническая экспертиза вызывает сомнения, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о том, что наземный участок теплотрассы блокирует проезжую часть, перекрывает въездные и выездные полосы движения – ложные, документально не обоснованы, доступ транспорта к гаражным боксам не ограничен, апеллянт представляет фотоснимки места расположения гаражного бокса и проезжей части, свидетельствующие об отсутствии блокировки. Судом не рассмотрен вопрос об исполнении решения применительно к юридическому лицу со статусом «образовательная организация» и сроками начала и окончания учебного года, не установлена взаимосвязь между демонтируемым участком трубопровода тепловой сети и сроками отопительного сезона.

К апелляционной жалобе приложены фотоматериалы и схема проезда к гаражным боксам, которые расцениваются как дополнительные доказательства и приобщаются к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГСК № 246, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ГСК № 246 является арендатором земельного участка, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0601005:88, по адресу: г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. 6 Пограничная, южнее здания общественно-бытового корпуса ГПТУ-2 по договору аренды земельного участка № 5097 от 07.04.2004, под существующие кооперативные гаражи боксового типа на 16 машино-мест.

Согласно Приложению (характеристика земельного участка) к договору, земельный участок имеет ограничения в пользовании, связанными с инженерными коммуникациями, площадью 386 кв.м, на плане земельного участка к кадастровому плану земельного участка, площадь ограниченного в использовании земельного участка обозначена серым цветом.

В пределах земельного участка находятся сооружения под кадастровыми номерами: 65:01:0601005:25:07 (сооружение (внеплощадочный водопровод В1), год завершения строительства – 2013, является собственностью РФ, находится в оперативном управлении ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ), и № 65:01:0601005:2488 (сооружение трубопроводного транспорта (теплотрасса), год завершения строительства – 1987, собственность ПАО «Сахалинэнерго», находится в аренде у АО «СКК»).

При этом, на западной стороне указанного земельного участка расположен участок трубопровода тепловой сети, эксплуатируемый в интересах ответчика, при этом акт ввода спорной теплотрассы, как отдельного элемента от здания, в эксплуатацию и технический паспорт отсутствуют. Согласно выписке по основным средствам ответчика, на балансе учреждения тепловые сети не состоят

В соответствии с актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: <...>, граница балансовой принадлежности установлена по линии раздела, проходящей через точку врезки трубопровода 2 Ду 100 мм (направление север) в тепловой камере 01-24-ТК-2.

Таким образом, ГБПОУ СТС принадлежит и обслуживается:

- тепловая сеть 2 Ду 100 мм. (направление север) от точки врезки в тепловой камере 01-24- ТК-2 до элеваторного узла здания № 5 по ул. Пограничной;

- задвижки в тепловой камере 01-24-ТК-2 на ответвлении (север) к зданию № 5 по ул. Пограничная;

- элеваторный узел и внутренние системы теплопотребления здания № 5 по ул. Пограничная.

Согласно ответу АО «СКК» от 09.12.2021, владельцем участка трубопровода тепловой сети, указанного на представленной схеме участка, является ГБПОУ СТС.

Согласно пояснений ответчика, от указанной точки врезки в тепловой камере 01-24-ТК-2 осуществляется снабжение тепловой энергией исключительно здания техникума.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта принадлежности спорного участка трубопровода тепловой сети ответчику. То обстоятельство, что ответчик не приложил действий по его надлежащему оформлению, не дает ему право ссылаться на отсутствие данного участка теплотрассы на балансе учебного учреждения и рассматривать себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Месторасположение на схеме земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:88 сооружений с кадастровыми номерами 65:01:0601005:25:07 и № 65:01:0601005:2488, а также пояснения лиц, участвующих в деле, позволили суду прийти к выводу о том, что ограничения в пользовании частью указанного земельного участка, находящегося в аренде у истца, наложены в отношении объекта с кадастровым номером 65:01:0601005:25:07.

Что касается сооружения с кадастровым номером 65:01:0601005:2488 – трубопроводного транспорта (теплотрасса), то в отношении него в материалы дела представлен технический план сооружения, согласно которому сооружение состоит из прямой и обратной прокладки трубопровода. Кроме того, сооружение состоит из двух контуров, представляющих собой подземное сооружение.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что та часть трубопровода тепловой сети, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБПОУ СТС, проходит над землей, пересекая земельный участок, находящийся в аренде у истца, и частично проходит над крышами гаражных боксов.

Из материалов дела не усматривается, что на надземную часть трубопровода тепловой сети выдавались разрешения на строительство либо реконструкцию.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о вводе в эксплуатацию данного участка трубопровода тепловой сети.

В материалы дела ГСК № 246 представлено заключение внесудебной строительно-технической экспертизы объекта – Трубопровод тепловой сети, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик-Сервис», согласно которому перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какие характеристики (длина, ширина, высота и т.д.) имеет трубопровод тепловой сети, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88 ?;

- соответствует ли расположение трубопровода тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88 строительным нормам и правилам, техническим регламентам ?;

- возможен ли доступ автомототранспорта ко всем гаражным боксам при заезде/выезде с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:88 при таком расположении на нем трубопровода тепловой сети ?;

- возможна ли расчистка земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:88 от снега с применением механизированных транспортных средств очистки (погрузчик, снегоротор) при таком расположении на нем трубопровода тепловой сети ?;

- возможно ли проведение работ по благоустройству (отсыпка, асфальтирование, озеленение) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:88 при таком расположении на нем трубопровода тепловой сети ?;

- возможно ли устройство отмостки для гаражных боксов ГСК № 246, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88 при таком расположении на нем трубопровода тепловой сети ?;

- возможно ли затопление земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:88, гаражных боксов и иных прилегающих территорий в случае порыва расположенного на нем трубопровода тепловой сети ?

Согласно ответам на поставленные вопросы:

1. Трубопровод тепловой сети, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88 в г. Южно-Сахалинске, южная сторона ул. Пограничная, южнее здания общественно-бытового корпуса ГПТУ-2, надземного исполнения. Точка подключения - тепловая камера, расположенная на внутриквартальном проезде.

Трубопровод двухтрубный, диаметр труб 100 мм., находится в теплоизоляции из минеральной ваты в обертке из рулонного гидроизолирующего материала типа толь или пергамин и защищен кожухом из оцинкованной листовой стали.

Стальная обшивка трубопровода на момент осмотра деформирована и частично не укреплена. Тепловая и гидроизоляция имеют замятия и порывы. Трубы теплотрассы без антикоррозийного покрытия (грунтовка, окраска) и имеют видимую поверхностную коррозию металла. Надземный участок теплотрассы находится в аварийном состоянии.

Ширина трассы трубопровода с обшивкой - 0,28 м, высота с обшивкой - 0,22 м.

Часть надземного участка трубопровода длиной 11 м проходит по земельному участку, переданному в аренду ГСК № 246 в соответствии с договором аренды земельного участка № 5097 от 07.04.2004, что подтверждает топографическая съемка земельного участка от 28.03.2023.

Надземный участок опирается на низкую бетонную опору. Данная опора - бетонный блок, размеры по состоянию на дату осмотра: 0,55*0,97*0,28 м. Опора находится в стадии разрушения тела бетона. Опора установлена на грунт, без устройства основания из утрамбованных слоев щебня. Грунт под опорой частично просел, что составляет угрозу порыва труб теплотрассы.

Трубопровод проложен практически в уровне с поверхностью земли, без промежуточных опор, в пределах от 0,0 м до 0,1 м до низа оцинкованной обшивки трубопровода. У западной торцевой стены бокса № 13 теплотрасса проложена в непосредственной близости от наружной стены бокса, на расстоянии от 0,3 м до 0,35 м.

От видимой бетонной опоры трубопровод переходит в вертикальный участок и далее проходит по кровле бокса № 13;

2. Расположение надземного участка теплотрассы, проходящей по ЗУ с кадастровым номером 65:01:0601005:88, противоречит требованиям СП 124.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП41-02-2003) «Тепловые сети» по следующим пунктам:

п. 6.4. Безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих возникновение перемещений, приводящих к потере устойчивости трубопроводов и оборудования (данные перемещения могут невольно возникнуть при расчистке от снега, при отсыпке и планировке проезда вдоль гаражных боксов, а также в результате вандальных действий третьих лиц;

п. 9.1. В населенных пунктах для тепловых сетей должна предусматриваться подземная прокладка (что и было выполнено на дату передачи земельного участка в аренду);

п. 12.25. Расстояние по вертикали от планировочной отметки земли до низа трубопроводов следует принимать для низких опор - от 0,3 до 1,2 м в зависимости от планировки земли и уклонов теплопроводов;

Приложение А: при надземной прокладке тепловых сетей над проездами и пешеходными проходами расстояние от низа обшивки теплотрассы до поверхности проезжей части автомобильной дороги должно быть не менее 5 м, до верха покрытия пешеходных дорог 2,2 м.;

Таблица АЗ: для надземной прокладки водяных тепловых сетей с давлением до 0,63 МПа, при диаметрах труб менее 200 мм, расстояние по горизонтали до зданий должно быть не менее 10 м.;

3. Доступ личного автотранспорта с западной стороны к гаражным боксам №№ 4-13 перекрыт участком надземной теплотрассы. Теплотрасса не позволяет совершать маневры разворота при заезде или выезде автомобилей из гаражей, ограничивает внешний радиус дорожного проезда, перекрывает въездные и выездные полосы движения. В случае стоянки одного из автомобилей на проезде вдоль гаражей, другим автомобилям блокируется проезд полностью, т.к. теплотрасса не дает возможность проезда в западную сторону.

Кроме того, по требованию пожарной безопасности зданий и сооружений, необходим сквозной проезд вокруг зданий для специальной техники пожаротушения. Прокладка теплотрассы на низких опорах преграждает доступ спецтранспорта к гаражным боксам;

4. Участок надземной теплотрассы на ЗУ с кадастровым номером 65:01:0601005:88 не позволяет использовать дорожно-строительную технику для расчистки территории ГСК-246 от снега, т.к. отсутствует сквозной проезд для гуртования снега, погрузки снега на автотранспорт для вывоза на снежный полигон. При таком низком расположении участка теплотрассы (до 0,3 м от уровня земли) и принимая во внимание высоту снежного покрова в Южно-Сахалинске, возникает большой риск повреждения теплотрассы;

5. При данном расположении теплотрассы на низких опорах невозможно проведение работ по отсыпке, планировке, асфальтированию территории земельного участка, находящегося в аренде у ГСК-246, т.к. необходим сквозной проезд с западной стороны, необходим доступ строительно-дорожной техники к проезду с двух сторон, а ширина проезда вдоль гаражей (5,0 м) не позволяет выполнить разворот строительной техники или движение строительной техники в две полосы.

6. Прокладка теплотрассы в непосредственной близости от стен гаражных боксов делает невозможным устройство отмостки гаражей.

Отмосткой называют горизонтальную защитную полосу, которая плотно примыкает к наружным стенам, цоколю или фундаменту зданий. Ее задача заключается в отведении дождевой и талой воды от основания здания. Она обустраивается таким образом, чтобы в месте ее контакта с вертикальной стеной не происходило пропускания воды. Это нужно для продления срока службы фундамента. Избыточная влага не только разрушительно воздействует на основание здания, но и провоцирует морозное пучение грунтов. В результате него появляются дополнительные серьезные силы, которые неравномерно воздействуют на фундамент и приводят к невозвратным деформациям или разрушению здания в целом.

Ширина отмостки должна быть не менее 1,0 м с уклоном от стен здания для отвода внешней атмосферной влаги. Толщина покрытия отмостки составляет 0,1-0,15 м. в зависимости от материала. Материал покрытия отмостки, как правило, бетон или асфальтобетон. Для устройства покрытия отмостки необходимо предварительно выполнить подготовку основания: выборку грунта, щебеночную подушку с уплотнением всех подстилающих слоев.

Расстояние от обшивки трубопровода до стены гаража — менее 0,35 м. Трубопровод проложен практически в уровень с поверхностью земли, что не позволяет выполнить даже вручную работы по устройству отмостки здания гаражей. Отсутствие отмостки может привести к водонасыщению и пучению грунта, деформации фундаментов, появлению трещин в стыках или плоскости стен гаража, разрушению здания.

7. В случае порыва надземного участка теплотрассы в результате случайного повреждения, скачка давления в сети теплотрассы, износа трубопроводов теплотрассы и уменьшение стенки труб от коррозии металла, есть очевидный риск затопления земельного участка с подтоплением основных несущих и ограждающих конструкций гаражных боксов (основания, фундаментов, стен, перекрытий, кровли, воротных заполнений). Подтопление участка может привести к размыву проездов, оползням, перекосам конструктивных элементов гаражных боксов, невозвратным деформациям и разрушениям конструкций гаражных боксов, а так же повреждению имущества и транспортных средств владельцев гаражных боксов.

Так же подвержены риску затопления и прилегающие земельные участки, находящиеся ниже уровнем относительно надземного участка теплотрассы.

При подземной прокладке теплотрассы риски случайного повреждения трубопроводов исключены. В случае порыва трубопровода теплоноситель (горячая вода) остается в лотках и колодцах.

Ссылаясь на то, что часть трубопровода тепловой сети расположена на земельном участке, находящимся у истца в аренде, разрешение на прокладку которого ни собственником земельного участка, ни его арендатором не выдавалось, а само по себе нахождение спорного участка теплотрассы препятствует пользованию указанным земельным участком, создает опасность возникновения аварийных ситуаций, ГСК № 246 обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0601005:88, путем обязания ответчика осуществить демонтаж сооружения теплотрассы с указанного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Рассматриваемые исковые требования верно квалифицированы судом первой инстанции как негаторный иск законного владельца земельного участка, направленный на прекращение нарушения его права (статья 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный участок теплотрассы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88 был возведен без получения в установленном законом порядке предусмотренных действующим законодательством разрешений и без подготовки необходимой разрешительной документации, какие-либо права на указанный участок тепловой сети не зарегистрированы, ни по одному из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и пр.) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:88 в пользование ответчику для размещения спорной части трубопровода системы отопления не предоставлялся, в связи с чем, судом сделан верный вывод, что ответчик фактически использует часть данного земельного участка, находящегося в аренде у истца при отсутствии на то правовых оснований.

Реальный характер нарушения прав истца и затруднения в пользовании арендуемым им земельным участком следуют из заключения внесудебной экспертизы, пришедшей к выводам о том, что:

- расположение спорной части теплотрассы не позволяет использовать дорожно-строительную технику для расчистки территории ГСК № 246 от снега, погрузки снега на 11 автотранспорт для вывоза на снежный полигон. При таком низком расположении участка теплотрассы (до 0,3 м от уровня земли) и принимая во внимание высоту снежного покрова в Южно-Сахалинске, возникает большой риск повреждения теплотрассы;

- теплотрасса не позволяет совершать маневры разворота при заезде или выезде автомобилей из гаражей, ограничивает внешний радиус дорожного проезда, перекрывает въездные и выездные полосы движения;

- прокладка теплотрассы в непосредственной близости от стен гаражных боксов делает невозможным устройство отмостки гаражей;

- в случае порыва надземного участка теплотрассы в результате случайного повреждения, скачка давления в сети теплотрассы, износа трубопроводов теплотрассы, есть очевидный риск затопления земельного участка с подтоплением основных несущих и ограждающих конструкций гаражных боксов (основания, фундаментов, стен, перекрытий, кровли, воротных заполнений).

Довод апеллянта о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае заключение строительно-технической экспертизы было получено истцом вне судебного разбирательства и представлено в качестве одного из доказательств по делу, содержит сведения о характеристиках спорного объекта и его расположении на земельном участке, не противоречащие иным материалам дела, ответчиком содержание представленного заключения надлежащим образом не оспорено, в связи с чем заключение признается допустимым доказательством.

Ссылки апеллянта на фотоснимки места расположения гаражных боксов, отклоняются, поскольку изображения не соотносятся со спорными объектами, место съемки не определено, оценка наличия или отсутствия препятствий для проезда транспортных средств к гаражным боксам в связи с прокладкой спорной теплотрассы на основании представленных изображений невозможна.

Таким образом, возражения апеллянта в части несогласия с выводами заключения внесудебной экспертизы носят характер произвольных утверждений, и не принимаются апелляционным судом.

Довод о том, что истцом не представлено разрешительных документов, подтверждающих законность строительства гаражных боксов на территории спорного земельного участка, прямо противоречит материалам дела, законность возведения гаражей на спорном участке установлена судом первой инстанции на основании выписки из постановления Мэра г. Южно-Сахалинска от 21.03.1994 № 579 об отводе земельных участков под застройку, акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2001.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности несостоятелен, вопрос об исковой давности был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод о том, что ответчику не был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в частности с заключением внесудебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований, частичный отказ от иска, заключение внесудебной экспертизы были представлены истцом в материалы дела 21.04.2023.

В очередном судебном заседании 04.05.2023 указанные заявления были рассмотрены, при этом представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено на 22.05.2023.

От ответчика поступило ходатайство №256 от 05.05.2023 об ознакомлении с материалами дела, содержащее отметку об ознакомлении 16.05.2023 с подписью представителя ответчика, замечаний о непредоставлении каких-либо материалов дела для ознакомления не имелось.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство № 272 от 16.05.2023 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, отметки о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа ходатайство не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.05.2023 представитель ответчика не заявляла о том, что не была ознакомлена с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела также не заявлялось, после принятия обжалуемого решения, а также при рассмотрении дела в апелляционном суде соответствующее заявление не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассматривая спор в заседании 22.05.2023 суд первой инстанции исходил из реализации истцом права на ознакомление с материалами дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод о том, что суд не начал рассмотрение дела с начала после привлечения третьего лица ФИО1 и не рассмотрел ходатайство № 274 от 17.05.2023, несостоятелен, по результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято протокольное определение о его удовлетворении, указание на рассмотрение дела с начала содержится как в протоколе судебного заседания от 22.05.2023, так и обжалуемом решении.

При этом по смыслу части 3 статьи 51, частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное вынесение определения о привлечении третьего лица к участию в деле и рассмотрении дела с начала в виде отдельного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истцом были изменены предмет и основание иска аналогичен заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, был предметом рассмотрения суда и отклонен с указанием на то, что требование истца носит негаторный характер (об устранении прав собственника либо иного законного владельца не связанных с лишением владения), при этом суд отметил, что данный иск может быть заявлен на основании общей нормы статьи 304 ГК РФ, а также применительно к положениям статьи 222 ГК РФ о признании сооружения самовольной постройкой.

Изначально истец обратился с иском о признании сооружения – участка теплотрассы, расположенного на земельном участке, переданном ему в аренду самовольной постройкой и обязании ее сноса. Затем, в ходе рассмотрения спора, конкретизировал свое требование, отказавшись от требования о признании данного сооружения самовольной постройкой, что послужило основанием для вывода суда о том, что истцом было уточнено основание заявленного иска, однако его предмет остался прежним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом была изменена правовая квалификация требования со статьи 222 ГК РФ на 304 ГК РФ, обусловленная отсутствием у спорного строения признаков недвижимого имущества,

При этом как предмет иска – снос расположенного на земельном участке сооружения, принадлежащего ответчику, так и основание иска – отсутствие правовых оснований для размещения спорного строения, изменены не были.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 участвует в деле одновременно как третье лицо и представитель истца, не имеет правового значения, действующее процессуальное законодательство не ограничивает право стороны на выбор представителя в случае процессуального соучастия.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос об исполнении решения применительно к юридическому лицу со статусом «образовательная организация» и сроками начала и окончания учебного года, не установлена взаимосвязь между демонтируемым участком трубопровода тепловой сети и сроками отопительного сезона, несостоятельны, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены необходимость проектирования и организации функционирования трубопровода системы отопления в измененном виде, в связи с чем установлен шестимесячный срок на исполнение решения.

При этом в случае объективной невозможности организации функционирования трубопровода системы отопления в измененном виде в установленный срок, в том числе обусловленных предполагаемыми особенностями его деятельности как образовательной организации, апеллянт не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением надлежащих доказательств и правового обоснования в подтверждение своих доводов.

Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ, размер неустойки определен судом в рамках его дискреционных полномочий, в данной части апеллянтом содержательных возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2023 по делу №А59-6621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына