Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса»

на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А59-6621/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Гаражно-строительного кооператива № 246

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных

отношений Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания», Ковалев Вячеслав Сергеевич

об освобождении земельного участка

Гаражно-строительный кооператив № 246 (ОГРН 1026500539504, ИНН 6501071860, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная; далее – ГСК № 246, кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса»

(ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 212; далее – ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса», учреждение, техникум) о признании строения – трубопровод тепловые сети, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:88 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 3А, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа, находящегося на нем спорного строения за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу; о присуждении судебной неустойки

в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693009, г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 32), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510,

ИНН 6501053780, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 64А), администрация города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43; далее – ПАО «Сахалинэнерго»), акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, адрес: 693001,

г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26; далее – АО «СКК»), Ковалев Вячеслав Сергеевич.

В дальнейшем ГСК № 246 заявил отказ от иска в части требований о признании строения самовольной постройкой, который принят судом

и производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 без изменения,

на техникум возложена обязанность освободить земельный участок

с кадастровым номером 65:01:0601005:88 путем демонтажа за собственный счет находящегося на нем строения – трубопровода тепловой сети, в течение

шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Также в пользу ГСК № 246 присуждена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,

– Министерства образования Сахалинской области как учредителя техникума, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамент землепользования города Южно-Сахалинска

в представленных отзывах поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Кооператив в своем отзыве на кассационную жалобу напротив опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,

что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса», ГСК № 246 и Ковалев В.С. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие

их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, кооператив использует для своей непосредственной деятельности (размещение гаражей боксового типа на 16 машино-мест) земельный участок

с кадастровым номером 65:01:0601005:88, предоставленный для указанной цели на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2004

№ 5097.

Как следует из приложения (характеристика земельного участка) к договору, спорный участок имеет ограничения в пользовании, связанные

с наличием инженерных коммуникаций на площади 386 кв.м, на плане земельного участка к кадастровому плану площадь, ограниченная в использовании, обозначена серым цветом.

В границах земельного участка находятся следующие объекты: сооружение (внеплощадочный водопровод В1) с кадастровым номером 65:01:0601005:25:07, год завершения строительства – 2013, являющееся собственностью РФ и находящееся в оперативном управлении

ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ; сооружение трубопроводного транспорта (теплотрасса) с кадастровым номером 65:01:0601005:2488, год завершения строительства – 1987, являющееся собственностью ПАО «Сахалинэнерго» и находящегося в аренде у АО «СКК».

На западной стороне указанного земельного участка расположен участок трубопровода тепловой сети (в надземном исполнении), эксплуатируемый исключительно в интересах техникума, при этом акт ввода спорной теплотрассы, как отдельного элемента от здания, в эксплуатацию

и технический паспорт отсутствуют. Согласно выписке по основным средствам ответчика, на балансе учреждения тепловые сети не состоят.

Вместе с тем, в соответствии с актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту:

г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 5, граница балансовой принадлежности установлена по линии раздела, проходящей через точку врезки трубопровода 2 Ду 100 мм (направление север) в тепловой камере

Таким образом, ответчику принадлежит и им обслуживается тепловая сеть 2 Ду 100 мм (направление север) от точки врезки в тепловой камере

по ул. Пограничной; элеваторный узел и внутренние системы теплопотребления здания № 5 по ул. Пограничной.

Кроме того, согласно ответу АО «СКК» от 09.12.2021 владельцем спорного участка трубопровода тепловой сети является ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса».

Истец, ссылаясь на незаконное занятие ответчиком части спорного земельного участка сооружением (трубопровод тепловой сети), разрешение на прокладку которого ни собственником земельного участка, ни его арендатором не выдавалось, а само по себе нахождение участка теплотрассы в существующем виде препятствует пользованию названным земельным участком и создает опасность возникновения аварийных ситуаций

в соответствии с заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены

с лишением владения.

Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено,

что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,

не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,

если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:88 путем самовольного возведения спорного участка теплотрассы в существующем виде (надземное исполнение) при отсутствии на то законных оснований,

в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

В целях побуждения техникума к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление ГСК № 246 о присуждении судебной неустойки, что согласуется с нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Итоговые выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обоснованных и мотивированных доводов по существу рассмотренного спора и опровергающих правомерность требований истца,

в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле Министерства образования Сахалинской области, судом округа отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты выводов о правах

и обязанностях непосредственно указанного лица не содержат. Обязательное участие учредителя ответчика в рассмотрении данного конкретного спора, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того,

ни техникум, ни само Министерство образования Сахалинской области ранее при рассмотрении спора по существу не ходатайствовали о привлечении последнего к участию в настоящем деле.

Таким образом, нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А59-6621/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова