Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: адвокат Д.Д. Пирогова, по доверенности от 10.10.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); ФИО1, по доверенности от 10.10.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ААМ 2701481, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «СМК № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал») о понуждении принять у истца следующее оборудование и материалы:

- весы технические (до 15 кг.) - 1 шт;

- прибор для контроля подлинности документов Регула 4105 - 1 шт;

- дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 - 1 шт;

- рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕН-ТЕХ - 2 шт;

- комплект досмотровых зеркал Поиск-2 - 2 шт;

- фонарь электрический с АКБ ФОСЗ-5/6 - 4 шт;

- досмотровый фонарь малой дальности освещения АС7001 LED-BL Космос - 2 шт флуоресцентный фломастер - 3 шт;

- детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т - 1 шт;

- комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра - 2 шт;

- химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр - 4 шт;

- прибор проверки подлинности таможенных документов Регула 4305 - 1 шт;

- лупа люминесцентная Регула-1013 - 2 шт;

- весы электронные (до 3 кг) - 1 шт весы электронные (до 300 кг.) - 2 шт;

- универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов - 2 шт;

- радиометр ДКС-96 - 1 шт;

- нитранометр Нитрат-тестер2 - 1 шт;

- фонарь электрический - 2 шт;

- стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м) Янтарь-1ПЗ НПЦ «Аспект» г. Дубна - 4 шт;

- стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна - 1 шт;

- комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-1Р НПЦ «Аспект» г. Дубна - 5 шт;

- АРМ Дежурного ОТКДРМ - 1 шт;

- модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, У=80л, Рп = 65атм. ДУ ЗПУ 33 мм.- 16 шт;

- модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, У=100л, Рп=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. - 9 шт;

- модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, У= 100л, Рп=65атм. ДУ ЗПУ = 33 мм. - 7 шт;

- модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, У=150л, Рп=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. - 2 шт; газовое огнетушащее вещество ЕОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг. баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом - 3 шт;

- часовая станция СТС (CompuTime Center) - 1 шт;

- вторичные часы STA.SAM.30.310 - 96 шт;

- вторичные часы STA.SAM.40.310 - 8 шт;

- пульт дежурного персонала (до 30 абонентов) GC-1036K5 (PSS-30) - 1 шт;

- GC-2001 Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) - 29 шт;

- GC-0611 W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова - 48 шт;

- ББП-50 DIN источник бесперебойного питания - 2 шт, а также направить подписанную и скрепленную печатью АО «Аэровокзал» товарную накладную от 02.10.2020 № 218 в адрес ООО «СМК № 68» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 02.02.2021 и от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрейХаус» (далее –ООО «ГрейХаус»), временный управляющий ООО «Сахалинская мехколонна № 68» – ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» (далее – ООО «Крильон-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК № 68» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заказчик до момента окончания и приемки работ вправе принять поставленные на строительную площадку материалы (оборудование) для целей его дальнейшего монтажа на объекте строительства и произвести оплату поставленных изделий, тем более, что ранее ответчик на основании пунктом 12.17 и 14.1.10 контракта принимал и оплачивал оборудование без монтажа, пусконаладки, предъявления прочих необоснованных требований. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о неотносимости спорного оборудования к «ключевому», поскольку пункт 12.17.1 контракта предусматривает возмещение затрат подрядчика в отношении приобретаемого ключевого оборудования, к которому также относится оборудование по техническому оснащению пункта пропуска через государственную границу России, непосредственно относящегося к системе таможенного контроля, что отражено в назначении платежа в платежных поручениях об оплате ответчиком оборудования. Считает, заключенный между сторонами контракт смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимы положения статей 484, 487, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывающих покупателя принять поставленный товар.

В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица письменного отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, выраженные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение №3), сметой стоимости работ (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложеие№2).

Согласно пункту 12.1 контракта его цена составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 022 033 898 рублей 31 копеек. Цена контракта является твердой, в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, в том числе приобретение оборудования, обеспечение доставки на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества (пункт 12.2.1 контракта).

В статье 1 контракта дано понятие оборудования, под которым понимается новые и нигде не использованные машины, приборы и иные автоматизированные устройства (конструкции), в том числе подлежащие поставке комплектующие изделия, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Под материалом в контракте понимается новое, нигде не использованные материалы и изделия всех видов, за исключением «Оборудования», конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Порядок возмещения подрядчику заказчиком расходов на приобретение оборудования (системы обработки багажа, досмотра, таможенного контроля, вертикального транспорта, телескопических трапов), именуемого «Ключевым оборудованием» определен сторонами в пункте 12.17 контракта.

Так в силу пункта 12.17.2 контракта расходы на приобретение Ключевого оборудования компенсируются подрядчику.

Пункт 12.17.3 контракта предусматривает, что для компенсации расходов подрядчика на Ключевое оборудование предоставляются документы, согласно перечню (оригинал договора, счет на оплату, платежное поручение и др.).

В пункте 12.17.4 контракта стороны согласовали срок компенсации стоимости Ключевого оборудования – 20 рабочих дней с момента поступления документов.

Статьей 14 контракта урегулированы права и обязанности заказчика, в частности право заказчика на свое усмотрение осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при их фактической поставке на строительную площадку (пункт 14.1.10 контракта).

06.08.2019 сторонами подписан акт осмотра оборудования систем ФТС России, согласно которому проведен осмотр хранящегося на строительной площадке оборудования и установлено наличие следующего оборудования (т. д. 1, л. д. 44):

1. Фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 2 шт,

2. Радиометр ДКС-96 - 1 шт,

3. Нитратометр Нитраттест-02 – 1 шт,

4. Фонарь электрический – 2 шт,

5. Стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» г. Дубна -4 шт,

6. Стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна – 1 шт,

7. Комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект»
г. Дубна – 5 шт,

8. АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт,

9. Рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт,

10. Комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 2 шт,

11. Досмотровый фонарь большой дальности освещения – 2 шт,

12. Досмотровый фонарь малой дальности освещения – 2 шт,

13. Флуоресцентный фломастер МАРКА-М – 3 шт,

14. Детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт,

15. Комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 2 шт,

16. Химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 4 шт,

17. Прибор проверки подлинности таможенных документов Регула-4305 – 1 шт,

18. Лупа люминесцентная Регула- 1013 – 2 шт,

19. Весы электронные (до 3 кг) – 1 шт,

20. Весы электронные (до 300 кг.) – 2 шт,

21. Универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 2 шт,

22. Весы технические (до 15 кг.) – 1 шт,

23. Прибор для контроля подлинности документов Регула 4004-М – 1 шт,

24. Дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт

На основании счета от 15.08.2019 № 368 (т. д. 1, л. д. 56,57) заказчик платежными поручениями: от 25.09.2019 № 510 на сумму
11 013 600,40 рублей, от 10.10.2019 № 539 на сумму 5 000 000 рублей произвел оплату Ключевого оборудования согласно пункту 12.17 контракта.

01.10.2019 стороны с участием представителей составили акт проверки фактического наличия оборудования и материалов, предназначенных для строительства объекта (т. д. 1, л. д. 46), согласно которому комиссия провела осмотр и пересчет материалов и оборудования, выявила следующее оборудование:

1. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт,

2. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт,

3. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 7 шт (в ТН № 218 – 6 штук),

4. Модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт,

5. Газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг,

6. Баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом – 3 шт,

7. Часовая станция СТС (CоmpuTime Center) – 1 шт,

8. Вторичные часы STA.SАМ.30.310 – 96 шт,

9. Вторичные часы STA.SАМ.40.310 – 8 шт,

10. GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов – 1 шт,

11. GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) – 29 шт (в ТН № 218 - 28 шт),

12. GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова – 48 шт (в ТН № 218 – 28 шт),

13. ББП-50 DIN источник бесперебойного питания – 2 шт В акте указано, что оборудование складировано в закрытых помещениях.

На основании счета от 11.10.2019 № 456 (т. д. 1, л. д. 58) заказчик платежными поручениями от 22.10.2019 № 568 на сумму 15 582 030,92 рубля оплатил согласно пункту 14.1.10 контракта стоимость оборудования АГУПТ, часофикац., системы связи и сигнализации.

В последующем соглашением сторон от 02.10.2020 контракт расторгнут (т. д. 1, л. д. 42). В отношении материалов и оборудования стороны при расторжении контракта соглашений не достигли, указав, что все неурегулированные разногласия, связанные с исполнением и (или) прекращением контракта, подлежат разрешению Арбитражным судом Сахалинской области. В пункте 5 данного соглашения стороны установили обязанность подрядчика передать заказчику в 10-дневный срок строительную площадку со всеми находящимися на ней объектами. По утверждению истца, на строительной площадке имеются материалы и оборудование, указанные в товарной накладной от 02.10.2020 № 218, в подтверждение чего представлены акты от 06.08.2019, 01.10.2019 и 14.08.2020 на оплату заказчиком таких материалов платежными поручениями № 539, 510 и 568.

В день расторжения контракта (02.10.2020) истец составил товарную накладную № 218, в которой указал оборудование в количестве 37 наименований, а именно:

1. Фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 2 шт,

2. Радиометр ДКС-96 - 1 шт,

3. Нитратометр Нитраттест-02 – 1 шт,

4. Фонарь электрический – 2 шт,

7. Комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект» г. Дубна – 5 шт,

8. АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт,

9. Рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт,

10. Комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 2 шт,

11. Досмотровый фонарь большой дальности освещения – 2 шт,

12. Досмотровый фонарь малой дальности освещения – 2 шт,

13. Флуоресцентный фломастер МАРКА-М – 3 шт,

14. Детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт, 15. Комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 2 шт,

16. Химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 4 шт,

17. Прибор проверки подлинности таможенных документов Регула-4305 – 1 шт,

18. Лупа люминесцентная Регула- 1013 – 2 шт,

19. Весы электронные (до 3 кг) – 1 шт,

20. Весы электронные (до 300 кг.) – 2 шт,

21. Универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 2 шт, 22. Весы технические (до 15 кг.) – 1 шт,

23. Прибор для контроля подлинности документов Регула 4004-М – 1 шт,

24. Дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт,

25. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт,

26. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт,

27. Модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт,

28. Модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт,

29. Газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг,

30. Баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом – 3 шт,

31. Часовая станция СТС (CоmpuTime Center) – 1 шт,

32. Вторичные часы STA.SАМ.30.310 – 96 шт,

33. Вторичные часы STA.SАМ.40.310 – 8 шт,

34. GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов – 1 шт,

35.GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) – 28 шт,

36. GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова – 28 шт,

37. ББП-50 DIN источник бесперебойного питания – 2 шт

На основании указанной накладной, истец выставил счет-фактуру от 02.10.2020 № 232 на сумму 31 595 631,32 рубля.

Заказчик письмом от 05.10.2020 № 687 направил подрядчику требование о возврате 134 856 760,19 рублей (т. д. 1, л. д. 61), уплаченных им подрядчику за оборудование (т. 1, л.д. 61), также в письме изложено требование вывезти оборудование с территории строительной площадки (т. 1, л.д. 63-76).

Подрядчик в свою очередь 09.10.2020 направил заказчику требование о необходимости приема-передачи строительной площадки с указанием о нахождении на ней представителей подрядчика с 06.10.2020 с надлежаще оформленными доверенностями со сроком действия до 30.11.2020 (т. д. 1, л. д. 100).

В ответ на указанное обращение заказчик сообщил истцу о создании им комиссии для инвентаризации объекта и составления акта приема-передачи строительной площадки, уведомление вручено истцу 13.10.2020 (т. д. 1, л. д. 101), к уведомлению приложен проект акта приема-передачи строительной площадки от 12.10.2020 без указания перечня имущества, находящегося на объекте (т. д. 1, л. д. 104-111)

11.12.2020 в Банк-гарант поступило требование заказчика об уплате 676 033 893 рублей гарантии за неисполнение обязательств по контракту, а именно: по уплате неустоек, возмещению убытков, возврату неосвоенного аванса.

Согласно указанному требованию (т. д. 1, л. д. 63-76) подрядчику начислены: 58 232 563,01 рубль пени за просрочку выполнения работ, 234 500 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, необеспечение сохранности результатов работ, несвоевременное освобождение строительной площадки, нарушение сроков устранения недостатков, 44 944 861 рубль убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, 6 423 559 рублей убытков в виде расходов на уборку и вывоз строительного мусора, 10 962 000 рублей убытков в виде расходов на экспертное исследование работ и 1 452 834 рубля на дополнительное экспертное исследование работ, 223 495 215,59 рублей в виде стоимости работ, не предусмотренных контрактом вследствие отклонений от проектной документации, 134 786 601,35 рублей в виде неотработанного аванса, перечисленного на приобретение оборудования.

При этом в сумму 134 786 601,35 рублей включены платежи по платежным поручениям от 25.09.2019 № 510 на сумму 11 013 600,40 рублей, от 10.10.2019 № 539 на сумму 5 000 000 рублей, от 22.10.2019
№ 568 на сумму 15 582 030,92 рублей, на что имеется отсылка на акт сверки сторон за март 2020 года.

В рамках дела № А59-6464/2020, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2021 установлено, что платежным поручением
от 25.12.2020 № 464503 требование бенефициара исполнено на сумму
676 033 893 рубля 86 копеек, в удовлетворении иска ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» к АО «Аэровокзал ЮжноСахалинск», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии № 70/8567/0000/428
от 31.01.2020, отказано.

Непокрыто банковской гарантией требование заказчика на сумму 38 763 740,09 рублей (714 797 633,95 выставлено по банковской гарантии – 676 033 893,86 выплачено по банковской гарантии).

В рамках дела № А59-5457/2021 рассматривается требование подрядчика о снижении пеней и штрафов, начисленных и выплаченных по банковской гарантии.

В деле № А59-3454/2021 рассматривается требование ПАО «Сбербанк России» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании 31 595 631 рубля 32 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченной банковской гарантии, указанная сумма заявлена в сумме полученной банковской гарантии в составе 134 млн. рублей в виде возмещения суммы аванса на закупку оборудования (производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Далее подрядчик 30.11.2020 направил в адрес заказчика письмо
№ 2057 с приложением накладной и акта формы КС-2 на оборудование (т. 1, л.д. 59) в целях завершения документального оформления передачи материалов и оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта.

От АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 18.12.2020 получен отказ в подписания документации, с указанием на невозможность принять оборудование, так как оно не смонтировано.

Полагая указанный отказ ответчика незаконным и необоснованным истец обратился в суд с требованием о понуждении АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» принять оборудование (материалы) и направить подписанную с его стороны товарную накладную на сумму 31 595 631 рубль 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.

Коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что поскольку спорный контракт на строительство объекта является договором строительного подряда и одновременно содержит в себе условия договора поставки в отношении «Ключевого оборудования», так как предусматривает обязанность подрядчика поставить оборудование и обязанность заказчика оплатить такое оборудование на определенных условиях и в определенные сроки (в отношении иного оборудования и строительных материалов, контракт таких условий не содержит), то к отношениям сторон положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 740, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Проведя анализ указанных норм, а также условий контракта, суд первой инстанции установил отсутствие обязанности заказчика подписать, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика товарную накладную, в связи с чем правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования истца о направлении подписанной и скрепленной печатью
АО «Аэровокзал» товарной накладной от 02.10.2020 № 218 в адрес
ООО «СМК № 68».

При этом исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Bз переписки сторон в период с 02.10.2020 по 16.10.2020, судом установлено, что стороны в данный период не согласовали акт наличия на объекте материалов и оборудования, с 16.10.2020 доступ подрядчика на объект был ограничен, что подтверждается последующими уведомлениями заказчика о необходимости согласования даты прибытия подрядчика на осмотр объекта, а также иными, документами о пропускном режиме допуска подрядчика на объект.

Акт от 03.11.2020, составленный заказчиком по факту отсутствия на объекте спорных материалов и оборудования, являясь односторонним документом, не признается судом бесспорным доказательством отсутствия на объекте к 03.11.2020 спорного оборудования и материалов, так как он составлен при несвоевременном уведомлении подрядчика.

Подрядчик 28.10.2020 просил заказчика представить документы о вывозе спорного оборудования в период с 06.08.2019 и 01.10.2019 (даты составления актов о наличии оборудования на объекте) до 03.11.2020, доказательств направления подрядчику таких документов ответчик не представил.

В то же время, в материалы дела представлен акт от 14.08.2020
№ 2 года (т. д. 3, л. д. 26), составленный главным инспектором контрольно-счетной палаты Сахалинской области, представителем заказчика и руководителем проекта от заказчика ФИО3, а также представителем ООО «Грей-Хаус», являющегося, согласно договору от 05.02.2019, лицом, осуществляющим контроль за выполнением строительных работ на объекте, (т. д. 3, л. д. 6-25).

Из акта следует, что по результатам визуального осмотра установлено наличие оборудования для автоматического газового пожаротушения (13 наименований) на 15 582 тыс. рублей, оплаченного платежным поручением от 22.10.2019 № 568, а также наличие оборудования для оснащения воздушного пункта пропуска (24 наименования) на 16 013,6 тыс. рублей, оплаченного платежными поручениями от 25.09.2019 № 520 и от 10.10.2019 № 539.

В названном акте отмечено наличие оборудования, соответствующего по наименованию и количеству перечню, указанному в акте от 06.08.2019 года (24 наименования) и в акте от 01.10.2019 (13 наименований).

Далее, по накладной подрядчика от 31.07.2020 со склада
АО «Аэровокзала» отпущено строительных материалов в количестве 20 наименований (не спорные). Согласно представленной в материалы дела накладной от 28.05.2020 (т. д. 2, л. д. 76), со склада АО «Аэровокзала» отпущено для ООО «СМК № 68» 1 контейнер 24-х тн. Накладная имеет печать истца в разделе «получил» и подпись ФИО3, который поименован в качестве лица, выдавшего пропуски сотрудникам ООО «СМК № 68» (т. д. 2, л. д. 79-84), а также лица, разрешившего выезд транспортного средства по накладной, указанной ниже от 15.10.2020.

Согласно списку материалов, вывозимых с территории объекта
(т. д. 2, л. д. 77), подписанному ООО «Крильон-Сервис», с объекта отпущены строительные материалы и оборудование, в том числе:

-модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт,

-модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт,

-модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт,

-модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт

В списке указана дата его составления – август 2020 года. В акте имеется отметка о его согласовании с гр. Р. Самко, который, согласно приказу подрядчика от 27.09.2017 № 124 (т. д. 2, л. д. 86) назначен ответственным за оформление отчетов о расходе материалов М-29. Типовая форма отчета № М-29 утверждена Приказом ЦСУ СССР
от 24.11.1982 № 613 (признан утратившим силу с 1 января 2021 г., указанная форма отчета применялась в целях усиления контроля за расходованием материалов в строительстве в качестве отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам).

В акте также имеется подпись ФИО3, который, как указано выше, являлся лицом, выдававшим пропуска сотрудникам
ООО «СМК № 68», а также лицом, разрешавшим выезд транспортного средства с территории объекта.

Из изложенного следует, что в августе 2020 года, то есть после составления актов от 06.08.2019 и 01.10.2019, а также акта от 14.08.2020 с территории объекта выбыло указанное в актах спорное оборудование, а именно: модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт, модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт, модуль газового пожаротушения МПХ 65- 100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт, модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт, что также подтверждается письмом истца
от 25.03.2021, адресованном ООО «Крильон-Сервис» информировавшем о необходимости обеспечить нахождение указанного выше оборудования на строительной площадке к 29.03.2021 (т. д. 4, л. д. 52), в ответ на которое
ООО «Крильон-Сервис» 26.03.2021 (т. д. 4, л. д. 54) сообщило истцу о том, что указанное оборудование на момент составления акта
от 01.10.2019 имелось на строительной площадке, что также подтверждено актом от 14.08.2020.

Однако, вследствие приостановления работ и с целью обеспечения сохранности имущества до момента его монтажа 07.08.2020
ООО «Крильон-Сервис» сообщило истцу о намерении вывезти оборудование. Для перехода права собственности на оплаченное оборудование истцу выставлена накладная от 01.10.2020, поступившая в подписанном истцом виде в адрес ООО «Крильон-Сервис» 04.02.2021, в связи с чем 24.02.2021 ООО «Крильон-Сервис» предложило истцу вывезти указанное оборудование со склада ООО «Крильон-Сервис», в письме от 26.03.2021 ООО «Крильон-Сервис» просило истца забрать оборудование в ближайшее время.

Соответствующая товарная накладная от 01.10.2020 № КСТ-655 на сумму 15 582 030,92 рубля представлена в материалы дела (т. д 4, л. д. 124). В товарной накладной поименовано имущество: модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 16 шт, модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм. – 2 шт, модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 9 шт, модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм. – 6 шт, газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа» - 2 627 кг, баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом – 3 шт, часовая станция СТС (CоmpuTime Center) – 1 шт, вторичные часы STA.SАМ.30.310 – 96 шт, вторичные часы STA.SАМ.40.310 – 8 шт, GC-1036F6 пульт связи на 36 абонентов – 1 шт, GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение) – 29 шт (в ТН № 218 - 28 шт), GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова – 48 шт (в ТН № 218 – 28 шт), ББП-50 DIN источник бесперебойного питания – 2 шт. Оплата указанного в товарной накладной оборудования подтверждается, представленными истцом платежными поручениями от 29.10.2019 и 30.10.2019 № 9042 и 9066 (т. д. 4, л. <...>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поименованное в акте от 01.10.2019 оборудование (в отношении модуля газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм в акте указано 7 шт, по факту приобретено истцом 6 штук и в ТН № 218 указано 6 штук) было приобретено истцом, 01.10.2019 поставлено на строительную площадку, 30.10.2019 оплачено истцом, а в августе 2020 года вывезено по согласованию с истцом в адрес ООО «Крильон-Сервис».

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору субподряда, заключенному истцом и ООО «Крильон-Сервис» (т. д. 4, л. д. 121), истец и ООО «Крильон-Сервис» согласовали право генерального подрядчика (истца) оплатить отдельные готовые изделия и конструкции при их фактической поставке на строительную площадку, риск гибели или случайного повреждения таких изделий и конструкций стороны возложили на субподрядчика (ООО «Крильон-Сервис») до момента монтажа таких изделий. В этой связи принятые ООО «Крильон-Сервис» меры по вывозу оборудования, указанного в акте от 01.10.2019, согласуются с обязанностями, возложенными на него условиями договора субподряда.

Далее 05.10.2020 ООО «СевЗапСпецСвязь» в адрес заказчика направлена заявка на оформление разового пропуска для въезда на контролируемую зону Аэропорта на транспортное средство М460ЕУ65 на период с 6 по 31.10.2020 (т. д. 2, л. д. 85), на основании которой по накладной истца от 15.10.2020 со склада Аэровокзала отпущен 16.10.2020 контейнер 2х-футовый № 211 4011 посредством транспортного средста М480ЕУ65 (т. д. 2, л. д. 78). Указанная накладная имеет отметку о разрешении выезда
от 16.10.2020 ФИО3.

21.11.2020 ООО «СевЗапСпецСвязь» и подрядчиком (в акте указан представитель ФИО4) составлен акт приема-передачи ключей от помещений с имуществом на территории объекта строительства № 1-5, опечатанных пломбами. Акт имеет отметку о получении ключей без осмотра помещений (приложение к отзыву ответчика от 25.02.2020, поступившему в электронном виде).

Определением суда от 30.12.2020 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества с передачей его на хранение АО «Аэровокзал», разъясняя которое, суд указал, что аресту подлежит оборудование, указанное в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года и исполнительном листе серии ФС № 034686073 от 30.12.2020 в количестве, согласно акту осмотра оборудования ФТС России от 06.08.2019 и акту проверки фактического наличия от 01.10.2019; не подлежит аресту оборудование – прибор для контроля подлинности документов Регула 4105, фонарь электрический с АКБ ФОСЗ-5/6 и нитранометр «Нитрат-тестер2».

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда по настоящему делу об обеспечении иска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описано имущество в количестве 19 наименований по 1 единице каждого из них, в акте имеется отметка о передаче его на ответственное хранение ответчику, отмечено, что 19 наименований имущество удалось обнаружить, остальное имущество не предоставлено (т. д. 4, л. д. 19-22).

В составе обнаруженного имущества поименовано:

- дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1 – 1 шт),

- комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 1 шт (в акте
от 06.08.2019 - комплект досмотровых зеркал Поиск-2 – 2 шт),

- досмотровый фонарь малой дальности освещения АС7001 LED-BL Космос – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - досмотровый фонарь малой дальности освещения – 2 шт),

- детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т – 1 шт),

- комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра – 2 шт),

- химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 1 шт (в акте от 06.08.19 - химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр – 4 шт),

- прибор для контроля подлинности документов Регула 4305-М – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - прибор проверки подлинности таможенных документов Регула-4305 – 1 шт),

- лупа люминесцентная Регула-1013 – 1 шт (в акте от 06.08.20-19 - лупа люминесцентная Регула- 1013 – 2 шт),

- весы электронные (до 3 кг) – 1 шт (в акте от 06.08.2019 – весы электронные (до 3 кг) – 1 шт),

- весы электронные (до 300 кг.) – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - весы электронные (до 300 кг.) – 2 шт),

- универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов – 2 шт),

- радиометр ДКС-96 – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - радиометр ДКС-96 - 1 шт),

- фонарь электрический – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - фонарь электрический – 2 шт), - фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 1шт (в акте от 06.08.2019 года - фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5 – 2 шт),

- комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ – 1 шт (в акте
от 06.08.2019 - комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект» г. Дубна – 5 шт),

- АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - АРМ Дежурного ОТКДРМ – 1 шт),

- весы технические (до 15 кг.) – 1 шт (в акте от 06.08.2019 - Весы технические (до 15 кг.) – 1 шт),

- стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» - 1 шт (в акте от 06.08.2019 - стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь-1ПЗ «Аспект» г. Дубна -4 шт),

- стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» - 1 шт (в акте от 06.08.2019 - стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект»
г. Дубна – 1 шт).

В акте указано место переданного на хранение оборудования – Южно-Сахалинск, ул. Ивана Куропатко, 25. 1 этаж, комната 3, «Аэровокзал». Представитель истца в акте судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 указал на отсутствие в нем имущества, отраженного в акте от 01.10.2019, а также указал, что прибор Регула 4305 заменен на 4105, а рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт находится на территории аэропорта.

В отношении перечня имущества, приведенного в акте судебного пристава-исполнителя, истец отразил в акте его фактическое количество, соответствующее данным акта от 06.08.2019.

В составленном истцом 23.03.2021 акте сверки наличия оборудования на строительной площадке (т. д. 4, л. д. 25-26) отражено наличие указанного судебным приставом-исполнителем в количестве, соответствующем акту от 06.08.2019, а также дополнен перечень имущества, установленного судебным приставом-исполнителем таким, как Флоурисцентный фломастер (3 шт), Нитранометр ФИО5 – 1 шт

Как установлено судом, истцом 16.10.2020 осуществлен вывоз контейнера с территории строительного объекта, установить наименование, перечень и количество вывезенного имущества при отсутствии не представляется возможным, равно как и идентифицировать находящееся на территории строительного объекта имущество.

Таким образом, суд правомерно заключил, что указанные документы не могут служить бесспорным доказательством как вывоза с территории строительного объекта спорного имущества, так и вывоза с территории строительного объекта иного (не спорного) имущества.

В то же время предъявление судебному приставу-исполнителю в марте 2021 года на территории строительного объекта имущества, указанного в акте от 06.08.2019, свидетельствует о фактическом наличии на строительной площадке указанного имущества.

Несоответствие количества обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества количеству указанного имущества, отраженному в акте от 06.08.2019, не свидетельствует о фактическом его отсутствии на месте строительства, так как документального подтверждения его вывоза материалы дела не содержат, а в акте судебного пристава-исполнителя отражено, что иное оборудование для описи и ареста не предоставлено. Относительно имущества, не указанного в акте судебного пристава-исполнителя - рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ – 2 шт, судом верно установлено, что согласно письму АО «Аэропорт» в 2019 года указанные установки были поставлены подрядчиком на строительную площадку и размещены на складе отдела материально-технического снабжения АО «Аэропорт», находятся в заводских деревянных ящиках, с момента их поступления на о. Сахалин не вскрывались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество, указанное в акте от 06.08.2019, находится на территории строительства объекта, перечень оборудования, содержащегося в акте от 01.10.2019 напротив не находится на строительной площадке.

Сторонами в пункте 12.17.1 контракта определено, что возмещение затрат подрядчика предусмотрено в отношении приобретаемого подрядчиком Ключевого оборудования, а именно:

- оборудования системы обработки багажа,

- оборудования досмотра;

- оборудования таможенного контроля;

- вертикальный транспорт;

- телескопические трапы.

Из буквального толкования смысла контракта по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны при его заключении определили перечень оборудования (Ключевое оборудование), стоимость которого подлежит компенсации заказчиком подрядчику, также стороны установили условия и сроки такой компенсации. В отношении иного оборудования и материалов стороны таких условий не предусмотрели, в то же время установили в пункте 14.1.10 контракта право заказчика, а не обязанность, принять иные материалы и оборудование при его фактическом наличии на строительной площадке.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является оборудование для автоматического газового пожаротушения и оборудование для оснащения воздушного пункта пропуска, то есть не определенное в контракте, в качестве Ключевого оборудования.

Делая вывод об отсутствии оснований считать произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям № 568, 510 и 539 оплатой стоимости оборудования, так как контрактом возмещение затрат подрядчика на приобретение необходимого для выполнения работ оборудования не предусмотрено, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по поставке такого оборудования на объект лежит на подрядчике, а стоимость такого оборудования подлежит оплате ему в составе выполненных работ.

Оплачивая стоимость приобретаемого истцом спорного оборудования, ответчик намерений на его приобретение в рамках спорного контракта не имел, так как результатом исполнения контракта является построенный объект, в отличие от Ключевого оборудования, которое в силу его специфики, могло быть передано заказчику при условии его оплаты и не в составе выполненных работ, о чем свидетельствует установленный в пунктах 12.17.1 - 12.17.6 контракта порядок его оплаты, не на основании КС-актов о выполнении работ по его установке, а на основании первичных документов о его приобретении.

Следовательно, при отсутствии у заказчика установленной законом или договором обязанности по оплате приобретаемого истцом для выполнения работ на объекте оборудования, произведенные ответчиком платежи, являются платой за выполненные работы, включая материалы и оборудование, посредством которого они выполнялись.

Пунктом 13.2.6.11 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, а в пункте 13.2.3.29 контракта обязанность подрядчика по окончании строительства вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику и субподрядчикам строительные материалы, оборудование и т. д.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе исполнения контракта стороны 06.08.2019 и 01.10.2019 заактировали нахождение на строительной площадке оборудования, после чего подрядчик выставил счета от 15.08.2019 № 368 и от 11.10.2019 № 456, которые оплачены заказчиком 25.09.2019, 10.10.2019 и 22.10.2019.

На момент составления актов от 06.08.2019 и 01.10.2019, то есть до даты расторжения контракта (02.10.2020), поименованные в актах материалы и оборудование находились на строительной площадке.

Актом сверки сторон по состоянию на 29.02.2020 в составе оплаченного материала и оборудования отражены суммы 15 582 030,92 рубля и 16 013 600,40 рублей, учтенные при расчете задолженность подрядчика перед заказчиком в общей сумме 134 856 760,19 рублей. Аналогичные сведения отражены в акте сверки сторон на 31.03.2020.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически произведенные платежи приняты сторонами в качестве оплаты по договору строительного подряда и не являются платой за приобретаемое ответчиком оборудование, ввиду чего не следует квалифицировать действия истца по поставке спорного оборудования на объект и оплату спорного оборудования ответчиком в качестве правоотношений, возникающих из договора купли-продажи.

Более того, следует отметить, что указанные действия (поставка оборудования на объект и оплата стоимости оборудования) совершены сторонами до расторжения контракта с целью обеспечения возможности исполнения его условий.

При этом определяя внесенные ответчиком денежные средства в качестве платы по контракту путем подписания актов сверок, ответчик включил названные суммы оплат в состав аванса по банковской гарантии.

Тот факт, что после расторжения контракта заказчик потребовал вывоза оборудования и возврата оплаченных сумм посредством выплаты банковской гарантии, свидетельствует об отказе заказчика от реализованного им права на оплату оборудования, не смотря на то, что до расторжения контракта заказчик свое право на оплату оборудования, поставленного на строительную площадку реализовывал.

Поскольку законом и положениями контракта не установлена обязанность заказчика по приемке оборудования не относящегося к «Ключевому», поставленного на строительную площадку, но не смонтированного до даты расторжения контракта, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статьи 484 ГК РФ об обязанности покупателя принять товар.

В связи с чем, ссылка апеллянта на данную норму неправомерна и отклоняется коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права.

Признавая не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений статьи 753 ГК РФ об обязанности заказчика принять оборудование по одностороннему акту приема-передачи, составленному подрядчиком, так как данная норма распространяется на случай выполнения работ и включения в состав платы использованных при их выполнении материалов и оборудования, коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ не имело место.

Таким образом, учитывая расторжение контракта по обоюдному согласию (соглашение от 02.10.2020), убытки подрядчика в виде оплаченных им строительных материалов, закупленных, но не использованных в работе (не смонтированных), не относятся на заказчика, а следовательно такие материалы (оборудование) не подлежат передаче последнему, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу №А59-6653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков