Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: адвокат Чумаченко И.В., по доверенности от 02.12.2020 сроком действия на 1 год, ФИО1, по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «СМК № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал») об обязании принять у истца оборудование и материалы согласно товарной накладной № 218 от 02.10.2020 и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную № 218 от 02.10.2020 в адрес ООО «СМК № 68» в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМК № 68» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в акте осмотра оборудования Федеральной таможенной службы России от 06.08.2019 и в акте проверки фактического наличия от 01.10.2019, находящихся на объекте – территории строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск по адресу: <...> с передачей указанного имущества на ответственное хранение АО «Аэровокзал».

Определением суда от 30.12.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, указанное в акте осмотра оборудования Федеральной таможенной службы России от 06.08.2019 и в акте проверки фактического наличия от 01.10.2019, а именно: весы технические (до 15 кг.), прибор для контроля подлинности документов Регула 4004-М. дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1, рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ, комплект досмотровых зеркал Поиск-2, фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5, досмотровый фонарь малой дальности освещения АС7001 LED-BL Космос, флуоресцентный фломастер МАРКА-М, детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т, комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра, химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр, прибор проверки подлинности таможенных документов Регула4305, лупа люминесцентная Регула-1013, весы электронные (до 3 кг), весы электронные (до 300 кг.), универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, - радиометр ДКС-96, нитранометр Нитраттест-02, фонарь электрический, фонарь электрический с АКБ ФОСЗ-5/6, стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь?1ПЗ «Аспект» г. Дубна, стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна, комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект» г. Дубна, АРМ Дежурного ОТКДРМ, модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм., модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм., газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа», баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом, часовая станция СТС (CоmpuTime Center), вторичные часы STA.SАМ.30.310, вторичные часы STA.SАМ.40.310, пульт дежурного персонала (до 30 абонентов) GC-1036K5 (PSS-30), GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение), GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова, ББП-50 DIN источник бесперебойного питания. Передать на хранение акционерному обществу «Аэровокзал ЮжноСахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: - весы технические (до 15 кг), прибор для контроля подлинности документов Регула 4004-М., дозиметр широкодиапазонный ДРГ-01Т1, рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа Инспектор 120/90 Z МЕДРЕНТЕХ, комплект досмотровых зеркал Поиск-2, фонарь электрический с АКБ ФОС3-3/5, - досмотровый фонарь малой дальности освещения АС7001 LED-BL Космос, флуоресцентный фломастер МАРКА-М, детектор обнаружения наркотических и взрывчатых веществ Кербер-Т, комплект досмотрового инструмента индивидуального использования Палитра, химические средства экспресс-анализа наркотических веществ Наркоспектр, прибор проверки подлинности таможенных документов Регула4305, лупа люминесцентная Регула-1013, весы электронные (до 3 кг), весы электронные (до 300 кг.), универсальное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, радиометр ДКС-96, нитранометр Нитраттест?02, фонарь электрический, фонарь электрический с АКБ ФОСЗ?5/6, стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на пешеходных пунктах (ширина 1,5м), Янтарь?1ПЗ «Аспект» г. Дубна, стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов для установки на почтовых и багажных лентах Янтарь-ПБ НПЦ «Аспект» г. Дубна, комплект видеонаблюдения ВН-02-АЦ-IP НПЦ «Аспект» г. Дубна, АРМ Дежурного ОТКДРМ, модуль газового пожаротушения МПХ 65-80-33, электромагнит, V=80л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, электромагнит, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм., модуль газового пожаротушения МПХ 65-100-33, V=100л, Pn=65атм. ДУ ЗПУ=33 мм., модуль газового пожаротушения МПХ 55-150-50, встроенный электромагнит, V=150л, Pn=55атм. ДУ ЗПУ=55 мм., газовое огнетушение вещество ГОТВ «Хладон 227еа», баллон испытательный БИП 40-150 переносной с переходником, шлангом, заправленным азотом, часовая станция СТС (CоmpuTime Center), вторичные часы STA.SАМ.30.310, вторичные часы STA.SАМ.40.310, пульт дежурного персонала (до 30 абонентов) GC-1036K5 (PSS-30), GC-2001Р1 абонентское устройство (врезное/накладное исполнение), GC-0611W2 коридорная лампа. Световая и звуковая индикация вызова, ББП-50 DIN источник бесперебойного питания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэровокзал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку ООО «СМК № 68» не доказан факт нахождения на строительной площадке ответчика спорных материалов и оборудования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об аресте спорного имущества.

Также заявитель жалобы считает, что материалы и оборудование, поставленные истцом на строительную площадку, не принадлежат АО «Аэровокзал» на праве собственности, в связи с чем судом неправомерно наложен арест на спорное имущество.

Через канцелярию суда от ООО «СМК № 68» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО «Аэровокзал» в отсутствие представителя ООО «СМК № 68».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства, которые представлены в суде первой инстанции при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а именно: накладные на вывоз товарно-материальных ценностей на 18 листах; заявка ООО «СевЗапСпецСвязь» на вывоз товарно?материальных ценностей; письмо № 744 от 28.10.2020; письмо № 755 от 03.11.2020; акт визуального осмотра наличия на объекте мусора от 03.11.2020; акт о неявке представителей подрядчика на осмотр от 03.11.2020; акт передачи ключей помещения; переписка сторон по вопросу передачи площадки в связи с расторжением контракта; сведения об охране и обеспечении транспортной безопасности объекта силами ответчика; письмо № 8 от 13.01.2021; требование ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2020; сведения о закупке ответчика по консервации объекта; акт № 2 от 14.08.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. В связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассматривает приложенные к отзыву дополнительные документы как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ определил удовлетворить их, приобщить к материалам дела приложенные сторонами к апелляционной жалобе, отзыве на жалобу дополнительные доказательства.

В судебном заседании 16.02.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 24.02.2021 до 15 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ответчика.

Через канцелярию суда от АО «Аэровокзал» поступили дополнения к письменным объяснениям с приложением дополнительных документов, а именно: запроса от 12.02.2021 в ООО «СевЗапСпецСвязь» по акту от 21.11.2020, ответ ООО «СевЗапСпецСвязь» № 0128-0221 от 12.02.2021. В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении указанных документов в материалы дела, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Также от ООО «СМК № 68» поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено с учетом того, что суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что не допускается применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что предметом заявленных исковых требований является требование истца об обязании ответчика принять оборудование и материалы согласно товарной накладной № 218 от 02.10.2020 и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную № 218 от 02.10.2020 в адрес ООО «СМК № 68».

Заявленное требование основано на условиях контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017, составленного по результатам проведения конкурса с ограниченным участием № 0461000001317000006.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительного нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно?Сахалинск».

Пунктом 12.2 указанного контракта, в цену контракта включается стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры и других обязательных платежей, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.

Пунктом 12.17 контракта предусмотрен порядок возмещения затрат на приобретение оборудования. Заказчик возмещает подрядчику в порядке определенном настоящим пунктом расходы на приобретение следующего оборудования: оборудование системы обработки багажа; оборудование для проведения досмотра; оборудования для таможенного контроля; вертикальный транспорт; телескопические трапы (пункт 12.17.1 контракта).

При этом, расходы на приобретение «Ключевого оборудования» компенсируются подрядчику в тех пределах, в которых оно фактически оплачено подрядчиком с отдельного счета. Стоимость «Ключевого оборудования» не должна превышать его сметную стоимость, с применением индексов-дефляторов и пониженного коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта по результатам процедуры определения подрядчика (пункт 12.17.2 контракта).

Согласно пункту 14.1.10 контракта заказчик на свое усмотрение может осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку. При этом, риск случайной гибели или случайного повреждения изделий, конструкций остается за подрядчиком до момента монтажа таких изделий, конструкций и приемки выполненных монтажных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, заказчик до момента окончания и приемки работ вправе принять поставленные на строительную площадку материалы (оборудование) для целей его дальнейшего монтажа на объекте строительства и произвести оплату поставленных изделий.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и АО «Аэровокзал» по существу не опровергнуто, что ООО «СМК № 68» на основании накладной на отпуск материалов на сторону № 218 от 02.10.2020 произвело поставку спорных материалов на строительную площадку ответчика.

В свою очередь ответчик платежными поручениями № 510 от 25.09.2019, № 539 от 10.10.2019 произвел оплату поставленных на строительную площадку заказчика материалов и оборудования на общую сумму 16 013 600 рублей 40 копеек в целях возмещения затрат ООО «СМК № 68» за приобретение оборудования Федеральной таможенной службы воздушного пункта пропуска в соответствии с пунктом 12.17 контракта по счету № 368 от 15.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что АО «Аэровокзал», произведя оплату поставленных истцом материалов и оборудования на строительную площадку заказчика, фактически принял спорное оборудование в свою собственность, следовательно, применительно к положениям, установленным в пункте 17 Постановления № 55, на данное имущество стало возможным наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого определения невозможно установить количественные и виды переданного истцом оборудования на строительную площадку ответчика в связи с нахождением его в металлических контейнерах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень оборудования и материалов, поставленных на строительную площадку АО «Аэровокзал» подтверждается актами осмотра Федеральной таможенной службы России от 06.08.2019 и актом проверки фактического наличия от 01.10.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» конкретный состав имущества, подлежащего аресту, будет определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают позицию суда первой инстанции, поскольку независимо от разногласий сторон относительно количества доставленных истцом на склад ответчика материальных ценностей их итоговый перечень (количество) будет определен судебным приставом-исполнителем непосредственно при наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленное истцом требование о наложении ареста на спорное имущество соотносится с предметом рассматриваемого спора, приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста поставленного ООО «СМК № 68» на строительную площадку АО «Аэровокзал» имущества в целях предотвращения возможного существенного ущерба заявителю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020 по делу № А59-6653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина