Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 307-2.1/2019 от 31.10.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «АМ! Групп», лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 307-2.1/2019 от 31.10.2019 о назначении административного наказания, которым Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.02.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным наличие в действиях общества события вмененного правонарушения. Указывает, что правонарушение совершено по причине технического сбоя программного обеспечения, допущен единичный случай реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством, и об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В установленный определением суда от 18.03.2020 срок поступил отзыв министерства на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ административный орган сообщил о переименовании его в Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – ответчик, министерство, административный орган) на основании пункта 2 постановления правительства Сахалинской области от 25.10.2019 № 484 «О реорганизации органов исполнительной власти Сахалинской области», в связи с чем ответчиком по настоящему делу является Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «АМ! Групп» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 01.12.2017 серия 65РПА0001554, выданную Министерством, сроком действия до 26.04.2022.

В период с 01.09.2019 по 25.09.2019 должностным лицом министерства проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе «Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ЕГАИС).

Согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, размещенному в ЕГАИС, в супермаркете «Первый Семейный», расположенный по адресу: <...>/А, общество 15.09.2019 в 13 час. 25 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции – водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 168 рублей.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), министерство составило в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении № 307-2.1/2019 от 23.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление № 307-2.1/2019 от 31.10.2019, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене либо об освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 58н установлено, что цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с содержанием этилового спирта свыше 38%, составляет 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене общество 15.09.2019 осуществляло продажу в розницу одной бутылки водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38% по цене 168 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.09.2019 № 30; служебной запиской от 25.09.2019 о результатах проведения мероприятий по контролю; отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированным посредством ЕГАИС в период с 01.09.2019 по 25.09.2019; письменным объяснением общества в лице директора управляющего, согласно которым реальная продажа спорной алкогольной продукции путем оплаты денежными средствами осуществлена за 168 рублей с учетом скидки в размере 68 рублей, оплаченных бонусами по карте лояльности; кассовым чеком общества (магазин «Первый Семейный» по адресу: <...>/А) от 15.09.2019 № 00137 на общую сумму 262 рубля за продажу четырех товаров, в том числе одной бутылки водки «Пчелка люкс» за 168 рублей с учетом скидки в сумме 68 рублей (цена без скидки 236 рублей); протоколом № 307-2.1/2019 от 23.10.2019 об административном правонарушении и иными материалам дела.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом правил розничной продажи алкогольной продукции по регулируемым государством ценам и, как следствие, о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Указание лицензиата на то, что продажа спорной алкогольной продукции по цене, ниже 215 руб., что последним не отрицается, имела место быть только при предоставлении скидки, не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и что в спорной ситуации арифметический алгоритм применения накопительных скидок, влияющий на окончательную цену реализуемой алкогольной продукции, обществом проверен не был.

Кроме того, товарно-учетная система реализации алкогольной продукции предполагает введение таких сведений, как количество товара, его цена, скидка непосредственно сотрудниками общества и, как следствие, не свидетельствует о реализации алкогольной продукции по заниженной цене, находящейся вне контроля лицензиата.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доводам общества о том, что правонарушение совершено по причине технического сбоя работы программного обеспечения кассового оборудования, допущен единичный случай реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством, и об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи водки.

Руководитель общества в силу занимаемой должности осуществляет текущее руководство деятельностью юридического лица, следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных государством минимальных розничных цен на алкогольную продукцию, в том числе работниками (продавцами), осуществляющими трудовую функцию.

Технический сбой кассового оборудования свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля при ведении хозяйственной деятельности, о непринятии всех необходимых мер для предотвращения правонарушения Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению обществом требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения как несостоятельный.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято административным органом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что постановление министерства 307-2.1/2019 от 31.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене указанного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 по делу №А59-6677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева