Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А59-6683/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Хвачанг Ко, Лтд

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление

по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба», ФИО3

о взыскании убытков в солидарном порядке

Хвачанг Ко, Лтд (истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»; ОГРН 1056500739052, ИНН 6501162839, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Солнечный, д. 3), федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Сахалинское УГМС»; ОГРН 1026500532816,

ИНН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее – ООО «Хасанрыба», ФИО3 (ФИО3).

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен частично. С ФГБУ «Сахалинское УГМС» в пользу Хвачанг Ко, Лтд взысканы убытки в размере 12 121 612,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 608 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., всего 12 245 220,80 руб.

Хвачанг Ко, Лтд из федерального бюджета возвращено 4 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2020.

В удовлетворении иска к ООО «Омега» отказано, с Хвачанг Ко, Лтд в пользу ООО «Омега» взыскано 26 057,56 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «Сахалинское УГМС», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что перевозка спорной партии товара осуществлялась не в рамках контракта от 19.12.2018 № PRG-HWT/1-2019, а в рамках контракта от 20.02.2019 № 2019 1 KHSR SL, заключенного между ООО «Хасанрыба» и компанией «SL Marine Co., Ltd» в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 6, который является договором поставки, что подтверждено представленным ответчиком запросом в таможенные органы и ответом на запрос. Обращает внимание на то, что договор перевозки заключен между «Сахалинское УГМС» и

ООО «Хасанрыба», истец с ответчиком «Сахалинское УГМС» договор перевозки не заключал. Оспаривает выводы судов о праве лица, указанного в коносаменте в качестве грузополучателя, на предъявление иска, поскольку грузополучатель не является стороной договора поставки, соответствующие

полномочия от ООО «Хасанрыба» ему не делегированы. Указывает на непредставление доказательств уведомления перевозчика о передаче права распоряжения грузом истцу и требований истца о переуступке ему

от ООО «Хасанрыба» прав требования по договору перевозки, передаточная надпись в коносаменте отсутствует. Полагает, что материалами дела не подтверждено получение оригинала коносамента истцом, в коносаменте не указано на количество его оригиналов; не доказано нахождение на борту судна представителей истца и компании «Pacific Rim Group PTE Ltd.», что исключает составление акта и передачу коносамента на борту судна ответчика. Обращает внимание суда округа на то, что вывод суда первой инстанции о том, что судно «Атмосфера» подвергнуто переоборудованию или дооборудованию не подтверждено ни письмом РМРС, ни иными доказательствами. Запрос истца в РМРС от 23.03.2021 не содержит вопросов относительно конкретного судна «Атмосфера». Считает, что судами сделан неверный вывод о том, что товар истцом полностью оплачен продавцу, при этом не указано, кто являлся продавцом. Если продавец ООО «Хасанрыба», то доказательств ему оплаты не представлено. В платежных документах на сумму 131 000 дол. США от 09.12.2019 отсутствует указание на основание платежа, в связи с чем отсутствует возможность их идентификации как оплаты по контракту от 19.12.2018 № PRG-HWT/1-2019. Полагает, что справка о состоянии дебиторской задолженности не подтверждает окончательную стоимость партии товара, так как неактуальна на 09.12.2019, составлена в одностороннем порядке в отсутствие доказательств ранее проведенных оплат по договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит в просительной части кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Хвачанг Ко, Лтд просит отказать в ее удовлетворении.

В своих пояснениях относительно возражений истца на кассационную жалобу ФГБУ «Сахалинское УГМС» дополнительно приводит пояснения, согласно которым считает, что требования ответчика являются обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

Хвачанг Ко, Лтд привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» (продавец) и Хвачанг Ко, Лтд (покупатель) 19.12.2018 заключен договор (договор от 19.12.2018), по условиям которого продавец должен продать и поставить покупателю рыбопродукцию - снежный краб до января 2019 года, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора. В приложении № 6 от 06.12.2019 к договору стороны договорились об условиях поставки, количестве, объеме, цене и окончательной стоимости партии, которая будет отгружена по контракту: условия поставки: ФОБ Славянка, товар перегружается с «Ультимэйт 1» на судно «Атмосфера», получатель груза в порту назначения - истец, живой снежный краб, вес: 8 000 кг, стоимость:

Согласно справке о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 19.11.2019 по договору имелась переплата 45 000 долларов США, которую ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» просило зачесть в счет оплаты по следующему счету. На основании квитанции о денежном переводе истец оплатил ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» 131 000 долларов США.

В последующем между ООО «Омега» (фрахтовщик) и Хвачанг Ко, Лтд (отправитель) 25.11.2019 заключен договор морской перевозки груза

№ 11/19 (договор № 11/19), по условиям которого фрахтовщик предоставляет отправителю услуги по перевозке морепродуктов в живом виде из портов Российской Федерации в порты Республики Корея, за провозную плату (фрахт), перевозка осуществляется отдельными партиями, последовательными рейсами на т/х «Атмосфера», место погрузки груза: порты Приморского края Российской Федерации, указанные в заявке отправителя, место выгрузки груза: порт Сохче или порт Донхэ, республика Корея по указанию в заявке отправителя.

На основании пунктов 2.2.1, 3.1 договора ФГБУ «Сахалинское УГМС» (отправитель) обязан своевременно направить фрахтовщику заявку на перевозку, содержащую необходимые сведения о грузе, месте и сроке погрузки, месте выгрузки, информацию о свойствах груза и порядке обращения с ним. Размер провозной платы (фрахта) за 1 рейс и порядок расчетов определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора перевозки.

Фрахтовщик по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.1.7 договора № 11/19 обязан заблаговременно до начала рейса привести судно в мореходное состояние, а именно обеспечить техническую готовность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения

судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащий прием, перевозку и сохранность груза; обязан после приема груза для перевозки выдать по требованию отправителя коносамент и выдать груз получателю в месте выгрузки, определенном в заявке отправителя.

Фрахтовщик несет ответственность за гибель и повреждение принятого к перевозке груза (гребешка живого) с момента принятия груза к перевозке до момента его выдачи, если фрахтовщиком не будет доказано, что это произошло не по вине фрахтовщика или членов экипажа судна (пункта 4.1 договора № 11/19).

ООО «Омега» 26.11.2019 заключило с ФГБУ «Сахалинское УГМС» договор на перевозку грузов (т/х «Атмосфера») № 18/209-2

(договор № 18/209-2), по условиям которого ФГБУ «Сахалинское УГМС» осуществляет за плату транспортировку грузов отправителя

на т/х «Атмосфера», 1984 года постройки, между портами Тихоокеанского региона, обязуется предоставить судно под погрузку отправителю в исправном техническом состоянии, укомплектованном экипажем, судовым имуществом в соответствии с требованиями Российского Регистра морского судоходства, а отправитель обязуется предъявить груз к перевозке согласно оформленным грузовым документам, согласовать с капитаном судна род перевозимого груза. Не допускается транспортировка груза, запрещенного к перевозке на морском транспорте (пункт 2.2. договора).

Провозная плата устанавливается из расчета стоимости 1 судосуток и составляет 13 772 руб. за судосутки с учетом НДС 20 %.

Грузовое судно «Атмосфера», 1984 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФГБУ «Сахалинское УГМС» (согласно свидетельству о праве на судно MC-IV № 002007), 08.12.2019 осуществило заход в порт Славянка, при этом тип судна указан как «сухогруз», судовладельцем указано ФГБУ Сахалинское «УГМС».

Согласно коносаменту от 09.12.2019 № KHSR-SL-3, выданному капитаном судна ФИО3, в порту погрузки Славянка на борт судна «Атмосфера» принят груз: краб-стригун опилио, живой в количестве

ООО «Пасифик Рим Груп Пте Лтд» поставило, а истец получил товар - живой снежный краб, 8 000 кг, стоимостью 176 000 долларов США на борту судна «Атмосфера» по акту от 10.12.2019.

Согласно акту от 13.12.2019, подписанному капитаном судна ФИО3 и ФИО5, краб погружен в Славянке, Россия,

на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, груз погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением.

Поскольку утрата груза привела к возникновению убытков, Хвачанг Ко, Лтд 25.11.2020 направило в адрес ООО «Омега» и ФГБУ «Сахалинское УГМС» претензию с требованием возместить убытки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Хвачанг Ко, Лтд с иском в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 115, 117, 124, 142, 144, 150, 166 КТМ РФ, статьями 393, 401, 431, 785, 1064 ГК РФ, суды установили, что договор перевозки заключен между ФГБУ «Сахалинское УГМС» (перевозчик) и ООО «Хасанрыба» (отправитель) посредством выдачи коносамента, в котором отправителем груза указано

ООО «Хасанрыба», получателем – Хвачанг Ко, Лтд, судовладельцем - ФГБУ «Сахалинское УГМС», отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО «Омега» заявки на перевозку груза и принятия груза к перевозке ООО «Омега», с учетом чего на основании пункта 2 статьи 797 ГК РФ признали Хвачанг Ко, Лтд, как грузополучателя, надлежащим истцом по делу.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

На основании части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае на принятый к перевозке груз капитаном
т/х «Атмосфера» от имени судовладельца ФГБУ «Сахалинское УГМС»

истцу выдан коносамент. Согласно коносаменту № KHSR-SL-3 от 09.12.2019, выданному капитаном судна Снегуренко К.Е., в порту погрузки Славянка

на борт судна «Атмосфера» принят груз – краб-стригун опилио, живой в количестве 8 000 кг, без упаковки, отправителем груза указано

ООО «Хасанрыба», получателем – истец, портом выгрузки – Республика Корея, п. Донгхэ, судовладельцем - ФГБУ «Сахалинское УГМС».

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод ФГБУ «Сахалинское УГМС» об отсутствии у грузополучателя Хвачанг Ко, Лтд права на подачу иска, мотивированный в жалобе тем, что истец с ответчиком «Сахалинское УГМС» договор перевозки не заключал, грузополучатель Хвачанг Ко, Лтд не является стороной договора поставки и в коносаменте отсутствует передаточная надпись.

Довод о перевозке спорной партии товара не в рамках контракта от 19.12.2018 № PRG-HWT/1-2019, а в рамках контракта от 20.02.2019

№ 2019 1 KHSR SL, заключенного между ООО «Хасанрыба» и компанией «SL Marine Co., Ltd», в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 6, не исключает ответственность перевозчика за утрату груза (статья 796 ГК РФ, статья 169 КТМ РФ), факт чего в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем на выводы судов по существу спора не влияет.

Довод о том, что материалами дела не подтверждено получение оригинала коносамента истцом, и в коносаменте не указано на количество его оригиналов, выводы судов также не опровергает.

Согласно статье 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза (пункт 1 статьи 124 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море;

других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Как установлено судами, перевозчик ФГБУ «Сахалинское УГМС» нарушил требования пункта 1 статьи 124 КТМ РФ в части обязанности привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза, о чем истец при заключении договора на перевозку грузов

на т/х «Атмосфера» не мог знать; при наличии информации о плохих погодных условиях ФГБУ «Сахалинское УГМС» осуществило переход из порта Славянка, изменив маршрут с порта Донгхе на порт Сохчо, не выдало груз получателю; из пояснений ФИО3, следует, что об ухудшении погодных условий на переходе ему было известно еще до выхода из порта Славянка, при этом выход из порта перевозчиком фактически осуществлен.

Судно «Атмосфера» является сухогрузом, при этом перевозка краба осуществлялась в чанах с водой.

Из письма Российского морского регистра судоходства от 05.04.2021 следует, что переоборудование судна – это совокупность операций по изменению конструкций (элемента) судна с целью изменения его функционального назначения, судно, подвергнутое ремонту, переоборудованию или модернизации должно отвечать требованиям Правил Российского судоходства, после дооборудования, переоборудования, модернизации требуется внесение информации об остойчивости судна.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что судно после переоборудования под перевозку живого краба в наливе предъявлялось Российскому морскому регистру судоходства, согласно информации об остойчивости грузового судна «Атмосфера» изменения в сведения об остойчивости судна после 1993 года не вносились.

Таким образом, перевозчиком не доказано принятие мер для перевозки груза в чанах с водой на сухогрузе, тогда как по смыслу

статьи 124 КТМ РФ именно перевозчик обеспечивает состояние судна, пригодное для перевозки груза, неся при этом и ответственность за сохранность груза до окончания перевозки.

Тот факт, что запрос истца в РМРС от 23.03.2021 не содержит вопросов относительно конкретного судна «Атмосфера», не исключает его относимость к ситуации, когда судно-сухогруз перевозит груз в чанах с водой и для этого требуется модернизация, то есть совокупность операций по

изменению конструкций (элемента) судна с целью изменения его функционального назначения.

Поскольку судами не сделаны выводы о переоборудовании или дооборудовании судна, довод жалобы о необоснованности данных выводов подлежит отклонению судом округа.

Факт утраты груза подтвержден актом от 13.12.2019, подписанным капитаном судна ФИО3, директором ООО «Омега», согласно которому краб, погруженный в Славянке, Россия на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением.

Но основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ответственным за утрату груза является перевозчик ФГБУ «Сахалинское УГМС», который обязан возместить убытки, причиненные утратой груза.

В этой связи в иске к соответчику ООО «Омега» отказано.

Размер ответственности морского перевозчика определяется в соответствии со статьей 160 КТМ РФ. Перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

В целях установления размера подлежащих взысканию убытков в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО6

Экспертным заключением оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость партии живого краба стригуна-опилио весом 8 000 кг

в порту Сокчо Республики Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 могла составлять от 172 320 долларов США до 203 280 долларов США. Среднее значение 187 800 долларов США. К взысканию же заявлены убытки, исходя из стоимости товара в размере 176 000 долларов США.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством.

С учетом выводов судебной экспертизы, поскольку истец определил размер убытков исходя из стоимости товара 176 000 долларов США и курса доллара США на 19.01.2023 - 68,8728 руб., что меньше курса доллара США на 29.12.2020 (дата подачи иска в суд) - 71,3261 руб. и на 09.02.2023 – 71,5763 руб., суды пришли к выводу о взыскании с ФГБУ «Сахалинское УГМС» убытков в заявленном истцом размере 12 121 612,80 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец, определяя размер убытков, исходил из фактической стоимости груза 176 000 долларов США. Для определения размера убытков по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса

о рыночной стоимости партии живого краба стригуна – опилио

весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 и вопроса о стоимости партии живого краба стригуна – опилио весом 8 000 кг в порту Сокчо, Республика Корея в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Поскольку определенные экспертом суммы превысили цену иска, суды удовлетворили требование истца в заявленной размере, не выходя за пределы иска.

Доказательств иного размера убытков ФГБУ «Сахалинское УГМС» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В этой связи, с учетом поставленных перед судебным экспертом вопросов, указание в жалобе в опровержение размера убытков на неактуальность справки о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 09.12.2019 и отсутствие в платежных документах на сумму 131 000 дол. США от 09.12.2019 указания на основание платежа отклоняется судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, неправильном применении норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А59-6683/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина