Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» ( далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2008 по делу об административном правонарушении № 10707000-78/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств в виде штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин,налогов по трем декларациям на общую сумму 7 582.31 руб.

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении, в котором имеются представленные перевозчиком бухгалтерские документы, пришел к выводу об оплате ООО «Бумеранг» транспортировки товаров из Японии до порта ФИО3,Россия и невключении их стоимости в стоимость товара при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

На решение суда ООО «Бумеранг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- договор перевозки между перевозчиком ООО «Корунд» и обществом не заключался, договорные отношения отсутствуют,достаточных доказательств оплаты обществом от своего имени стоимости морской перевозки задекларированных товаров не представлено. Документы, переданные ООО «Корунд» не должны приниматься как доказательства оплаты, так как эти документы являются внутренними документами организации –перевозчика, общество в составлении этих документов участия не принимало. Книга кассира и кассовая лента суду не представлена, акты о выполненных работах общество с ООО «Корунд» не подписывало , счетов-фактур от ООО «Корунд» не получало и их оплату не производило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Сахалинская таможня просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что 08 сентября 2006 между японской компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М.Кампани» ( Продавец) и ООО «Бумеранг» (Покупатель) заключен контракт № В-3, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товары,указанные в Приложениях к контракту.

Цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой. Поставка товара осуществляется на условиях СFR-ФИО3 (Инкотермс-2000) ( пункты 1.3.; 2.2. контракта). В соответствии с правилами Инкотермс-2000 подразумевается включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги,сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта ФИО3 в стране продавца.

В период с 20.02.07 по 09.06.07 обществом на таможенную территорию Российской Федерации из Японии на теплоходе «Искатель-4» ( судовладелец ООО «Корунд» ) по коносаментам б/д №№ 44, 23 и 18 был ввезен товар – автомобильные запасные части бывшие в употреблении, классифицируемые по группам ТН ВЭД России 70, 73, 84, 85, 87.

В таможенном отношении ввезенный товар был оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10707030/220207/0000549; 10707030/030507/0001546; 10707030/090607/0002208 общей таможенной стоимостью 446 616,95 руб.

После выпуска товара Сахалинской таможней проведена таможенная ревизия, в ходе которой установлен факт невключения обществом понесенных им транспортных расходов в таможенную стоимость товара,оформленных в соответствии с заявленными в ГТД условиями поставки, что повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей:

- по ГТД № 10707030/220207/0000549 – 2240,82 руб.;

- по ГТД № 10707030/030507/0001546 – 5222,62 руб.;

- по ГТД № 10707030/090607/0002208 – 118,87 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела о таможенном правонарушении и принятия оспариваемого постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ ( недостоверное декларирование товара), которое выразилось в занижении таможенной стоимости товара.

Согласно части 2 статьи 16.2. КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании,количестве,таможенной стоимости, стране происхождения товаров и(или)транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске ( об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В оспариваемом по делу постановлении таможня установила факт недостоверного декларирования сведений,касающихся таможенной стоимости товара,повлекшее занижение размера таможенных платежей.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства,перемещаемые через таможенную границу,подлежат декларированию.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом , в письменной,устной,электронной или конклюдентной форме сведений о товарах,об их таможенном режиме и других сведений,необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации « О таможенном тарифе», заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения,относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статьи 19.1. Закона РФ « О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене,фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно начисляются расходы,связанные с доставкой товаров на территорию Российской Федерации только в том случае,если они не включены продавцом в цену поставляемых товаров и действительно были понесены покупателем.

Пунктом 2 статьи 19.1. названного Закона установлено,что дополнительные начисления к цене,фактически уплаченной или подлежащей уплате,производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтверждающих и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, неприменим.

Из материалов дела следует,что ООО «Бумеранг», помимо оплаты товара по контракту, оплатило и транспортировку товаров из Японии в Россию ( порт ФИО3),что подтверждается следующими документами:

- по ГТД № 10707030/220207/0000549 – счет-фактура от 20.02.07 № 429, приходно-кассовый ордер от 27.02.07 № 372 ;

- по ГТД № 10707030/030507/0001546 – счет-фактура от 28.04.07 № 961, приходно-кассовый ордер от 28.04.07 № 766;

- по ГТД № 10707030/090607/0002208 – счет-фактура от 06.06.07 № 1218, приходно-кассовый ордер от 14.06.07. № 971.

Кроме того, согласно справки от 20.02.07 № 75 ООО «Корунд», обществу оказана услуга по перевозке товара по коносаменту № 44 ( двигатели б/у легкового автомобиля в количестве 10 штук), оплата произведена по приходно-кассовому ордеру от 27.02.07 № 372;

- по коносаменту № 23 перевезен товар (двигатели б/у легкового автомобиля в количестве 10 штук), оплата произведена по приходно-кассовому ордеру от 28.04.07 № 766;

- по коносаменту № 18 перевезен товар (автозапчасти) , оплата произведена по приходно-кассовому ордеру от 14.06.07 № 971.

Также оплата обществом транспортных услуг подтверждается выписками из кассового журнала (отчеты кассира) за 27.02.07; 28.04.07; 14.06.07; карточками счетов 62 и 62.1. за период с 01.02.07 по 20.06.07. Из выписок из банковского счета ООО «Корунд» и справки ООО «Корунд», оплата транспортных расходов от продавца не поступала.

Согласно приходно-кассовым ордерам, денежные средства поступали от ООО «Бумеранг» через ФИО4, который действовал по доверенности № 2 от 01.01.07.

Доверенность представлена в материалы дела, из которой следует,что ФИО4 уполномочен производить от имени ООО «Бумеранг» расчеты, получать расчетные документы. Срок доверенности с 01.01.07 по 31.01.08.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Корунд» ФИО5 пояснила.что услуги за перевозку товара от имени ООО «Бумеранг» оплачивал ФИО4, оплата производилась на основании коносаментов и грузового манифеста, которые заполняются на судне. Актов приемки выполненных работ не составляли, так как не было в них необходимости, ООО «Бумеранг» всегда оплату производило вовремя и в полном объеме, счета-фактуры передавали нарочным. Оплата транспортировки товара иностранной компанией не производилась.

Допрошенная в качестве свидетеля кассир ФИО6 пояснила,что приходно-кассовые ордера,находящиеся в материалах дела, подписывала она, деньги также принимала она, оплата производилась наличными, а не через банк.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Заявлений о фальсификации представленных ООО «Корунд» документов, ООО «Бумеранг» не заявляло. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бумеранг» доказательств фактической оплаты продавцом расходов ООО «Корунд», связанных с перевозкой товара до порта ФИО3, Россия, не представило.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку последний является заинтересованным лицом ,доказательств в подтверждении своих показаний суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том,что представленные ООО «Корунд» документы являются внутренними бухгалтерскими документами в составлении которых ООО «Бумеранг» участия не принимало и,следовательно, эти документы не должны приниматься судом во внимание,несостоятелен, поскольку данные документы являются относимыми и допустимыми для рассмотрения настоящего спора. Каждое доказательство оценено судом в отдельности и в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора перевозки товара и актов приемки оказанных услуг по перевозке товара при наличии этой перевозки и доставки товара до порта ФИО3, правового значения для рассмотрения спора , вытекающего из административных правоотношений, не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2008 года по делу № А59-675/08-С13,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Дудина С.Ф.

Судьи Слепенкова М.С.

Шевченко В.В.