Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахоблонкодиспансер», государственное казенное учреждение здравоохранения «Сахоблспецдом ребенка», Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, государственное бюджетное учреждение «ГИАСО», Министерство социальной защиты Сахалинской области, агентство по информационным технологиями и связи Сахалинской области, государственное бюджетное учреждение «КДДИ», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Долинская ЦРБ», Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, государственное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образования», ГБОУ ДПО ИРОСО, государственное казенное учреждение «Сахдормониторинг», ГКУ «Центр социальной адаптации», ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»

о признании незаконным решения от 10.11.2017 по делу № 335/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Технологии и Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦТС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.11.2017 по делу № 335/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 09.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - Уполномоченный орган), ГБУЗ «Городская поликлиника №4», ГБУЗ «Сахоблонкодиспансер», ГКУЗ «Сахоблспецдом ребенка», Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, ГБУ «ГИАСО», Министерство социальной защиты Сахалинской области, Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области Российская Федерация, ГБУ «КДЦИ», ГБУЗ «Долинская ЦРБ», Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ «Централизованная бухгалтерия образования», ГБОУ ДПО ИРОСО, ГКУ «Сахдормониторинг», ГКУ «Центр социальной адаптации», ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

Решением суда от 07.08.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.08.2018, общество просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЦТС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на подпункт «в» пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерном снижении цены контракта на 15% ниже предложенной победителем в порядке пункта 7 указанного Приказа. Полагает, что неправомерным применением преференции и снижением цен на контракты на 15% от цены предложенной заявителем на электронной площадке нарушаются права и интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности поскольку лишает заявителя на полное возмещение затрат, связанных с исполнением контракта

Настаивая на отмене судебного акта, апеллянт полагает, что поскольку в рамках одного аукциона предполагается поставка товаров, часть которых включена в перечень, установленный в пункт 1 Приказа №155 (компьютеры, мониторы), а часть товаров не включены в указанный перечень (источники бесперебойного питания, сумки, мыши для ноутбуков), то применение преференции в виде снижения цены контракта на 15% противоречит положению пункта 8 Приказа №155, и не должны были применяться. Заявитель жалобы указывает, что ни одна заявка не содержала документ, подтверждающий страну происхождения радиоэлектронной продукции, в связи с чем, в нарушение подпунктов «а» и «в» пункта 8 Приказа № 155 цена товара, предложенная в ходе аукциона, снижена на 15 процентов незаконно. На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.11.2017 по делу № 335/17 считает несоответствующим действующему законодательству.

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2017 уполномоченным органом в лице ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0361200015017006280, предметом которого является поставка компьютеров и компьютерных периферийных устройств.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 890 481,85 рублей.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 19.10.2017г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 20.10.2017 подано четыре (4) заявки.

В связи с несоответствием заявки № 1 требованиям аукционной документации, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения электронного аукциона от 23.10.2017 наименьшее предложение о цене контракта в сумме 9 494 850,50 рублей поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 4 (ООО «Цифровые Технологии и Сервис»), признанного победителем аукциона.

В результате электронного аукциона выиграл товар иностранного производства, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применил преференцию и снизил на 15% предложенную победителем аукциона цену контракта.

Полагая, что снижение цены является необоснованным, не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. Решением УФАС по Сахалинской области от 10.11.2017 по делу № 335/17 в удовлетворении требований отказано, жалоба признана необоснованной.

Считая решение Управления от 10.11.2017 по делу № 335/17 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ЦТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 968), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) являются конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые используют заказчики при осуществлении закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

Необходимость включения в состав документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе следует из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заказчик и в извещении о проведении электронного аукциона, и документации об электронном аукционе определил условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, указав, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № 155 от 25.03.2014, в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Закона.

Судом установлено и сторонами не оспорен предмет закупки - поставка компьютеров и компьютерных периферийных устройств.

Компьютеры и периферийное оборудование (код 26.20), а также комплектующие и запасные части для вычислительных машин (код 26.20.40.190) включены в Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в соответствии с Постановление № 968).

Так, согласно пункта 2 Постановления № 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

При этом пунктом 7 указанного Постановления установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 Постановления № 968;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 Постановления № 968;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 Постановления № 968;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления № 968.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что для признания предлагаемого к поставке товара имеющим Российское происхождение, участник должен представить один из вышеуказанных документов, в противном случае, такие заявки не могут быть признаны соответствующими пункту 2 Постановления № 968, являющемуся безусловным и единственным основанием применения данного Постановления в части отклонения заявок, содержащих предложения о поставке продукции из иностранных государств.

Из Инструкции (раздел 4 «Подготовка заявки») следует, что случае установления в Информационной карте ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 968, участник представляет документы, поименованные в пунктах «а», «б», «в», «г» пункта 6 Постановления № 968. Аналогичные требования установлены в Информационной карте электронного аукциона.

Судом установлено, что в составе заявок № 2, № 3, № 4, допущенных к участию в аукционе, не были представлены документы, перечисленные в пунктах «а», «б», «в», «г» пункта 6 Постановления № 968, согласно которого в случае если заявка (окончательное предложение), содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные Министерством экономического развития Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для применения Постановления № 968, уполномоченный орган обоснованно применил положения Приказа Минэкономразвития 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях реализации положений части 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений.

Приказом № 155 определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе и спорные товары.

Согласно пункту 3 Приказа № 155 участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего Приказа.

В силу пункта 7 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Приказа № 155 установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 настоящего Приказа.

Таким образом, снижение цены контракта на 15% ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 Приказа от 25.03.2014 № 155 возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержащих предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Перечне, является декларация участника закупки (пункт 13 Приказа № 155).

Из материалов дела следует, что в Инструкции участникам аукциона раздел 4 «Подготовка заявки» указано, что случае установления в Информационной карте условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 155 участник закупки представляет декларацию (в свободной форме), подтверждающей страну происхождения товаров из государств – членов ЕАЭС. Аналогичные требования установлены в пп.5 раздела 14 Информационной карты электронного аукциона.

Анализ заявок участников № 2 и № 3 показал, что условия, установленные в документации об аукционе, соблюдены – представлены декларации страны происхождения предлагаемых к поставке товаров (в свободной форме), согласно которым, поставка включает товар как российского, так и иностранного происхождения, где товар российского происхождения составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных товаров. Следовательно, довод общества, о том, что в нарушение подпункта «в» пункта 8 Приказа № 155 в заявках иных участников не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств-членов ЕАЭС. Подлежит отклонении.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 документов и информации, не допускается. Поскольку в заявках на участие в аукционе № 2, № 3 содержались предложения о поставке товаров как российского, так и иностранного производства, а победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, уполномоченный орган правомерно снизил на 15% цену, предложенную участником аукциона.

Довод заявителя о том, что заказчиком неверно определены ОКПД в отношении источников бесперебойного питания, а также неправомерно включены в один лот с товарами сумки для ноутбуков и мыши, которые не включены в Перечень товаров, происходящих из иностранных государств, коллегия находит ошибочным.

В соответствии с Приказом № 155 Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155, компьютеры и периферийное оборудование входят в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в таблице настоящего Приказа за номером ОКПД №26.20.

Как следует из извещения и документации об электронном аукционе объектом закупки являются «Компьютеры и компьютерное периферийное оборудование», которые относятся к коду 26.20 "Компьютеры и периферийное оборудование" в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)).

Согласно подпункту "а" пункта 8 приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 приказа № 155, не применяется в случаях, если в рамках одного конкурса (лота), одного аукциона (лота), одного запроса котировок, одного запроса предложений предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в пункте 1 приказа № 155.

Сторонами не оспорено, что согласно извещению, техническому заданию, спецификации на поставку компьютеров и компьютерных периферийных устройств, объектом закупки являлось следующее оборудование: системные блоки (ОКПД 26.20.13.000), мониторы (ОКПД 26.20.17.110), моноблоки (ОКПД 26.20.13.000), ноутбуки (ОКПД 26.20.11.110), источники бесперебойного питания (ОКПД 26.20.40.190).

Особенность отнесения той либо иной продукции, закупаемой заказчиком, к кодам ОКДП состоит в том, что прямого (буквального) совпадения наименования предмета закупки с наименованием кода по классификатору, а также единых критериев отнесения закупаемой продукции к кодам ОКПД не существует. В связи с этим, при отнесении видов закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг к кодам ОКДП следует относить к коду, наиболее подходящему по смыслу к предмету закупки.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений показывает, что закупаемые источники бесперебойного питания предназначены для подключения к компьютерам, и приобретались именно с этой целью. При этом в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) источник бесперебойного питания является техническим средством, подключаемым к персональным электронным машинам.

Следовательно, принимая во внимание объект закупки (Компьютеры и периферийное оборудование), источники бесперебойного питания, в целях настоящего аукциона, правомерно отнесены к ОКПД 26.20.40.190 – «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки».

Подлежит отклонению и довод заявителя о неправомерном объединении в один лот товаров - сумок и мышей для ноутбуков, являющихся самостоятельным предметом поставки, и не поименованных в Перечне.

Объектом спорной закупки является Поставка компьютеров и периферийных устройств с кодами ОКПД2 26.20.40.190, 26.20.17.110, 26.20.13.000, 26.20.11.110.

Согласно Техническому заданию, оборудование поставляется в соответствии со Спецификацией, конкретные товары, предлагаемые к поставке поименованы в таблице.

При этом товары по ОКПД -15.12.12 «Чемоданы, сумки дамские и аналогичные изделия из натуральной кожи, сочетаний кожи…» не являются объектом закупки, и не указаны в таблице.

Из документации об аукционе, а именно разделов «Спецификация и сравнительная таблица ноутбука Н1», «Спецификация и сравнительная таблица ноутбука Н2», «Спецификация и сравнительная таблица ноутбука Н3» следует, что они содержат условие о наличии в комплекте к поставляемым ноутбукам сумок и беспроводных мышей. Участнику аукциона необходимо было выразить согласие на поставку указанных товаров в комплекте с ноутбуками. Более того, сумки и мыши были включены в стоимость ноутбуков, соответственно довод заявителя о том, что эти товары являются самостоятельными предметами закупки правомерно признана судом первой инстанции необоснованным. Заявителем жалобы не опровергнуто, что согласие участника - ООО «ЦТС» на поставку товаров, поименованных в Спецификации выражено в характеристике оборудования, с указанием слова «наличие».

В документации об аукционе Уполномоченным органом были установлены как условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, так и указаны конкретные коды ОКПД товаров, предлагаемых к поставке. Следовательно, до момента подачи заявки на участие в аукционе, общество располагало необходимыми сведениями как по условиям представления преференций, так и по классификации товаров.

Коллегия считает необходимым отметить, что в случае возникновений у участника закупки неясностей какие конкретно документы и информацию следует отображать в первой и второй частях заявки, участник вправе обратиться с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе, в связи с чем права потенциальных участников аукциона не могут быть признаны ограниченными или нарушенными.

Принимая решение об участии в электронном аукционе, условиями документации которого предусмотрено представление преференций, в порядке, установленном Приказом № 155, участнику закупки необходимо учитывать наступление для него правовых последствий, предусмотренных пунктом 7 Приказа. Заявитель добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие на поставку компьютеров и периферийного оборудования на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе, Техническом задании и спецификации. Соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, заявитель, как участник закупки, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо осуществить поставку товара, являющегося предметом контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решения УФАС по Сахалинской области от 10.11.2017 по делу № 335/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признания жалобы ООО «ЦТС» необоснованной, соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, коллегия приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОО «ЦТС» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу №А59-675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии и сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2018 №171 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина