Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семочкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.05, принятое судьей Головой Т.И. по делу № А59-6790/05-С11 по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ по Углегорскому району Сахалинской области от 11.10.05 № 6508/123-05,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 06.12.05,

от налогового органа – извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Углегорскому району Сахалинской области (далее - Инспекция) от 11.10.05 № 6508/123-05 о назначении административного наказания.

Решением суда от 23.12.05 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушений порядка и сроков проведения административного производства судом не установлено, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Предприниматель, не согласившись с решением суда от 23.12.05, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указала, что при осуществлении ею денежных расчетов с населением чеки выдавались, что означает фактическое использование контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Наличие регистрационной карточки ККТ подтверждает регистрацию указанной контрольно-кассовой машины в налоговых органах. Тот факт, что ККТ зарегистрирована на другое лицо (ФИО2) не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку между ФИО2 и предпринимателем заключен договор поручения, составленный в соответствии с требованиями ст.ст. 971-979 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ФИО2 поручается принимать наличные денежные средства с использованием контрольно-кассовой машины. Заявлений по факту нарушения условий договора от доверителя не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В представленном отзыве на жалобу налоговым органом указано, что в соответствии с законодательством регистрация ККТ возможна только на отдельно взятого индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечена к ответственности за неприменение ККТ.

Заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 03.11.05 проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на арендуемом предпринимателем торговом месте магазина «Компьютер», расположенном по адресу <...>.

Согласно акту проверки от 03.11.05 № 6508/123-05 налоговым органом установлено, что в указанном торговом месте продажа товаров осуществлялась с использованием контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю ФИО2.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 04.11.05 № 6508/123-05, по результатам рассмотрения которого руководителем Инспекции вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление розничной продажи товаров без применения ККТ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как усматривается из акта проверки и протокола об административном правонарушении, предприниматель использовала контрольно-кассовую машину, зарегистрированную за предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, установленную по адресу <...>, в помещении ЦЦС «Перспектива», в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель использовала ККТ, не зарегистрированную в налоговых органах.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ включенная в Государственный реестр ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 4 названного Закона установлено, что ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745, организация (в т.ч. предприниматели), осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться, в том числе, наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика.

Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения.

В материалах дела имеется копия товарного чека от 03.11.05 с отражением на нем наименования продавца - ФИО2, ИНН – <***>.

Таким образом, при осуществлении розничной продажи товаров предпринимателем ФИО1 выдавался чек, подтверждающий денежные расчеты покупателя с предпринимателем ФИО2 Следовательно, предпринимателем ФИО1 нормы законодательства, устанавливающие обязанность применения ККТ, нарушены.

Суд не принимает довод предпринимателя о том, что используемая ККТ зарегистрирована, поскольку указанная ККТ зарегистрирована на имя другого предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что предпринимателем осуществлялись денежные расчеты с использованием не зарегистрированной в налоговых органах ККТ.

Поскольку Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, предприниматель правомерно привлечена к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 поручается от имени ФИО1 принимать наличные денежные средства с использованием контрольно-кассовой машины, принадлежащей ФИО2

Судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре поручения б/н от 01.04.05 не оговорено посредством какой контрольно-кассовой машины (регистрационный номер, модель, год выпуска) поверенный (ФИО2) должен производить платежи, в каком месте должна быть расположена контрольно-кассовая машина, порядок осуществления платежей и отражения их в отчетности. Кроме того, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, однако, контрольно-кассовая машина использовалась ФИО1 в арендованном ею же торговом месте.

Кроме того, пункт 5.1. договора обязывает доверителя (ФИО1) обеспечить поверенного (ФИО2) средствами, требующимися по характеру поручения. Суд считает, что таким средством должна являться контрольно-кассовая машина доверителя, поскольку согласно положениям ст. 971 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан совершать юридические действия именно от имени доверителя.

Поскольку факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждается материалами дела, порядок и сроки, установленные КоАП РФ, в ходе проведения административного производства не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.05 по делу № А59-6790/05-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Л.С. Санина