Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предпринимать ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Сити Строй») о взыскании 8 605 800 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

РешениемАрбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором суда от 03.11.2022 установлено, что истец передал ответчику 10 062 куб. м. песка. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о том, кто является ответчиком, стало известно только после вступления в силу приговора суда от 03.11.2022, следовательно, срок исковой давности начал течь только с даты вступления в силу приговора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «Сити Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование иска предприниматель указал, что в сентябре 2017 года между ООО «Масбетон» (правопреемник ООО «Сити Строй») и ИП ФИО1, был заключен устный договор мены, согласно которому истец поставлял ООО «Масбетон» песок по цене 900 рублей за кубический метр, взамен ООО «Масбетон» обязалось поставлять истцу бетон марки: БСГ В20 F150 W6 (М250) по цене 4 850 рублей за кубический метр.

ООО «Масбетон» обязалось поставлять бетон истцу, с момента направления истцом письменного требования.

Письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора между истцом и ООО «Масбетон», а также условия, на которых он был заключен, являются:

1. Копия служебной записки директора ООО «Масбетон» ФИО2 от 27.09.2017;

2. Копия расчета между ООО «Масбетон» и ИП ФИО5 от 22.12.2017 на сумму 5 127 300 рублей;

3. Копия расчета между ООО «Масбетон» и ИП ФИО1 от 05.02.2018 на сумму 1 120 500 рублей;

4. Копия расчета между ООО «Масбетон» и ИП ФИО5 от 14 03.2018 на сумму 2 358 000 рублей;

5. Копия расписки, выданной ООО «Масбетон» ИП ФИО5 от 11.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.08.2022 и 11.08.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность, которые последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 7 197 534,50 рублей неосновательного обогащения.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 605 800 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на приговор суда от 03.11.2022 в котором установлено, что в период с 04.09.2017 до 14.02.2018 ФИО1 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО1 ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Основными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований о передачи товара являются: расчеты, подписанные директором ответчика ФИО2, согласно которым директор ответчика ФИО2 22.12.2017 подтвердил завоз от истца материала в объеме 5 697 м3 на сумму 5 127 300 рублей, 05.02.2018 - 1 245 м3 на сумму 1 120 500 рублей, 14.03.2018 года - 2 620 м3 на сумму 2 358 000 рублей.

Также истец ссылается на расписку директора ответчика ФИО6 от 11.09.2019 о том, что у ответчика имеется спорная задолженность.

Представленные истцом письменные документы, подписанные представителями ответчика (директорами) не содержат сведений о факте передачи товара истцом ответчику, дате передаче товара, а также отметок ответчика в получении товара и не являются достаточным доказательством получения спорного песка ответчиком.

Соответственно, не отражают сведений, которые содержатся в документах первичного учета.

При этом иные доказательства отгрузки товара истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истец также ссылается на приговор суда по делу № 1-3/2022 от 03.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта б части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором суда действительно установлено, что в сентябре 2017 года, не позднее 04.09.2017, истец заключил устный договор с ответчиком о поставке песка.

В период с 04.09.2017 до 14.02.2018 года ФИО1 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО1 ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также в приговоре суда на стр. 73 указано, что договоренность между истцом и ответчиком по настоящему делу об объемах поставки песка, его стоимости и оплате была достигнута, фактически песок поставлен, сумма, которую должен был получит истец по настоящему делу не произведена лишь в связи с тем, что незаконная деятельность ФИО1 была пресечена правоохранительными органами.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт передачи истцом ответчику песка на сумму 8 605 800 рублей при отсутствии оплаты за него.

В то же время, судом установлено, что в рамках указанного выше уголовного дела также установлено, что добыча указанного песка осуществлена истцом с нарушением закона, а именно пункта б части 2 статьи 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии либо в случае, когда такие лицензия обязательна если это деяние причинило особо крупный государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (абзац 5 пункта 1 постановление № 25).

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 легализация имущества, добытого преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

Следовательно, судом правомерно установлено, что песок, о взыскании стоимости которого заявлено в рассматриваемом иске, добыт истцом с нарушением закона (в отсутствие лицензии) в результате совершения истцом преступления, в связи с чем суд отказывает истцу в защите права на взыскание стоимости указанного песка с ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец со ссылкой на приговор суда, указывает о возникновении права требовать стоимости песка с ответчика с даты вынесения приговора суда, которым, как полагает истец, подтвержден факт передачи песка ответчику (дата приговора – 03.11.2022, иск поступил в суд 08.12.2022).

При этом суд правомерно не согласился с истцом о порядке исчисления срока исковой давности, так как указанным приговором суда установлено, что в период с 04.09.2017 до 14.02.2018 ФИО1 поставил ответчику 10 062 м3 песка, сумма долга в размере 8 605 800 рублей ФИО1 ответчиком не оплачена.

При установленном приговором суда периода о передаче истцом ответчику песка, срок его оплаты истекает 21.02.2018 (14.02.2018 года + 7дней (статья 314 ГК РФ)), отсюда срок исковой давности по требованиям об оплате истекает в феврале 2021 года.

В то же время первая претензия ответчику о выплате долга направлена ответчику, 01.08.2022, в претензии истец просил передать ему бетон в качестве оплаты за поставленный песок. Повторная претензия направлена истцом ответчику 23.08.2022.

Вместе с тем, претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может свидетельствовать о перерыве истекшего срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление получено судом нарочно 08.12.2022, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления в силу приговора, поскольку истцу о том, кто является ответчиком, стало известно только после вступления в силу приговора суда от 03.11.2022, судебной коллегией не принимается, поскольку в представленных документах имеется печать ООО «Масбетон» (правопреемник ООО «Сити Строй»), дата, инициалы директора общества.

Приговор суда, вопреки доводам истца, устанавливая факт передачи истцом ответчику товара, содержит сведения о дате такой передачи (2018 год) и истец, являясь лицом, передавшим песок ответчику, не мог не знать о такой передаче и дате ее совершения, независимо от приговора суда, а потому для исчисления срока исковой давности, то есть срока для судебного истребования от ответчика сумм оплаты за песок, не имеет значение дата приговора, а имеет значение дата передача товара, применительно к которой срок исковой давности истек как на момент направления истцом ответчику претензии, так и дату подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 по делу
№А59-6796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская