Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Бошняковский угольный разрез» на решение суда от 07.09.07г., принятое судьей Ким С.И. по делу №А\59-683\07-С\10 по иску ОАО «Бошняковский угольный разрез» к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании 180 898руб.

у с т а н о в и л:

ОАО «Бошняковский угольный разрез» обратилось в суд с иском к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании убытков, образовавшихся в связи с отключением электроэнергии в не предусмотренные графиком дни в 2006г. в размере 180 898руб. в соответствии со ст.ст.15,541, 547 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.07.г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на основании ст.ст.393,547 ГК РФ истец должен доказать размер ущерба, причинную связь и принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. Истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, т.к. сторона предусмотрела плановые отключения от электроснабжения согласно графику. Не доказано, что в предусмотренные графиком дни отключений Общество не работало и не могло работать. В представленных приказах не указано на внеплановые отключения электроэнергии. Сумма единого социального налога в размере 41 853руб. в соответствии с Налоговым кодексом РФ предъявлена необоснованно, т.к. обязанность по его уплате несет налогоплательщик.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора и произвел отключение электроэнергии в незапланированные графиком дни, что привело к остановке работ и простою на участках открытых горных работ. Обществу причинен реальный ущерб в виде выплат зарплаты в размере 139 045руб. и суммы единого социального налога в размере 41 853руб.

В отзыве на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Графиком вывода в ремонт предусмотрено предварительное согласование отключений электроэнергии независимо от того производится ли оно в запланированный день либо в другой день, т.к. в графике предусмотрены случаи переноса отключений на другой день. Истец при отсутствии согласования не имел оснований для издания приказов об отмене рабочего дня. Перенос отключений производился в интересах истца, т.к. он являлся грузоотправителем при обработке судов в п.Бошняково.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб \п.2 ст.15\.

Согласно ст.ст.15,393 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.02.04г. №190192. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется согласовывать сроки и продолжительность отключений для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования. В п.2.2.6 договора также установлено, что ограничения отпуска электроэнергии производится в соответствии с графиками ограничения, утверждаемыми энергоснабжающей организацией и согласованными с органами государственной власти.

График вывода в ремонт ЛЭП в 2006г. был согласован и утвержден в установленном порядке. Однако, ответчик произвел отключения в незапланированные графиком дни – 7 июня, 20 июня, 26 июня, 20 июля, 23 июля, 8 августа, 25 сентября, 2 октября, 12октября. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 139 045руб. и единый социальный налог в сумме 41 853руб. Убытки образовались в связи с тем, что кроме выданной зарплаты за дни простоя в запланированные графиком дни была произведена выплата заработный платы и за дни простоя в не запланированные графиком дни. Считает, что ответчик не выполнил требования, установленные в п.3 ст.546 ГК РФ, т.е. не предупредил о перерывах в подаче электроэнергии в незапланированные дни.

Однако, согласованным сторонами графиком предусмотрены переносы перерыва в подаче энергии на другой день при ухудшении погодных условий и в случае обработки судов \погрузка угля\ портом Бошняково.

Ответчик ссылается на то, что произвел перенос отключений в связи с неблагоприятными погодными условиями 21 июня 2006г. на 26 июня 2006г., 6августа 2006г. на 8августа 2006г., 19 сентября 2006г. на 25 сентября 2006г., 10 октября 2006г. на 12октября 2006г.

Данные доводы ответчика обоснованны, поскольку неблагоприятные условия погоды 21 июня, 6августа, 19сентября, 10октября подтверждаются справкой гидрометеорологического бюро от 28.03.07г. №24. Согласно Инструкции по применению средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Минэнерго России от 30.06.03г. №261 \п.1.2.7\ работы на электроустановках производятся только в сухую погоду. Согласно межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте \п.1.33, п.1.34\ не допускается выполнение работ на высоте при скорости ветра 10 м\сек и более, ухудшении видимости.

Следовательно, ответчик правомерно произвел перенос отключений электроэнергии на иные дни, не предусмотренные графиком - 26 июня, 8августа, 25 сентября и 12 октября 2006г.

В судебном заседании обозревался журнал исходящих телефонограмм за 2006год, прошнурованный и пронумерованный в установленном порядке. Согласно журналу руководитель Общества был надлежаще извещен 22 сентября 2006г. об отключении энергии 25 сентября 2006г. В остальные дни ответчик извещал неуполномоченных лиц – охранников. Но для признания данных обстоятельств недостоверными оснований не имеется. Истец не доказал, что фактически телефонограммы в указанные журналом дни не поступали на предприятие. Ссылка на то, что записи в журнале выполнены одним и тем же лицом не соответствуют действительности, поскольку при обозрении журнала в судебном заседании визуально доводы истца не нашли своего подтверждения.

Ответчик ссылается на то, что 6 июня 2006г. перенес отключение энергии на 7 июня, 14 июня на 20 июня и 12 июля на 20 июля в связи с тем, что производились погрузочные работы в порту Бошняково. Указанное предусмотрено согласованным сторонами графиком.

Действительно, данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП «Росморпорт» от 21.03.07г. №18, таймшитами, погрузочными ордерами и не отрицаются истцом. Однако, истец ссылается на ненадлежащее извещение о переносе отключений на другие дни, т.к. телефонограммы приняты неуполномоченными лицами и незаинтересованность, поскольку не занимался погрузкой угля.

Но суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными, т. к. погрузка угля в порту 6 июня, с 14 июня по 19июня и с 12 июля по 19июля 2006г. производилась, т.е. предприятие участвовало в отгрузке угля. Следовательно, несмотря на извещение неуполномоченных лиц, истец знал о сложившихся обстоятельствах. Тем более, в предусмотренные графиком дни работы не производились, издавались соответствующие приказы, а фактически уведомление ответчик не направлял.

При указанных обстоятельствах истец не доказал вину ответчика в образовавшихся убытках в связи с выплатой зарплаты работникам за дни простоя 7 июня, 20июня, 26 июня, 20июля, 8 августа, 25 сентября, 12 октября. Выводы суда первой инстанции в данной части несостоятельны.

Между тем, ответчик не доказал правомерность отключений 23 июля и 2 октября 2006г. За данные дни простоя истец выплатил зарплату в размере 25 782руб., что подтверждается ведомостями выплаты зарплаты, табелями выхода на работу, выпиской из книги приема на работу.

Доводы истца о невозможности снижения размера запланированных убытков, т.к. ответчик в некоторые запланированные графиком дни не отключал энергию, состоятельны, поскольку истец не имел возможность доставить своевременно работников к месту производства работ в связи с удаленностью, что подтверждается выпиской из книги приема на работу, маршрутом движения вахтовой машины, режимом работы. Поэтому убытки за два дня простоя подлежат взысканию, т.к. незапланированные убытки превышают запланированные. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Правомерно отказано судом первой инстанции во взыскании единого социального налога, т.к. правила возмещения убытков не распространяются на расходы, связанные с уплатой налогов. Субъект гражданских правоотношений такой обязанности не несет.

При указанных обстоятельствах жалоба истца подлежит удовлетворению частично, исковые требования следует удовлетворить на сумму 25 782руб. В остальной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 07.09.07г. по делу №А\59-683\07 –С\10 – изменить.

Взыскать с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу ОАО «Бошняковский угольный разрез» 25 782руб. убытков и судебные расходы 1 031руб. 28коп., всего 26 813руб. 28коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко.

Судьи

ФИО1.

ФИО2. .