Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.06, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф. по делу № А59-6861/05-С5 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Сахалинской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п. Гастелло о взыскании налоговой санкции в размере 2 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа – извещен, не явился;

от учреждения - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п. Гастелло (далее – учреждение) о взыскании налоговой санкции в размере 2 100 рублей, начисленной по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 год.

Решением суда от 02.02.06 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по отношению к работникам учреждения в 2004 году налоговым агентом являлось Управление просвещения и социально-культурного обслуживания населения МО «Поронайский район» (далее – управление) в связи с чем, привлечение учреждения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Инспекция, не согласившись с решением суда от 02.02.06, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов налоговым органом указано, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Однако учреждение зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и как налоговый агент осуществляет уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет от своего имени, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Кроме того, учреждение самостоятельно представило декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, в которой как страхователь заявило о численности работников своего учреждения. С выводом суда о том, что учреждение представило сведения о доходах физических лиц за 2004 год в соответствии с протоколом от 30.03.05 № 346 инспекция не согласна, поскольку данные сведения представило другое лицо – управление. Кроме того, имеется судебная практика по рассматриваемому спору о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Учитывая, что представление отчетности в органы ФНС и ПФР, трудовые отношения, выплата доходов своим работникам, перечисление налогов осуществляется учреждением от своего имени, а не от имени управления, а также то, что учреждение представило сведения с нарушением срока, налоговый орган в жалобе просит решение суда от 02.02.06 отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Инспекция в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибытия представителя из-за погодных условий.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, отказав в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие представителей инспекции и учреждения.

Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных учреждением 20.09.05 сведений о доходах физических лиц в количестве 42 шт. за 2004 год на магнитных носителях (форма 2-НДФЛ), в ходе которой выявлено нарушение учреждением как налоговым агентом срока представления данных сведений, установленного п. 2 ст.230 НК РФ.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.10.05 № 08-28/1423 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 2 100 рублей.

Требование от 21.10.05 № 958 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке учреждением не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась с заявлением о взыскании 2 100 рублей штрафа в судебном порядке.

Из анализа п.1 ст. 24, ст. 226 НК РФ следует, что организация признается в отношении конкретного физического лица налоговым агентом, если названные субъекты состоят в трудовых или иных отношениях, следствием которых является выплата организацией физическим лицам дохода.

Таким образом, для признания учреждения налоговым агентом необходимо проверить, кем начислялась заработная плата работникам, кем исчислялся НДФЛ в рассматриваемый период, кем фактически производились выплаты дохода физическим лицам, а также исполнялись другие обязанности налогового агента.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по отношению к работникам учреждения в 2004 году налоговым агентом являлось управление, поскольку фактическое начисление и выплату заработной платы работникам учреждения, а также исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в 2004 году осуществляло управление.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Довод инспекции о том, что учреждение как налоговый агент осуществляет уплату НДФЛ в бюджет от своего имени, что подтверждается выписками из лицевых счетов, суд считает несостоятельной, поскольку из представленной инспекцией выписки не следует, что НДФЛ исчислялся, удерживался и перечислялся учреждением.

Кроме того, данная выписка содержит сведения за период с 04.05.05 по 29.12.05, в то время как в настоящем деле рассматривается период 2004 года.

Довод инспекции в отношении представительства суд не принимает, поскольку в настоящем споре управление не являлось представителем учреждения, а совершало все действия от своего имени и за счет собственных средств, исполняя обязанности налогового агента от своего имени.

Суд считает не соответствующим материалам дела довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что учреждение представило сведения о доходах физических лиц за 2004 год в соответствии с протоколом от 30.03.05 № 346, поскольку в решении суда установлено своевременное представлении 30.03.05 сведений по форме 2-НДФЛ именно управлением.

На основании вышеизложенного представление учреждением отчетности в органы ФНС РФ и ПФР, уплата налогов от своего имени не является доказательством, подтверждающим, что в 2004 году учреждение являлось по отношению к работникам налоговым агентом.

Довод налогового органа об имеющейся судебной практике по рассматриваемому спору суд считает несостоятельной, поскольку судебная практика не является источником права, т.е. нормативно-правовым актом.

Учитывая, что налоговым агентом по отношению к работникам учреждения в 2004 году являлось управление, сведения о доходах которых представлены в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок, в действиях учреждения отсутствует событие и состав налогового правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.02.06 отсутствуют.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.06, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф. по делу № А 59-6861/05-С5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Л.С. Санина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6861/05-С5

22 марта 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф., Саниной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.06, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф. по делу № А59-6861/05-С5 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Сахалинской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п. Гастелло о взыскании 2 100 руб. налоговой санкции.

Судебное заседание открыто в 16 час. 10 мин.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Гастелло отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства, в связи с тем, что причина неявки представителя налогового органа, является неуважительной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма Сахалинской железной дороги, подтверждающая открытие 21.03.06 и 22.02.06 железнодорожного сообщения между г. Поронайском и г. Южно-Сахалинском.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом исследуются материалы дела.

Суд остается на совещание.

Принято постановление.

Судебное заседание закрыто в 16 час. 30 мин.

Протокол составлен 22.03.2006г.

Председательствующий В.И.Ефременко