Постановление № А59-687/12 от 26.06.2012 АС Сахалинской области

97/2012-29065(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ЗАО «РОСТА»

апелляционное производство № 05АП-5236/2012

на определение от 24.05.2012

судьи С.А. Назаровой

об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

дела № А59-687/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Министерство здравоохранения Сахалинской области к ЗАО «РОСТА»

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА») о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта №59/10 от 15.07.2010 в сумме 943 640 рублей.

Определением суда от 16.03.2012 указанное заявление принято к производству, определением от 05.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2012.

14.05.2012 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области либо в Арбитражный суд Московской области, в обоснование которого ответчик указывал на то, что поскольку предметом иска является взыскание пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта, выразившееся в несвоевременной поставке лекарственных средств, а отгрузка товара осуществлялась со склада Новосибирского филиала ЗАО «РОСТА», иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области, либо в Арбитражный суд Московской области по юридическому адресу ответчика - г.Подольск Московской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Сахалинской области определением от 24.05.2012 отказал в его удовлетворении.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для предъявления Министерством здравоохранения Сахалинской области настоящего иска в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «РОСТА» обязательств по государственному контракту от 15.07.2010 №59/10, а именно нарушение сроков поставки лекарственных средств, следовательно, истец в порядке ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, в том числе и по месту нахождения его филиала, так и по месту исполнения договора. Исследовав и истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия государственного контракта от 15.07.2010 №59/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения государственного контракта является Сахалинская область, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск подан с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «РОСТА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, передать рассмотрение дела по подсудности на усмотрение суда с учетом мнения истца на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, либо в Арбитражный суд Московской области. Ответчик считает, что государственный контракт не содержит указания на место исполнения договора, а место исполнения предусмотренных им обязательств (по поставке товара и его оплате) не совпадают, что исключает возможность применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец (Государственный заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили государственный контракт от 15.07.2010 №59/10 на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей (фельдшеров) на 2-е полугодие 2010 года, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств, влияющих на нервную систему, в аптечные организации, указанные в Приложении №2 к государственному контракту, а Государственный заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Считая, что ответчик допустил просрочку обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с него пени.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В государственном контракте от 15.07.2010 №59/10 указано на место поставки товара – аптечные организации Сахалинской области согласно Приложению №2.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора – Сахалинская область. Однако такой вывод не подтверждается материалами дела и условиями государственного контракта.

Так, в тексте государственного контракта от 15.07.2010 №59/10 прямо не указано место его исполнения. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Из договора у каждой из сторон возникает свое обязательство (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

По условиям государственного контракта Поставщик исполняет обязательство по поставке товара на территории Сахалинской области, а Государственный заказчик исполняет обязательство по оплате товара в г.Москва (согласно пункту 2.4 и раздела 9 государственного контракта оплата товара производится на путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте – в Царицынском отделении №7978 Сбербанка России ОАО, г.Москва).

Контрактом не определено место его исполнения, поэтому спор о взыскании пени с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть в Арбитражный суд Московской области, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2012 местом нахождения ЗАО «РОСТА» является Московская область, г.Подольск, пр-т Ленина, 1. Иск подан с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ответчика, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из системного толкования положений статей 39, 188 АПК РФ, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определений суда первой инстанции о передаче дела по подсудности (об отказе в передаче дела по подсудности) и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2012 по делу №А59-687/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской