Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А59-6922/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

кДепартаменту землепользования города Южно-Сахалинска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о возложении обязанностей принять решение о разделе земельного участка и направить проект договора о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>; далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - ответчик, Департамент), в котором просил:

- возложить на Департамент обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка согласно указанным координатам;

- возложить на Департамент обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить истцу проект договора о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка площадью 5544 кв.м, на котором расположено здание истца, согласно указанным координатам.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 и от 14.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с заявлением о разделе земельного участка, прилагать согласие арендаторов на его раздел. При этом судами оставлен без внимания довод предпринимателя о невозможности получения таких согласий, поскольку заявитель не является участником договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19.04.2018 №938-па приостановлено действие подпункта 1.3 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира – ул. Крайняя – ул. Долинская – ул. Украинская – восточная граница города – ул. Детская – река Рогатка», которым приостановлено действие проекта межевания, в границы которого подпадает спорный земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Сахалинской области не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам настоящего дела, а также дела №А59-5563/2018 установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2009 ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 65-65-01/019/2009-076, площадью 3 517,5 кв.м и с кадастровым номером 65-65-01/019/2009-078, площадью 1146 кв.м, расположенными по адресу: <...>, о чем 18.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны соответствующие записи.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие», ИП ФИО2 (арендаторы) 15.03.2010 заключен договор аренды №11873, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды с 18.03.2009 по 31.12.2030 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0316004:169, площадью 11 057 кв.м, расположенный по адресу: <...>, (в том числе: ООО «ЛТТП» - 5 643 кв.м, ИП ФИО2 – 5 414 кв.м).

Договор аренды №11873 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2010 (номер регистрации 65-65-01/030/2010-615).

В Приложении к договору «Характеристика земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости» указано, что на земельном участке находятся нежилые помещения площадью 3 517,5 кв.м и 1 146,5 кв.м, принадлежащие ИП ФИО2, а также нежилые помещения площадью 131,9 кв.м, 373,3 кв.м, 5 289,2 кв.м, 481,8 кв.м, принадлежащие ООО «ЛТТП».

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:169 сформирован как объект недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2008 с видом разрешенного использования «под производственную базу».

По заявке ИП ФИО2 28.03.2016 подготовлен технический план объекта - нежилое здание, главный корпус общей площадью 4664 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее здания №56/7 по проспекту Мира, посредством объединения нежилых помещений площадью 3 517,5 кв.м и 1 146,5 кв.м, находящихся в его собственности, с учетом технического паспорта от 01.08.2008 на нежилое здание «главный корпус литер А».

На основании данного технического плана 13.04.2016 в ЕГРП внесены сведения о вновь созданном объекте с кадастровым номером 65:01:0316004:935, расположенном на спорном земельном участке.

В ЕГРП 05.08.2016 сделана запись №65-65/001-65/001/018/2016-979/1 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объект: главный корпус, назначение: нежилое, площадь объекта: 4664 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 65:01:0316004:935, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее здания №56/7 по проспекту Мира.

Оформление права собственности на указанное здание послужило основанием для инициирования ИП ФИО2 процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

В частности, 05.10.2016 ФИО2 обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на кадастровом плане территории.

Письмом Департамента от 24.10.2016 №12012-014/012 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия согласия всех участников договора аренды земельного участка от 15.03.2010 №11873.

Предприниматель 18.11.2016 повторно обратился в Департамент с заявлением №13580, в котором просил утвердить схему раздела спорного земельного участка, подготовить дополнительное соглашение об исключении его из договора аренды и заключить с ним самостоятельный договор аренды земельного участка, расположенного под зданием.

Департамент письмом от 19.12.2016 №014/012 отказал заявителю в связи с отсутствием оснований для раздела земельного участка в отсутствие согласия иных землепользователей и непредставления схемы расположения земельного участка по установленной форме.

Впоследствии 24.03.2017, 18.04.2017, 23.08.2017 заключены соглашения о присоединении ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 к договору аренды от 15.03.2010 №11873 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в связи с приобретением указанными лицами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

ИП ФИО2 18.12.2017 в уведомлении, направленном в Департамент, заявил о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 №11873 путем одностороннего отказа от его исполнения.

Предприниматель 25.01.2018 обратился в Департамент с заявлением от 25.01.2018 №449 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 30.01.2018 №449-014/012 заявителю отказано по мотиву утверждения в пределах спорной территории проекта планировки с проектом межевания северного жилого района г. Южно-Сахалинска.

ИП ФИО2 27.08.2018 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169, в удовлетворении которого письмом от 14.09.2018 №4454-013/012 отказано по мотиву отсутствия согласия других арендаторов земельного участка.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Содержание и порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории регламентированы статьей 11.10 ЗК РФ.

На основании пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Судами установлено, что представленная предпринимателем в Департамент схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира - ул. Крайняя - ул. Долинская - ул. Украинская - восточная граница города - ул. Детская - река Рогатка, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па, так как земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:169 в данном проекте указан в качестве единого земельного участка.

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что предприниматель в административном порядке обращался в Департамент с заявлением от 27.02.2018 о внесении изменений в указанный проект планировки с проектом межевания в части возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченный орган письмом от 26.03.2018 №471-026/04 уведомил заявителя о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о приостановлении действия проекта, утвержденного постановлением от 08.05.2013 №746-па, и муниципальной программой предусмотрено мероприятие о внесении изменений в данный проект до 2020 года. Также предпринимателю предложено подготовить проект планировки за свой счет в предложенных границах.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права, ИП ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным проект планировки с проектом межевания территории северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па, в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169; признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением от 08.05.2013 №746-па; обязать принять решение о внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории северного жилого района города Южно-Сахалинска в части раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 по делу №А59-5563/2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, в части требования о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания территории северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-пав, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных указанных требований отказано.

В вышеуказанных судебных актах суды установили, что из совокупного анализа положений статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо может выступать инициатором внесения изменения в документацию по планировке территории и вносить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании таких изменений. Однако из указанных норм права не следует, что подаче такого предложения корреспондирует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о внесении изменений в документацию по планировке территории за счет бюджетных средств в целях формирования границ возможного раздела спорного земельного участка.

Изменение конфигурации и размера земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 является исключительно инициативой ИП ФИО2, который, обращаясь с соответствующим заявлением от 27.02.2018 в Департамент, документы по корректировке проекта планировки не предоставил.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что инициирование внесения изменений в планирование территории влечет обязательное образование земельного участка посредством раздела исходного земельного участка и последующее его предоставление лицу, выступившему с предложением об изменении документации по планировке. Подача такого предложения и его дальнейшая реализация за собственный счет относится к предпринимательским рискам инициатора внесения изменений в планировку территории.

В свою очередь, орган местного самоуправления за счет бюджетных средств уже осуществил планирование территории указанного района города в границах: проспект Мира - ул. Крайняя - ул. Долинская - ул. Украинская - восточная граница города - ул. Детская - река Рогатка, включая территорию земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений в документацию по планировке территории.

Учитывая изложенное, установив, что представленная предпринимателем схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории с проектом межевания, утвержденному постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па (с учетом отказа Департамента во внесении соответствующих изменения в такой проект, признанного правомерным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-5563/2018), суды пришли к обоснованному выводу о соответствии отказа муниципального органа в утверждении схемы раздела спорного земельного участка положениям подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 7 статьи 11.4, статьи 39.14 ЗК РФ исключает возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

На основании указанных обстоятельств, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на Департамент обязанности принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка согласно координатам, указанным в исковом заявлении.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции действие подпункта 1.3 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 №746-па было приостановлено постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19.04.2018 №938-па, не соответствует мотивировочной части апелляционного постановления, в котором содержится оценка данному доводу истца.

Как верно указано апелляционной коллегией, данное обстоятельство не опровергает выводы суда по существу спора, поскольку указанным подпунктом был утвержден только чертеж межевания территории, а чертеж планировки территории, утвержденный пунктом 1.2 данного постановления, приостановлен не был.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя явилось отсутствие согласие арендаторов на раздел спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Схема расположения земельного участка, представленная предпринимателям и предусматривающая его раздел, ни с одним из арендаторов спорного участка не согласовывалась, при этом к случаям, не требующим данного согласия, установленным пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, рассматриваемая ситуация не относится.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что отказ уполномоченного органа в согласовании схемы раздела земельного участка также правомерен и на основании отсутствия согласия всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с заявлением о разделе земельного участка, прилагать согласие арендаторов на его раздел, основаны на ошибочном толковании положений статьей 11.2 и 11.4 ЗК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А59-6922/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова