Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Сахалинской области ( далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2008 № 09 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2008 заявление удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки ветеринарное свидетельство формы № 2 предпринимателем не было представлено, а представлено позже , что , по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8.КоАП РФ.

В судебное заседание Управление Россельхознадзора по Сахалинской области своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Россельхознадзора.

Предприниматель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10.8. КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из материалов дела следует,что 29.01 2008 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Сахалинской области ,при досмотре прибывшего в адрес предпринимателя ФИО2 груза – окорочков куринных производства США- с датой выработки 08.10.07 и 16.07.07. установлено отсутствие ветеринарных свидетельств на данный груз, о чем составлен акт № 03 от 29.01.08 ( л.д.25-26). Груз был задержан до 04.02.08 до представления ветеринарного свидетельства на продукцию,выработанную 16.07.07.

На основании данного акта 06.02.08 составлен протокол № 08 об административном правонарушении ,согласно которому на продукцию с датой выработки 16.07.07. в количестве 25 002 кг ( 1378 мест) отсутствовало ветеринарное свидетельство формы № 2, что является нарушением пункта 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов,утвержденных Приказом Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006 ( далее – Правила).

Представитель ФИО2 – ФИО1 с протоколом не согласился, в замечаниях на протокол указал о наличии истребуемого ветеринарного свидетельства от 24.01.08 ( л.д.9).

Определением № 08 от 14.02.08 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ названный протокол возвращен для устранения выявленных недостатков, поскольку в протоколе ошибочно указана дата составления протокола 06.01.08. вместо 06.02.08; представитель предпринимателя действовал по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на право подписания протокола ( л.д.13).

27.02.2008 вновь составлен протокол № 08/2 об административном правонарушении , в котором отражены те же обстоятельства, что и в ранее составленном протоколе и. кроме того, указано, что ветеринарное свидетельство формы № 2 от 24.01.08. № 04-02/031387 представлено органам госветнадзора 01.02.08 ( л.д.11).

Определением № 09 от 28.02.2008 возвращается протокол об административном правонарушении № 08 от 06.01.08 в отношении ФИО2 для устранения выявленных недостатков, а именно: в протоколе ошибочно указана дата составления протокола 06.01.08. вместо 06.02.08: присутствовавший при составлении протокола представитель предпринимателя ФИО1,действовавший по доверенности № 01/08 от 18.01.08. право подписи протокола не имел ( л.д.15).

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Сахалинской области № 08 от 28.02.08 , при рассмотрении материалов дела в соответствии с протоколом от 27.02.08. № 08/2, на основании статьи 24.5. КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения ( л.д.10).

По постановлению № 09 от 28.02.08 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей . Как следует из этого постановления, рассматривались материалы дела в соответствии с протоколом от 06.02.08 № 08 ( л.д.8).

Полагая,что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении .

В силу статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе время совершения и событие административного правонарушения,статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения,необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган,должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении , в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.02.08 № 08 был возвращен для устранения недостатков; на основании вновь составленного протокола от 27.02.08 принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; другие протоколы об административном правонарушении не составлялись, в связи с чем постановление № 09 по делу об административном правонарушении от 28.02.08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании протокола № 08 от 06.02.08 ,является незаконным, поскольку допущенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении относится к существенным. Фактически отсутствует протокол об административном правонарушении от 06.02.08 № 08.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 « О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии,если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Также апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов,утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.06 № 422,ветеринарные сопроводительные документы,характеризующие территориальное и видовое происхождение,ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза,эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз,выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок ( далее – грузы),подлежащих заготовке,перевозке,переработке,хранению и реализации.

Согласно пункта 1.3. Правил к таким документам относится и ветеринарное свидетельство формы №2 - при перевозке грузов за пределы района (города) на территории Российской Федерации;

Из материалов дела следует,что предпринимателю вменялось отсутствие на партию груза – окорочков куринных производства США - с датой выработки 16.07.07. весом 25 002 кг в количестве 1378 мест ветеринарного свидетельства формы № 2.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,возлагается на административный орган,принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении от 27.02.08 № 08/2 усматривается ,что ветеринарное свидетельство было представлено 01.02.08, то есть до составления протокола об административном правонарушении,поэтому данное обстоятельство и послужило основанием для принятия постановления от 28.02.08. № 08 о прекращении производства по делу.

Ветеринарные свидетельства № 04-02/031387 и № 04-02/031383 от 24.01.08 с отметкой Управления Россельхознадзора по Сахалинской области от 01.02.08. о разрешении выпуска окорочков куринных имеются в материалах дела ( л.д.18,19).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2008 года по делу А59-695/08-С15,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Дудина С.Ф.

Судьи Пустовалова Т.П.

Санина Л.С.