Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление»,

при участии (до и после перерыва):

конкурсный управляющий ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО1 (лично), на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу
№ А59-6967/2019 от 18.02.2020, паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 03.10.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – должник, ООО «Южно-Курильское СМУ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Определением суда от 21.12.2022 упрощенная процедура банкротства должника прекращена, суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства ООО «Южно-Курильское СМУ», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.10.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ» продлен на 1 месяц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) 17.03.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Южно-Курильское СМУ» (далее – реестр), в полном объеме в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.03.2023.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть) заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о признании погашенными ИП ФИО2 требований кредиторов должника отложено на 25.10.2023

В суд 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенных требований во исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к производству. В дальнейшем судом допущен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2, заявление которого о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника удовлетворено судом.

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

На данное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить, поскольку, в связи с удовлетворением заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника и поступлением денежных средств в конкурсную массу, отказ в установлении стимулирующего вознаграждения нарушает положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и конституционное право конкурсного управляющего на вознаграждение за труд.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.07.2023. Определением апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2023.

В судебных заседаниях 26.07.2023, 02.08.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023, 09.08.2023. Определением апелляционного суда от 09.08.2023 рассмотрение жалобы отложено до 05.09.2023. Определением апелляционного суда от 01.09.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 12.09.2023. Определением апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение жалобы отложено до 10.10.2023. Определением апелляционного суда от 09.10.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили следующие пояснения / ходатайства.

От конкурсного управляющего 20.07.2023 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что необоснованность выводов суда о недоказанности взаимосвязи действий конкурсного управляющего и полного удовлетворения требований кредиторов подтверждена тем, что в деле о банкротстве должника иных действий, кроме как предпринятых конкурсным управляющим, не осуществлялось. Ссылается на то, что до обращения ИП ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим был выполнен комплекс мероприятий по пополнению конкурсной массы в виде множества инициированных судебных споров, в результате которых в деле о банкротстве должника удовлетворены требования реестровых кредиторов на 92,105 %, в том числе за счет контролирующих должника лиц (и лиц с ними аффилированных): единоличного участника общества - ФИО4 (контролирующее должника лицо в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), бывшего руководителя - ФИО5 (контролирующее должника лицо в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), ФИО6 (мать бывшего руководителя). Апеллянтом оспорены сделки должника, подано заявление о преступлении, связанным с расходованием бюджетных средств в особо крупном размере в пользу контролирующих должника лиц с использованием должностного положения сотрудниками Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». На момент подачи в суд заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в результате проведенных конкурным управляющим мероприятий должник располагал, помимо прочего, имущественными требованиями к ФИО5 в размере более 4 000 000 руб., к ФИО7 в размере 625 154,51 руб. (по состоянию на 12.01.2022), к ФИО8 в размере 515 000 руб. (по состоянию на 31.03.2023), к ФИО4 в размере 174 825,93 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023), к ФИО4 в размере 744 469,11 руб. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2023 по делу № А59-6967/2019). Также апеллянт указывает, что до подачи в суд заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов судом уже было принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое определением суда от 10.05.2023 частично удовлетворено. При этом, как полагает апеллянт, не имеет правового значения факт привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам только части заявленных конкурсным управляющим контролирующих должника лиц, поскольку согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право на стимулирующее вознаграждение не ставится в зависимость от факта рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

От конкурсного управляющего 28.07.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано, что ИП ФИО2 (если предположить его независимость) не имеет разумного основания вступать в сделку по предоставлению должнику беспроцентного займа на сумму 3 016 378,23 руб., вступать в договорные отношения с лицами, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, находящимися под рисками собственного банкротства; не имеет разумного основания обретение ИП ФИО2 долей юридического лица, фактически прекратившего хозяйственную деятельность в 2018 году, в отношении которого была введена процедура банкротства. В отсутствие взаимосвязи между контролирующими должника лицами и ИП ФИО2, последний не мог владеть информацией о сформированной конкурсной массе и оставшейся сумме задолженности перед кредиторами до своего обращения с заявлением о намерении, то есть, заявляя о своем личном желании сохранить юридическое лицо, ИП ФИО2 должен был располагать денежными средствами в размере, сопоставимом с указанным в определениях по делу о банкротстве об установлении требований кредиторов. Продолжение дальнейшей хозяйственной деятельности должника сопряжено с необходимостью несения существенных расходов, в частности, на аренду спецтехники. ИП ФИО2 действует не за свой счет, а в интересах и за счет лиц, заинтересованных в погашении требований кредиторов должника с целью недопущения рассмотрения судом инициированных конкурсным управляющим споров, то есть очевидно контролирующих должника лиц, в том числе возможно ограничившихся разовым обращением к ИП ФИО2 Просил истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведения о доходах за весь период деятельности ИП ФИО2 о наличии регистрируемого имущества, копию бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя за 2021 - 2022 годы, сведения об открытых и закрытых счетах; обязать ИП ФИО2 представить доказательства доходов, позволяющих предоставить должнику беспроцентный заем в размере 3 016 378,23 руб. за счет личных средств, обязать раскрыть источник поступления денежных средств в размере 3 016 378,23 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, определила в его удовлетворении отказать с учетом того, что имеющихся в деле документов и пояснений, в том числе представленных в апелляционном суде предпринимателем, достаточно для рассмотрения спора по существу (определение от 09.08.2023).

От ИП ФИО2 01.08.2023 поступили пояснения, из которых следует, что он с 2022 года занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, при осуществлении которой понял, что для того, чтобы выполнять государственные контракты, нужно иметь строительную компанию с соответствующем именем на строительном рынке Сахалинской области. В этой связи ИП ФИО2 начал поиск, в том числе в сети «Интернет», строительной компании, которую он мог бы приобрести, впоследствии нашел должника; выяснил, что компания существует длительное время, до процедуры банкротства исправно выполняла свои обязательства. С учетом того, что сумма оставшихся долгов была сравнительно небольшой, ИП ФИО2 принял решение погасить требования кредиторов должника, рассчитывая, что погасив долги компании, он сможет оформить ее в свою собственность в будущем, предъявив требование к собственникам компании. Кроме того, если ИП ФИО2 не сможет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность через предприятие, денежные средства, перечисленные в счет исполнение требований кредиторов, станут займом, который он рассчитывает вернуть в будущем с процентами. Согласно налоговой декларации за 2022 год ИП ФИО2 заработал 6 048 430 руб.; декларация за 2023 год еще на сдана, так как не наступил срок. Указанного дохода достаточно, чтобы полностью погасить требования кредиторов должника. Просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Также 07.08.2023 ИП ФИО2 сопроводительным письмом представил в суд выписку по счету № 40802810408560003689 за период с 01.01.2023 по 03.08.2023.

Судом установлено, что к письменным пояснениям и письму ИП ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписка по счету, налоговая декларация. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы (определение от 09.08.2023).

От конкурсного управляющего 05.09.2023 поступили письменные пояснения, в которых заявитель отметил, что по бухгалтерской отчетности ИП ФИО2 доход предпринимателя за 2022 год составил 74 343 руб., что очевидно не свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 собственных денежных средств для погашения требований кредиторов ООО «Южно-Курильское СМУ». Определение суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику опубликовано 14.04.2023. Той же датой между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахрыбпром» (ИНН <***>; далее – ООО «Сахрыбпром») оформлен договор на сумму 3 020 000 руб. По выписке заявителем установлено, что на счет ИП ФИО2 18.04.2023 поступили денежные средства в размере 3 200 000 руб. по договору от 14.04.2023 с ООО «Сахрыбпром». Полученную от ООО «Сахрыбпром» сумму предприниматель (за минусом 3 621,77 руб.) расходует на погашение требований кредиторов, без признаков того, что в рамках договора с ООО «Сахрыбпром» (с учетом вида деятельности ИП ФИО2 - строительство) расходуются денежные средства для осуществления какой-либо деятельности. При этом ООО «Сахрыбпром» состоит в договорных отношениях с Администрацией Южно-Курильского городского округа (государственный контракт на сумму 16 278 000 руб.); Администрацию Южно-Курильского городского округа ранее возглавлял ФИО9, являющийся учредителем должника и сыном ФИО4 (единоличного участника общества в настоящее время); с 27.03.2023 рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с недвижимостью стоимостью 5 319 940 руб., то есть заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требований кредиторов подано после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки. На момент обращения с заявлением о намерении ИП ФИО2 необходимой суммой не располагал. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на сомнительность того, что ИП ФИО2 действовал в собственных интересах и использовал личные денежные средства. 07.08.2023 от учредителя должника ФИО4 поступило заявление о признании требований кредиторов погашенными, в котором учредитель должника утверждает, что «возможность выхода из сложной финансовой ситуации изыскал учредитель». Из данного заявления (ходатайства) следует, что сам учредитель заявляет о причастности к погашению требований кредиторов в целях скорейшего прекращения дела о банкротстве.

Также от конкурсного управляющего 05.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об имуществе ИП ФИО2 по данным налогового органа. Согласно данному ходатайству, по мнению апеллянта, представленные сведения не позволяют сделать вывод о возможности ИП ФИО2 за счет имеющегося у него имущества возобновить хозяйственную деятельность должника без привлечения существенных денежных средств на приобретение или аренду строительной или иной техники.

В суд 04.09.2023 поступило сопроводительное письмо ИП ФИО2 с приложением договора подряда от 17.04.2023, сметы.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные ИП ФИО2 и конкурсным управляющим, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела (определение от 05.09.2023).

От конкурсного управляющего 11.09.2023 поступило заявление о фальсификации, в котором он просил проверить достоверность представленного договора подряда от 17.04.2023 и, в случае установления факта фальсификации доказательства, исключить этот документ из числа доказательств; истребовать у ИП ФИО2 доказательства деловой переписки, предшествующей заключению договора подряда от 17.04.2023; истребовать в Банке ВТБ (ПАО) копию платежного поручения, на основании которого 18.04.2023 в пользу ИП ФИО2 ООО «Сахрыбпром» перечислено 3 020 000 руб.

В судебном заседании 12.09.2023 конкурсный управляющий настаивал на фальсификации доказательств, считает, что документы изготовлены «задним» числом, при этом пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не будет им заявлено в связи с отсутствием возможности определения даты изготовления документов, датированных 17.04.2023, просит проверить заявление о фальсификации путем истребования дополнительных доказательств по делу.

Суд предупредил конкурсного управляющего об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у конкурсного управляющего отобрана расписка в судебном заседании 12.09.2023.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ (определение суда от 12.09.2023).

Также от конкурсного управляющего 12.09.2023 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому погашению требований кредиторов третьим лицом предшествовало не только заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (помимо иных споров), но и принятие 27.03.2023 арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, в числе ответчиков по которому является общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия»), получившая 5 300 000 руб., составляющих в полном объеме денежные средства от оспариваемой реализации недвижимого имущества должника. Просил взыскать солидарно с единоличного участника ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО4, бывшего руководителя ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО5 и ООО «Стратегия» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 904 913,47 руб., составляющих 30% от размера погашенных третьим лицом требований кредиторов.

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку это недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данное заявление принято судом как обоснование позиции.

От предпринимателя 12.09.2023 поступили пояснения, из которых следует, что директором и фактическим бенефициаром ООО «Сахрыбпром» является Кон А.К., который, по данным предпринимателя, никак не связан с учредителями должника. ФИО2 лично согласовал работы, которые выполняются по договору подряда. Договор подряда не является подложным, так как был совершен авансовый платеж; сторонами исполняются обязательства, обратного не доказано. По мнению предпринимателя, даже если суд сочтет, что конкурсный управляющий имеет право на какое-либо вознаграждение, это не могут быть целевые деньги, установленные определением суда от 13.04.2023 и оплаченные ФИО2, незаконно удерживаемые до настоящего времени конкурсным управляющим.

От предпринимателя 04.10.2023 поступил отзыв, в соответствии с которым он поддерживает ранее изложенные доводы и позицию суда первой инстанции.

От ФИО4 06.10.2023 поступил отзыв, по тексту которого указывает, что он как единственный учредитель ООО «Южно-Курильское СМУ» не знаком с ИП ФИО2; чем вызвано его желание выкупить долги ООО «Южно-Курильское СМУ». ФИО4 не известно; с претензиями, предложениями об оплате задолженности или предложениями предоставления денежных средств для погашения задолженности ИП ФИО2. к ФИО4 не обращался; к ООО «Сахрыбпром» ФИО4 не имеет какого-либо отношения и не осведомлен о связях между ООО «Сахрыбпром» и ИП ФИО2. Для ФИО4 экономически нецелесообразно обращаться к предпринимателю с просьбой о погашении задолженности ООО «Южно-Курильское СМУ» перед кредиторами. Полагает, что апелляционная жалоба и заявление не подлежат удовлетворению.

От заявителя 09.10.2023 поступили письменные пояснения, из которых следует, что 06.10.2023 в материалы дела поступил отзыв ФИО4, подписанный представителем ФИО10, а в адрес конкурсного управляющего поступили письменные пояснения ФИО4, подписанные представителем ФИО11, в которых участник общества заявляет об отсутствии заинтересованности между должником, ООО «Сахрыбпром» и контролирующими лицами; указывает на то, что ФИО2 в начале года обратился к нему с предложением купить ООО «Южно-Курильское СМУ» в случае восстановления его платежеспособности и выхода предприятия из банкротства. Также заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 является бывшим работником общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН <***>; далее – ООО «Счастливое детство»); сумма дохода работника ФИО2 в ООО «Счастливое детство» за 2021 год составила 177 242,96 руб., что в совокупности с представленной налоговой декларацией не предполагает выводы о наличии у ФИО2 самостоятельной возможности предоставить должнику одномоментно более 3 000 000 руб.; ООО «Счастливое детство» располагается по адресу: 693004, <...>, то есть вместе с ООО «Стратегия» и ООО «Сахрыбпром». Таким образом, выбор внешне не аффилированного с должником лица очевидно был сужен до работников, осуществляемых свою трудовую деятельность в подконтрольных предприятиях. Апеллянт указывает на наличие сомнений в пояснениях ФИО4 в части нецелесообразности для него изыскивать возможность погашения требований кредиторов ввиду того, что лично он не был привлечен к субсидиарной ответственности, так как в его привлечении отказано в мае 2023 года, в то время как заявление о намерении было подано в марте; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена невестка учредителя - ФИО5 (воспитывающая его внуков). Также конкурсный управляющий опровергает пояснения ФИО2 о мотивах погашения требований кредиторов, обусловленных наличием у строительной компании опыта, лицензий и допусков, поскольку в настоящее время ООО «Южно-Курильское СМУ» ничем из указанного не располагает. Просил приобщить к материалам дела сведения Администрации г. Южно-Сахалинска о том, что по состоянию на 14.09.2023 заявки на получение разрешений на производство земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0311002:38 не поступали, разрешения не выдавались.

Судом установлено, что к письменным пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письменные пояснения ФИО4, письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинск исх.№010-1006-23/адм-14 от 08.09.2023, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу
№ А59-6190/2020 от 17.12.2020.

Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержении позиции ИП ФИО2 (определение суда от 10.10.2023).

От заявителя 10.10.2023 поступило заявление об уточнении требований: просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 904 913,47 руб. В судебном заседании 10.10.2023 конкурсный управляющий пояснил, что это не уточнение в прядке статьи 49 АПК РФ, а пояснения по спору.

От предпринимателя 14.10.2023 поступил отзыв, в котором он приводит доводы о том, что сама по себе предполагаемая конкурсным управляющим финансовая состоятельность ФИО4 не подтверждает волевого или финансового давления на ФИО2, так как у третьего лица нет обязанности подчиняться такому давлению; мотив для такого подчинения ФИО2 конкурсным управляющим не раскрыт; довод о финансовом благополучии ФИО2 из-за действий контролирующих должника лиц является предположительным. Действия по погашению задолженности кредиторов были осуществлены на основании личного волеизъявления ФИО2 и не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действительно, ФИО2 лично не знаком с ФИО4, все переговоры о приобретении компании/имущества должника велись исключительно с представителем ФИО11 по инициативе самого ФИО2

От заявителя 16.10.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым единоличным участником должника представлены противоречивые взаимоисключающие пояснения относительно отношений с ФИО2, конкурсный управляющий, используя правовые инструменты, представил в материалы документы, опровергающие финансовую состоятельность ФИО2, как следствие, ставящие под сомнение действия ФИО2 при погашении требований кредиторов в своих личных интересах, а не в интересах лица, не желающего раскрывать свое отношение к погашению требований кредиторов. ФИО2 не доказано погашение требований кредиторов за счет личных средств, не раскрыты реальные основания и цели получения денежных средств от ООО «Сахрыбпром». Уклоняющийся от представления запрашиваемых апелляционным судом доказательств ФИО2, утверждающий, что все переговоры о приобретении компании/имущества должника велись исключительно с представителем ФИО11 по инициативе самого ФИО2, не представляет доказательств таких переговоров. Согласно пояснениям ФИО4 от 03.10.2023, подписанным представителем ФИО11, ФИО2 обратился к нему с предложением купить ООО «Южно-Курильское СМУ» в начале года, однако доверенность представителю ФИО11 выдана ФИО4 только 19.07.2023. Помимо того, что доказательств переговоров между ФИО11 и ФИО2 не представлено, ФИО11 не был уполномочен до 19.07.2023 представлять интересы ФИО4, в том числе в отношениях с ФИО2

От заявителя 17.10.2023 поступили письменные пояснения, по тексту которых управляющий указывает, что ФИО2, подтверждая согласование с учредителем должника вопроса уступки в будущем 100 % доли общества, заявляет о намерении воспользоваться только опытом, лицензиями и допусками строительной компании (при том, что в настоящее время должник ничем из указанного не располагает).

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ИП ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя ИП ФИО2 отобрана расписка.

Суд предложил представителю ИП ФИО2 исключить договор подряда от 17.04.2023 и приложения к нему из числа доказательств по делу. Представитель ИП ФИО2 не дал согласие на исключение данного доказательства, представил на обозрение суда оригиналы документов, в отношении которых заявлено об их фальсификации, копию платежного поручения от 18.04.2023 № 123, просил приобщить ее к материалам дела.

Коллегия определила приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 18.04.2023 № 123, как представленную в опровержение заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений. Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.10.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в 14 часов 30 минут в том же составе суда.

Судом установлено, что к отзыву ИП ФИО2, поступившему за время перерыва, приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель ИП ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, на обозрение суда представлены оригиналы платежных поручений, выписки по банковскому счету.

Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение позиции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил не истребовать в Банке ВТБ (ПАО) копию платежного поручения, учитывая представленные ИП ФИО2 документы. Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения заявления о фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения на основании следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предпринимателю предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, однако его согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не получено.

Из заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора подряда от 17.04.2023 и приложения к нему следует, что данные документы изготовлены позже, чем указано в них.

Учитывая, что конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора от 17.04.2023 с приложением, а просил проверить заявление о фальсификации посредством истребования у предпринимателя деловой переписки, предшествующей заключению договора подряда от 17.04.2023, коллегия установила, что имеющиеся в деле документы и сведения не содержат надлежащих доказательств фальсификации названных доказательств, в частности, изготовления их в иную дату, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. В этой связи договор от 17.04.2023 с приложением не подлежат исключению из материалов дела, оценка данным доказательствам во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в дело, будет дана апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, дополнений, заслушав позицию участников обособленного спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как отмечено выше, 17.03.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр, в полном объеме в течение 10 дней с момента вынесения судом определения об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований, согласно которым ИП ФИО2 просил удовлетворить заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, и требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) удовлетворено заявление ИП ФИО2, определен размер непогашенных требований кредиторов должника в общей сумме 3 016 378,23 руб., установлен срок удовлетворения непогашенных требований кредиторов должника - 10 календарных дней с даты вынесения определения путем перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов назначено на 24.04.2023.

Из настоящего заявления конкурсного управляющего следует, что в порядке исполнения указанного судебного акта в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 016 378,23 руб.

В связи с удовлетворением заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке и размере, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев требование конкурсного управляющего по существу, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что пополнение конкурсной массы и погашение всех требований кредиторов (в результате удовлетворения заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования всех кредиторов должника) явилось исключительно следствием проведенных конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Полагая, что подача предпринимателем заявления о намерении погасить требования всех кредиторов должника и перечисление им денежных средств в конкурсную массу ввиду удовлетворения его требований судом не обусловлена заявлением конкурсного управляющего о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим. Заявление о намерении погасить требования всех кредиторов должника подано ИП ФИО2 спустя 1 год после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на этот момент в удовлетворении требований к трем лицам было отказано за необоснованностью, в последующем отказано ещё к трем ответчикам; к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица (ФИО8 и ФИО5), которые в принципе никаких активных действий в процедуре банкротства ООО «Южно-Курилськое СМУ» не предпринимали, в судебных заседаниях не участвовали, судебные акты о взыскании с них денежных средств в конкурсную массу должника не обжаловали, доказательства их исполнения также отсутствуют. На момент обращения ИП ФИО2 с заявлением включенные в реестр требования были погашены на 92% за счет денежных средств, поступивших в порядке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с участника ФИО4 Предпринимателем фактически погашены требования кредиторов, учтенные за реестром, что не противоречит Закону о банкротстве, но и не являлось для него обязательным, он вправе был выразить намерение погасить оставшиеся 10% требований, включенных в реестр. В данном случае наличие у ИП ФИО2 финансовых возможностей для погашения требований не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Взаимосвязь между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами и ИП ФИО2 не установлена. Кроме этого, единственным участником должника ФИО4 нивелирован тот ущерб, который был причинен должнику в виде убытков в сумме более 4 900 000 руб. путем фактического исполнения судебного акта и поступления взысканной с него суммы в конкурсную массу должника задолго до обращения предпринимателя в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывал именно на этих обстоятельствах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между обращением предпринимателя с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд указал, что удовлетворение требований по иным инициированным конкурсным управляющим обособленным спорам (о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков) основанием для установления стимулирующих процентов не является, учитывая назначение этих процентов согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в то же время приведенные обстоятельства могут служить поводом для установления арбитражному управляющему иных процентов, предусмотренных статьями 3, 10, 12, 13, 17, 20.6 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзацах 2-5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По смыслу сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела о банкротстве должника, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», коллегия апелляционного суда установила, что 09.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО4, бывших руководителей должника ФИО12, ФИО5, ФИО8, выгодоприобретателей общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – ООО «Евроокна»), Ро Ен Хак и ФИО13.

Определением суда от 11.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена ФИО14

Протокольным определением от 14.12.2022 суд определил выделить в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Евроокна», Ро Ен Хак и ФИО13 и вынесенным в дальнейшем определением от 21.12.2022 суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц.

По оставшимся требованиям определением суда первой инстанции от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023), оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО12, ФИО14 отказано.

Как установлено выше, заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника (далее – заявление о намерении) поступило в арбитражный суд 17.03.2023, то есть на момент его подачи на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: бывших руководителей должника - ФИО8, ФИО5, ФИО12 и участника должника - ФИО4 (определением суда от 01.03.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено на 10.05.2023). В обоснование своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий, в числе прочего, указал на совершение названными лицами действий по выплате должником денежных средств в их же пользу, сделок по отчуждению имущества должника, признанных к моменту поступления в суд заявления о намерении незаконными/недействительными вынесенными ранее судебными актами (так, согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4, ФИО12 подлежали привлечению к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок по выплате дивидендов в сумме 4 935 000 руб. в пользу ФИО4, признанных недействительными определением суда от 08.09.2021, ФИО5 – ввиду причинения убытков должнику в результате перечисления в ее пользу денежных средств в сумме 4 710 000 руб. в подотчет и на хознужды, взысканных с ФИО5 в качестве убытков определением суда от 26.01.2021, а также ввиду совершения ФИО5 сделки по отчуждению имущества должника, признанной недействительной определением суда от 29.01.2021, ФИО8 ввиду совершения сделки по отчуждению имущества должника, признанной недействительной определением суда от 31.07.2020), что с высокой долей вероятности свидетельствовало об обоснованности требований конкурсного управляющего. Как отмечено выше, вынесенным в дальнейшем определением от 17.05.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника, за совершение действий/сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, а отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 мотивирован, в том числе исполнением последним судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок по выплате дивидендов и, тем самым, нивелированием причиненного кредиторам должника вреда. Следует отметить, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности находилось на рассмотрении суда, то есть по нему не было вынесено окончательного судебного акта, не только на момент подачи предпринимателем заявления о намерении, но и на момент его рассмотрения судом первой инстанции (06.04.2023) и перечисления предпринимателем на счет должника денежных средств для погашения требований кредиторов (19.04.2023).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов должника спустя год после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении вышеназванных к субсидиарной ответственности, после отказа в удовлетворении данных требований к части ответчиков (обозначенных заявителем лишь как выгодоприобретатели), не опровергает обусловленность действий ИП ФИО2 по погашению требований кредиторов должника рассмотрением в суде заявления конкурсного управляющего о привлечении участника и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Не может быть отнесено к таким обстоятельствам (опровергающим названную выше обусловленность) и то, что ФИО5 и ФИО8 – лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, не принимали активных действий в процедуре банкротства должника, не участвовали в судебных заседаниях, не обжаловали судебные акты о взыскании с них денежных средств и не исполняли их. Как отмечено выше, на момент поступления в суд заявления о намерении окончательный судебный акт по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не был вынесен. При этом в числе ответчиков по данному спору, помимо ФИО5 и ФИО8, были указаны также ФИО4 и ФИО12, занимавшие активную позицию по спору (данные лица представляли отзывы на заявление конкурсного управляющего; согласно протоколам, в частности, от 08.06.2022, 08.08.2022, представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления, возражая против его удовлетворения). Кроме того, коллегия учитывает, что из пояснений конкурсного управляющего, поступивших в апелляционный суд, следует, что ФИО5 является невесткой ФИО9 (предыдущий участник должника, в отношении которого при рассмотрении иных обособленных споров ФИО12, ФИО15 – бывшим бухгалтером должника, допрошенной судом в качестве свидетеля, приводились доводы о том, что он являлся фактическим руководителем должника, определения суда первой инстанции от 22.02.2021 и от 17.05.2023, оставленные без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2021 и 24.07.2023 соответственно), отцом которого является ФИО4 (участник должника в настоящее время), ФИО12 – племянник ФИО9, что не опровергнуто участвующими в деле о банкротстве лицами и свидетельствует по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве об аффилированности всех указанных лиц, следовательно, ответчики, занимавшие активную позицию в деле о банкротстве, в частности, возражая по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, исполняя вступившие в силу судебные акты о взыскании денежных средств в конкурсную массу (за счет которых требования, включенные в реестр, были погашены на 92%), фактически выступали в защиту интересов не только своих личных, но и членов своей семьи, часть из которых была указана конкурсным управляющим в качестве субсидиарных ответчиков.

При этом намерение предпринимателя погасить не только оставшиеся не погашенными реестровые требования, размер которых составил 365 885,06 руб. (что исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве являлось достаточным условием реализации целей, предусмотренных названными нормами права), но и требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, составивших 2 650 493,17 руб., хоть и не противоречит Закону о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, однако, ставит под сомнение позицию предпринимателя о подаче им заявления о намерении исключительно по собственной инициативе, учитывая следующее.

Как отмечено коллегией, условием реализации целей, предусмотренных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (требований, учтенных «за реестром»), не является обязательным для удовлетворения заявления о намерении и признания требований кредиторов должника погашенными.

Вместе с тем согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Надлежащего документально подтвержденного обоснования мотивов погашения всех оставшихся не погашенными требований кредиторов должника, большую часть которых составили требования, учтенные «за реестром», предпринимателем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения заявления о намерении, в соответствии с условиями статей 113, 125 Закона о банкротстве, требуется волеизъявление только на погашение требований, включенных в реестр, коллегия находит достаточно обоснованным предположение конкурсного управляющего о том, что предприниматель действовал не в своих интересах и не за свой счет, а за счет контролирующих должника лиц, заинтересованных в погашении требований кредиторов с целью недопущения рассмотрения инициированных конкурсным управляющим споров, в частности спора по привлечению к субсидиарной ответственности (с целью избежать возложения на таких лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, подлежащем определению в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, коллегия предложила предпринимателю представить в суд документально подтвержденные пояснения о мотивах подачи заявления о намерении, об источнике, за счет которого осуществлено перечисление денежных средств на счет должника (протокольное определение от 26.07.2023).

Согласно пояснениям предпринимателя в лице представителя ФИО16, поступившим в суд 01.08.2023, ИП ФИО2 с 2022 года занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, при осуществлении которой понял, что для того, чтобы выполнять государственные контракты, нужно иметь строительную компанию с соответствующем именем на строительном рынке Сахалинской области. В этой связи ИП ФИО2 начал поиск строительной компании, которую он мог бы приобрести, и нашел должника (ООО «Южно-Курилськое СМУ»); выяснил, что компания существует длительное время, до процедуры банкротства исправно выполняла свои обязательства. С учетом того, что сумма оставшихся долгов была сравнительно небольшой, ИП ФИО2 принял решение погасить требования кредиторов должника, рассчитывая, что погасив долги компании, он сможет оформить ее в свою собственность в будущем, предъявив требование собственникам компании. Кроме того, если ИП ФИО2 не сможет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность через предприятие, денежные средства, перечисленные в счет исполнение требований кредиторов, станут займом, который он рассчитывает вернуть в будущем с процентами.

В подтверждение финансовой возможности для погашения требований кредиторов должника предприниматель приложил к пояснениям налоговую декларацию за 2022 год, сославшись на которую, указал, что его доход за названный период составил 6 048 430 руб.

В дальнейшем на предложение апелляционного суда представить сведения об источнике поступления на счет предпринимателя денежных средств, перечисленных на счет должника во исполнение заявления о намерении (учитывая осуществление расчета в безналичном порядке), предприниматель представил в суд выписку по своему счету за период с 01.01.2023 по 03.08.2023, согласно которой 18.04.2019 (накануне осуществления предпринимателем перечисления на счет должника по платежному поручению от 19.04.2023 № 1 денежных средств в сумме 3 016 378,23 руб.) на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 3 020 000 руб. от ООО «Сахрыбпром» с названием платежа «оплата по договору от 14.04.2023», а также сам договор, на основании которого на счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО «Сахрыбпром» - договор подряда от 17.04.2023 (указав на допущенную в назначении платежа опечатку в дате договора) с приложенным к нему локальным сметным расчетом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем и иными участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, с учетом пояснений по обстоятельствам спора, представленных предпринимателем и его представителями, ФИО4, коллегия пришла к выводу о недоказанности названными лицами отсутствия между предпринимателем и контролирующими должника лицами взаимосвязанности и действии предпринимателя исключительно в своих интересах и за свой счет.

Так, приведенные предпринимателем и его представителем при рассмотрении настоящего спора пояснения носят противоречивый характер и не последовательны. Как отмечено выше, в пояснениях от 01.08.2023 предприниматель указал, что самостоятельно нашел должника, доли участия в уставном капитале которого решил приобрести в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью в сфере строительства, предъявив в дальнейшем требования к собственникам должника. Однако в судебном заседании 10.10.2023 представитель ИП ФИО2 – ФИО3, отвечая на вопросы суда, пояснил, что ИП ФИО2 некими лицами, предположительно собственником должника – ФИО4 или представителем, была обещана строительная компания (доля участия в уставном капитале) без указания конкретного общества, при этом выдвинуто условие о необходимости погашения требований кредиторов именно ООО «Южно-Курильское СМУ» (должника). В представленных позже письменных пояснениях от 14.10.2023 предприниматель подтвердил, что им велись переговоры о приобретении компании/имущества должника, но исключительно с представителем ФИО11

Данные пояснения, по мнению коллегии, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у предпринимателя личных мотивов на погашение долгов должника, не связанных с контролирующими должника лицами, в отношении которых конкурсным управляющим было предъявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствами должника.

Коллегия отмечает, что предприниматель в пояснениях, озвученных его представителем в судебном заседании 10.10.2023, и указанных в пояснениях от 14.10.2023, изложил позицию, которая фактически сводится к тому, что подача им заявления о намерении погасить требования кредиторов должника обусловлена поступившим от иных лиц предложением как условие для продажи доли участия в уставном капитале какой-либо строительной организации, при этом по предположению представителя предпринимателя такое предложение исходило от ФИО4 (контролирующее должника лицо) либо его представителя, в письменных пояснениях от 14.10.2023 предприниматель указал на представителя ФИО11 без ссылки на то, чьи интересы представляло названное лицо. Между тем согласно материалам настоящего дела о банкротстве ФИО11 представляет интересы ФИО4 в судебных заседаниях (определения от 16.08.2023, 21.08.2023, 07.09.2023, 05.10.2023). Такая позиция сама по себе свидетельствует о том, что действия предпринимателя по подаче заявления о намерении совершены по указанию связанных с должником лиц и в их интересах, что не согласуется с доводами ФИО2 об осуществлении им погашения требований кредиторов должника на основании исключительно личного волеизъявления (инициативы).

Кроме того, доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке обязательств сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале должника либо иной строительной организации (например, заключение соответствующего предварительного договора), в дело не представлено. По пояснениям представителя предпринимателя, договоренность об этом была устной. Таким образом, согласно позиции самого предпринимателя, он на основании лишь устной договоренности о приобретении в дальнейшем долей в уставном капитале какого-либо юридического лица (без информации о конкретном юридическом лице) погасил требования кредиторов общества, в отношении которого изначально была введена процедура банкротства отсутствующего должника и находящего в процедуре конкурсного производства. Подобного рода отношения не свойственны независимым участникам гражданского оборота и свидетельствуют о доверительных отношениях между предпринимателем и контролирующими должника лицам. Более того, такие действия со стороны предпринимателя, если исходить из его независимости по отношению к связанным с должником лицами, не являются разумными с экономической точки зрения.

Более того, устная договоренность контролирующих должника лиц и ФИО2, на которую ссылается последний, относительно того, что посредством погашения долгов должника предприниматель впоследствии приобретает долю в уставном капитале строительной компании ФИО4, фактически свидетельствует о том, что погашение долга ФИО2 имело возмездный характер, то есть им погашены долги ООО «Южно-Курилськое СМУ» в любом случае не за счет личных средств, а за счет средств ФИО4, который на момент подачи заявления о намерении выступал как ответчик по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует отметить, что ФИО4 (в лице представителя ФИО10) в отзыве, поступившем в суд 06.10.2023, указал, что он не знаком с ИП ФИО2; чем вызвано его желание выкупить долги ООО «Южно-Курильское СМУ» ему не известно; с претензиями, предложениями об оплате задолженности или предложениями предоставления денежных средств для погашения задолженности ИП ФИО2. к ФИО4 не обращался; для ФИО4 экономически нецелесообразно обращаться к предпринимателю с просьбой о погашении задолженности ООО «Южно-Курильское СМУ» перед кредиторами.

Вместе с тем конкурсным управляющим в суд 09.10.2023 представлены пояснения ФИО4 в лице представителя ФИО11, направленные в его адрес в качестве копии направленных в суд пояснений (пояснения в данной редакции от ФИО4/ФИО11 в суд не поступали), в которых указано, что ИП ФИО2 обратился к ФИО4 предложением в начале текущего года, изъявив желание купить ООО «Южно-Курильское СМУ» в случае восстановления его платежеспособности и выхода предприятия из банкротства.

Таким образом, пояснения ФИО4 также противоречивы и не согласуются с позицией предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что, если он не сможет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность через предприятие, денежные средства, перечисленные в счет исполнение требований кредиторов должника, станут займом, который он рассчитывает вернуть в будущем с процентами, не могут быть признаны обоснованными поскольку в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства ИП ФИО2 считаются предоставленными ООО «Южно-Курильское СМУ» на условиях договора беспроцентного займа.

Рассматривая довод предпринимателя об осуществлении им перечисления денежных средств должнику по заявлению о намерении за счет личных денежных средств, коллегия установила следующее.

Из представленной в суд 07.08.2023 выписки по счету ИП ФИО2 усматривается, что на момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, то есть в сумме 3 016 378,23 руб. (17.03.2023), и рассмотрения этого заявления судом (06.04.2023 оглашена резолютивная часть определения, 13.04.2023 определение изготовлено в полном объеме), на счете предпринимателя отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения данных требований (поступления в период с января по 13.04.2023 составили в общей сумме около 700 000 руб.). Представленная предпринимателем бухгалтерская отчетность свидетельствует о полученном им за 2022 год доходе в сумме 74 343 руб., что опровергает позицию предпринимателя о наличии у него на указанные выше даты собственных денежных средств в достаточном размере для погашения требований кредиторов ООО «Южно-Курильское СМУ». Как отметил сам предприниматель и подтверждается представленной им банковской выпиской, источником денежных средств, направленных предпринимателем должнику 19.04.2023 для погашения требований кредиторов, послужили поступившие накануне (18.04.2023, то есть после вынесения судом определения от 13.04.2023) на счет предпринимателя от ООО «Сахрыбпром» денежные средства в размере 3 200 000 руб.

В подтверждение реальности правоотношений ООО «Сахрыбпром» и предпринимателя последний представил договор подряда от 17.04.2023 с приложенной к нему сметой, то есть ограничился представлением формального набора документов, при том, что в случае реальности правоотношений, во исполнения которых на счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО «Сахрыбпром», для предпринимателя как стороны договора от 17.04.2023 не должны было составить труда представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении данного договора (учитывая, что в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор действовал уже более трех месяцев), о наличии у предпринимателя материальных, трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору. Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим в заявлении о фальсификации представленных предпринимателем договора подряда и сметы, в числе прочего приведены доводы об отсутствии у ИП ФИО2 спецтехники, использование которой для выполнения предусмотренных договором подряда работ предполагается, о непредставлении сведений, указанных в пунктах 1.4, 4.1 договора подряда (уведомление заказчика о готовности к проведению работ на объекте, заказы на выполнение работ, акты приема-передачи материалов). Следует отметить, что определением от 09.08.2023 суд предлагал предпринимателю представить первичные документы, относящиеся к договору подряда (счета, акты и т.д.), определением от 12.09.2023 апелляционный суд предлагал предпринимателю представить доказательства деловой переписки, предшествующей заключению договора подряда от 17.04.2023. Однако каких-либо дополнительных документов, в том числе опровергающих доводы конкурсного управляющего, предпринимателем в дело не представлено, ограничившись представлением письменных пояснений от 12.09.2023, в которых указано, что директором и фактическим бенефициаром ООО «Сахрыбпром» является Кон А.К., который никак не связан с учредителями должника; ФИО2 лично согласовал работы, которые выполняются по договору подряда; договор подряда не является подложным, так как был совершен авансовый платеж; сторонами исполняются обязательства, обратного не доказано.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, очевидно, что поступившие на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 200 000 руб., если бы они были предоставлены как аванс по договору подряда от 17.04.2023, разумно было бы использовать для исполнения обязательств по договору, а не направлять их практически в полном объеме на погашение требований кредиторов должника, что имеет место в настоящем случае.

В этой связи коллегия критически относится к представленным предпринимателем доказательствам осуществления погашения требований кредиторов за счет личных средств.

На основании изложенного, в частности принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности между ИП ФИО2 и контролирующими должника лицами, отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств погашения предпринимателем всех требований кредиторов должника исключительно в личных интересах и за счет личных средств, учитывая обращение предпринимателя в суд с заявлением о намерении в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствие в деле доказательств обусловленности подачи заявления о намерении наличие на рассмотрении суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между предоставлением предпринимателем должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом разъяснений пунктов 64 и 65 постановления № 53, суд апелляционной инстанции признает, то конкурсный управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения учтено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на совершении недействительных сделок, причинении убытков, а также на непередаче документации должника управляющему. При этом сама по себе работа конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, по подаче заявлений о взыскании убытков, по взысканию дебиторской задолженности и иная, приведшая к пополнению конкурсной массы работа, является, по существу, надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства. Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве.

Также суд учитывает позицию самого заявителя о том, что подача заявления о намерении, помимо рассматриваемого на тот момент заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, было обусловлено и обращением управляющего в суд с оспариваем сделки с недвижимостью стоимость 5 млн., которая в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не была указана.

На момент рассмотрения спора вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего, отсутствуют.

Как следствие, при определении реального вклада конкурсного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении судебная коллегия полагает разумным установить стимулирующие проценты конкурсному управляющему в размере 15% от удовлетворенных третьим лицом требований кредиторов, то есть 452 456,74 руб. (3 016 378,23 руб. * 15%).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 65 Постановления № 53, вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Судом первой инстанции при вынесении определения от 13.04.2023 об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить все требования кредиторов вопрос о взаимосвязи волеизъявления ИП ФИО2 погасить требования с наличием спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исследовался.

Таким образом, ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) определение суда от 25.06.2023 подлежит отмене с утверждением конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 452 456,74 руб., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать. Стимулирующее вознаграждение подлежит выплате конкурсному управляющему за счет лица, подавшего заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов: с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию 452 456,74 руб. стимулирующего вознаграждения, учитывая приведенные выше разъяснения Постановления № 53 и то, что производство по делу о банкротстве до настоящего времени не прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу
№ А59-6967/2019 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Утвердить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 452 456,74 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 452 456,74 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз