Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение Арбитражного суда от 31.01.07, принятое судьей Головой Т.И.

В заседании приняли участие:

от заявителя ООО «ДАГАЗ» – директор Шкель Д.В., Леженин Д.А. по доверенности от 20.04.07;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Сахалинской области – Коротаева А.В. по доверенности от 11.01.07, Галушка А.Н. по доверенности от 29.04.07.

С у д у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Сахалинской области (далее Управление) от 19.12.07, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 525 791 рубля 69 копеек.

Решением суда от 31.01.07 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением были существенно нарушены требования процессуального закона и права Общества: дело рассмотрено в отсутствие законно представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Управление не соглашается с решением суда и просит его отменить, указывая, что изложенный в решении вывод о неуведомлении законного представителя Общества противоречит имеющимся доказательствам.

Так, 15.12.06 в телефонном разговоре с работником Управления Галушкой А.Н. директор Общества Шкель В.Д. сообщил, что получал определение с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, во исполнение этого определения за день до рассмотрения дела, т.е. 18.12.06, представителем Общества Рыбинцевым в Управление доставлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении № 64-06/104 от 07.12.06. Ходатайство было подписано Шкелем В.Д, из чего следовало, что директор Общества (законный представитель) знает о том, что дело находится в производстве Управления. Представление же запрошенных определением документов свидетельствовало о получении самого определения.

Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не приобщил к материалам дела расшифровки телефонных переговоров, происходивших между Управлением и Обществом.

Также суд неверно оценил доверенность, на основании которой Рыбинцев представлял интересы Общества при рассмотрении административного дела. Указанная доверенность дает право представлять интересы Общества в территориальном управлении Росфиннадзора, а выдана она была 11.11.06, когда производство по делу было в стадии рассмотрения, следовательно, и доверенность была выдана для участия в рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали изложенные в апелляционной жалобе требования.

Представители Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами Управления не согласились, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется. Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезиденту товар. Вместе с тем Общество принимало меры для получения оплаты по контракту (направлена претензия, велись переговоры с представителем контрагента), однако выручка на банковский счет не поступила из-за недобросовестности иностранного партнера. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в указанном правонарушении.

Кроме того, законный представитель Общества (директор) не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Соответствующего определения Управления он не получал, 15.12.06 находился в отъезде и не мог разговаривать из офиса по телефону с работником Управления. Уведомление о рассмотрения дела получал представитель Общества Рыбинцев, но не сообщил об этом директору, а сам он не был уполномочен участвовать в рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Названное в апелляционной жалобе ходатайство от 18.12.06 директор Общества не подписывал, поэтому ссылка Управления на этот документ как на доказательство осведомленности директора Общества о рассмотрении дела необоснованна.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.12.05 между Обществом и фирмой «ThaiUnionCo.LTD» (Бангкок) заключен контракт № DG\JSO01/04, по условиям которого Общество обязалось поставить в адрес фирмы рыбопродукцию. Оплата по контракту должна производиться в срок до 10 дней с момента предоставления коносамента покупателю.

Как видно из грузовой таможенной декларации № 10707030/260106/0000296, во исполнение контракта Обществом поставлена фирме продукция на сумму 24 992 доллара США с датой вывоза товара с территории России 13.01.06.

При отсутствии приемо-сдаточного акта на товар и сведений о времени получения покупателем коносамента оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней со дня вывоза товара с территории РФ, поставка которого осуществлялась на условиях ФОБ Корсаков, т.е. оплата за товар подлежала перечислению до 23.01.06.

Проверкой, проведенной Сахалинской таможней, было установлено, что в течение 2006 года оплата за товар на банковский счет Общества так и не поступила.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы или результаты интеллектуальной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

05.12.06 главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Сахалинской таможни в присутствии директора Общества составлен протокол № 10707000-357/2006 об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании ст.23.60 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении 06.12.06 направлены таможенным органом в Управление, к подведомственности которого относится рассмотрение дел данной категории.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.25.4 КОАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

07.12.06 Управлением вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-06/104 на 19.12.06 на 15 часов 30 минут.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 07.12.06 № 61-04-06/1461 о направлении Управлением Обществу указанного выше определения, однако доказательств того, что определение было получено адресатом, суду не представлено.

15.12.06 Управлением копия определения была направлена по факсу 553678. Как установлено судом первой инстанции, и участвующие в деле лица не отрицают, что указанное факсимильное сообщение было получено представителем Общества Рыбинцевым С.Б. В присутствии последнего, представившего доверенность от 11.11.06, и было рассмотрено 19.12.06 дело об административном правонарушении.

При отсутствии сведений об извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии в выданной Рыбинцеву С.Д. доверенности полномочий на участие в рассмотрении данного дела (и вообще в рассмотрении дел об административных правонарушениях), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением нарушены требования ст.25.4 КоАП РФ об обязательном участии законного представителя юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Указанное нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным, т.к. лишает законного представителя юридического лица возможности участвовать в рассмотрении дела, пользоваться правами, предоставленными ему законом, представлять доказательства, в том числе и его невиновности, о чем в данном случае заявляет представитель Общества.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, ели указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что административное взыскание применено к Обществу незаконно, независимо от того, совершило оно административное правонарушение или нет.

Довод Управления о том, что директору Общества было известно о месте и времени рассмотрения дела из телефонного разговора с работником Управления Галушкой А.Н., суд находит необоснованным. В судебном заседании Галушка А.Н. подтвердила факт такого разговора, однако сам директор Общества Шкель Д.В. отрицает подобные обстоятельства его уведомления, поэтому пояснений работника административного органа, решение которого обжалуется, недостаточно, чтобы считать названный факт установленным. Представленная распечатка телефонных вызовов, не раскрывающая содержание телефонных переговоров, также не может считаться доказательством извещения директора Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Как на доказательство осведомленности директора Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление ссылается на ходатайство Общества от 18.12.06 о приостановлении производства по делу. Указывает, что ходатайство подписано директором Общества, а из текста ходатайства следует, что подготовившее его лицо знает о рассмотрении в Управлении дела под № 64-06/104 от 07.12.06. Эту информацию Шкель Д.В. мог узнать только из определения о назначении дела к рассмотрению, т.к. иных документов в Общество не направлялось.

Шкель Д.В. в судебном заседании пояснил, что названный документ (ходатайство) подготовил и представил в Управление Рыбинцев после получения по факсу копии определения Управления. Соответствующие бланки с печатями Общества у Рыбинцева имелись. Он, Шкель Д.В., ходатайство не подписывал, а Рыбинцев не сообщал ему о получении определения Управления.

Доказательств, опровергающих это утверждение Шкеля В.Д., суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением не доказан факт надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.07 по делу № А59-6/07-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

В.В. Шевченко