Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зениной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКА» на решение суда от 30.03.06, принятое судьей Белоусовым А.И. по делу № А59-7023/05-С15,

при участии:

от общества – Зубов А.П. по доверенности от 09.06.06,

от инспекции – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом дополнений и изменений) к Охотской государственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее – инспекция) об отмене постановления от 01.12.05 № 0608/13 о назначении административного наказания.

Решением суда от 30.03.06 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, доказана, в связи с чем, привлечение к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятым решением от 30.03.06, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено по вине капитана РТС «Виктория» Корсун В.А., который действовал не от имени юридического лица, а как руководитель на основе единоначалия, в ведении которого находилось указанное судно, переданное ему в управление на основе трудового договора. При заключении данного договора общество выполнило все меры для соблюдения правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность. Обязанность за их соблюдение возлагается непосредственно на капитана судна, который и должен нести ответственность как должностное лицо в спорном случае. Согласно ст. 71 КТМ РФ и п.28 Устава на судах рыбопромыслового флота РФ капитан судна является законным представителем судовладельца только в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. Общество не могло контролировать промысловую деятельность капитана судна, в связи с отсутствием самой промысловой деятельности, т.к. судно находилось на переходе из одной точки в другую. Доказательства того, что капитану судна поступали указания на организацию промысла, в материалах дела отсутствуют. Судовые суточные донесения (далее – ССД) из-за выхода из строя системы мониторинга подавались в установленное время по телефону как в ИСР, так и работодателю, что не противоречит Приложению к Приказу Госкомрыболовства РФ от 10.10.96 № 185. Передаваемые координаты местоположения судна соответствуют рейсовому заданию. У судовладельца отсутствовали основания предполагать о невыполнении капитаном полученных им распоряжений. Количество краба и его стоимость определены судом на основании недостоверных и необъективных данных. Справка из Магаданской ТПП противоречит указаниям ст. 3.5 КоАП РФ. Более того, Магаданская ТПП не является организацией, имеющей право производить определение рыночной стоимости объекта правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с решение суд просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что приговор Магаданского суда в отношении капитана РТС «Виктория» Корсун В.А не вступил в силу и в настоящее время обжалуется.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «АКА», в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в которой решение суда от 30.03.06 просил оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. В обоснование доводов указал, факт совершения обществом административного правонарушения надлежащим образом установлен. Факт совершения правонарушения капитаном РТС «Виктория» свидетельствует о ненадлежащем контроле промысловой деятельности со стороны общества. Ссылка заявителя на эксцесс исполнителя является несостоятельной. Схема движения судна, составленная на основании данных ССД наглядно демонстрируют, что судно прямо и целенаправленно направлялось из порта Момбецу (Япония) в район Западной Камчатки. Кроме того, в поданных капитаном ССД за период с 11.11.05 по 16.11.05 в соответствующей графе отмечено, что судно следует на промысел (с 11 по 12 ноября 2005 года) и находится на промысле по указанию руководства (с 13 по 16 ноября 2005 года). При этом о наличии на борту улова краба умалчивалось. Согласно п.п. в) п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ общество, выступающее в качестве работодателя в отношении капитана РТС «Виктория» Корсуна В.А., обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм, инструкций. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства и допустило его нарушение, в связи с чем, правомерно понесло административную ответственность.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.05 № 40/13 инспекцией в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту организации промысла ненадлежащим образом и создания условий для производства и хранения на борту судна неучтенной крабовой продукции, назначено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.05 № 0608.

На основании данного протокола инспекцией вынесено оспариваемое постановлением, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 4 841 452 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 16.11.05 в координатах 54 гр. 56 мин. С.Ш. 154 гр. 22 мин. В.Д. при проверке принадлежащего обществу РТС «Виктория» в трюмах данного судна был обнаружен краб камчатский – сырец в живом виде в количестве 11 031 шт. общим весом 15 719 кг.

Данный факт подтверждается протоколом задержания невоенного судна от 16.11.05, актом осмотра РТС «Виктория» от 16.11.05, актом от 16.11.05 пересчета незаконно-находящегося в трюмах РТС «Виктория» краба-сырца живого при возвращении его в естественную среду обитания в живом виде, актом от 16.11.05 определения веса (средней навески) одного экземпляра краба-сырца, актом от 16.11.05 определения общего количества в массе краба сырца, актом от 16.11.05 отбора пятнадцати особей краба-сырца.

Как следует из протокола досмотра от 16.11.05 № 002554 на РТС «Виктория» технические средства контроля системы мониторинга (рыболовства) находятся в неэксплуатационном состоянии; ССД не подаются и в соответствующий журнал не вносятся; промысловый журнал, отражающий всю промысловую деятельность судна и приемо-сдаточные документы на транспортировку морепродуктов отсутствуют; выданное ФГУ «Сахалинрыбвод» разрешение (в части приема и транспортировки рыбопродукции) от 08.02.05 Серии ПП № 0005169 надлежащим образом не оформлено, а именно: в разрешение не внесена фамилия капитана РТС «Виктория» Корсун В.А.

Как указал в своем объяснении от 16.11.05 капитан РТС «Виктория» Корсун В.А., живой краб был перегружен на судно с РТС «Когнак» для транспортировки в район Северо-Курильска. При проверке РТС «Виктория» перегрузочные документы отсутствовали, так как были забыты на РТС «Когнак». Технические средства контроля не были включены по причине халатности начальника радиостанции.

Между тем из объяснений членов экипажа судна Денисовым Ю.В. и Паламарчук А.В. от 29.11.05 следует, что ночью 14.11.05 на борт РТС «Виктория» был поднят не отмаркированный и не подписанный крабовый порядок. В ловушках находился камчатский краб. Изменив свою позицию, аналогичные пояснения дал и капитан судна Корсун В.А., что нашло отражение в объяснениях от 29.11.05.

В своем объяснении от 01.12.05, данном к протоколу об административном правонарушении № 0608, директор общества указал, что считает вину ООО «АКА» доказанной, так как последнее является работодателем капитана РТС «Виктория» Корсуна В.А.

Однако, не согласившись с постановлением инспекции от 01.12.05 № 0608/13,общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ доказана, в связи с чем, привлечение к административной ответственности правомерно.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 01.12.05 № 0608 и обжалуемого постановления, в ходе проведения проверки СТР «Виктория», в трюме было обнаружено 11 031 шт. неучтенного камчатского краба в живом виде общим весом 15 719 кг. при отсутствии разрешения на его вылов.

При этом, имеющаяся у общества лицензия от 28.04.05 Серии ПРК № 100446/1 выдана Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществляемую в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, а также других водных животных и растений. Выданным ФГУ «Сахалинрыбвод» разрешением от 08.02.05 Серии ПП № 0005169 вид рыбного промысла определен как: прием, обработка, транспортировка, бункеровочные работы, перегруз продукции, снабжение.

Довод общества об отсутствии промысловой деятельности суд считает несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ.

Под промыслом живых ресурсов, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.98 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» (далее – Закон № 191-ФЗ), понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Следовательно, ответственность за нарушение правил промысла наступает в случае незаконного осуществления любого элемента промысла.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 11 Закона № 191-ФЗ промысел живых ресурсов осуществляется исключительно на основании лицензии, выдаваемой специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.98 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» добыча водных биологических ресурсов территориального моря РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства во внутренних водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.58 № 1045, и п.п. 5, 16.4 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.80 № 524, рыбный промысел производится по разрешениям, выданным в установленном порядке органами рыбоохраны.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, РТС «Виктория» не имело разрешения на промысел краба камчатского. Следовательно, имеет место нарушение правил промысла водных биологических ресурсов.

Специализированный промысел крабов в промысловых водах Охотского моря производится в соответствии с Правилами промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденными Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.89 № 458.

Согласно п.п. 7.4 и 7.5 вышеназванных Правил, рыбодобывающие организации обязаны сообщать бассейновым управлениям, специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по рыболовству, отраслевым научно-исследовательским организациям сведения о вылове рыбных ресурсов по каждому виду, а также по каждому району промысла не позднее 2 и 17 числа по состоянию на 1 и 15 числа каждого месяца с начала промысла по нарастающей за год.

Пункт 7.5 Правил устанавливает обязанность рыбодобывающих организаций представлять органам рыбоохраны по их требованию оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами и РИЦ, в соответствии с приложением к Приказу Госкомрыболовства России от 10.10.96 № 185.

На основании п. 9.2 Правил на борту судна должен быть и предъявляться по требованию инспектора рыбоохраны (как на промысле, так и в портах, портпунктах) промысловый журнал, заверенный органом рыбоохраны.

На момент проверки РТС «Виктория» промысловый журнал и журнал подачи ССД отсутствовали. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ССД капитаном судна передавались, однако не содержали информации о наличии на борту судна краба камчатского.

Довод общества о том, что в действиях юридического лица состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку это капитаном судна отдано незаконное распоряжение экипажу судна, является неправомерным, поскольку в момент проверки Корсун В.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей и должен был действовать по заданию и от имени юридического лица, с которым находился в трудовых отношениях.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пп. 2 п. в) п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.00 № 708, работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Таким образом, установленный факт правонарушения РТС «Виктория» под управлением капитана Корсуна В.А., являющегося в силу ст. 61, 71 КТМ РФ представителем и в то же время работником судовладельца, свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона РФ от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» и других нормативных актов в области регулирования и охраны водных биологических ресурсов. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества во вмененном ему инспекцией правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о неправильной квалификации совершенного капитаном РТС «Виктория» правонарушения, поскольку предметом спора по настоящему делу является обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «АКА».

Доводы общества об определении судом количества краба и его стоимости на основании недостоверных и необъективных данных является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ размер штрафа определяется исходя из стоимости водных биологических ресурсов, и составляет от двукратного до трехкратного размера стоимости таких ресурсов.

На основании п. 1 ст. 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.

Согласно п. 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что к обществу была применена минимальная санкция, то есть штраф взыскан в двукратном размере. Инспекцией для расчета суммы штрафа использованы цены Магаданской ТПП, которые содержат информационные сведения о предмете административного правонарушения в спорный период времени.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о завышении Магаданской ТПП фактической стоимости краба, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный доказательствами.

Поскольку сведения о стоимости водных биологических ресурсов, в том числе краба, представляются Магаданской ТПП в инспекцию ежемесячно, суд правомерно отклонил довод общества о неправильности произведенного расчета штрафа ввиду использования сведений Магаданской ТПП от 07.11.05.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений по состоянию на 07.11.05 и на 01.12.05 следует, что стоимость камчатского краба выросла, что также свидетельствует о минимальности примененной к обществу санкции.

Суд сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом инспекции в пределах его компетенции.

Поскольку факт правонарушения и вина общества подтверждается материалами дела, порядок и сроки, установленные КоАП РФ, в ходе проведения административного производства не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, в связи с чем, основания для отмены решения суда от 30.03.06 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.06 по делу № А59-7023/05-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

И.А. Карпенюк

С.Ф. Дудина