Гражданский кодекс часть 1

судей Дудиной С.Ф. и Саниной Л.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерной компании «Марукаити Суйсан» на решение суда от 05.02.07, принятое судьей Ким С.И.

В заседании приняли участие:

от истца - АК «Марукаити Суйсан» – ФИО1 по доверенности от 09.05.05;

от ответчика – ОАО «Сахалинский рыбак» - генеральный директор ФИО2; ФИО3 по доверенности от 06.03.07.

С у д у с т а н о в и л:

Японская акционерная компания «Марукаити Суйсан» (далее – Компания) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинский рыбак» (далее – Общество) о взыскании 20 392 922 японских йен, из которых 13 021 274 йен основного долга и 7 371 548 йен процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.07 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 791 850 йен долга и 881 157 йен процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с Общества подлежат взысканию признанные им суммы задолженности по договору займа № 1/01 в размере 748 850 йен и по контракту № 03-01 купли-продажи краба в размере 43 000 йен, а также начисленные на эти суммы проценты. В остальной части Компания не доказала правомерности взыскания в ее пользу денежных средств и процентов, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, установленный российским законодательством.

В апелляционной жалобе представитель Компании не соглашается с решением суда в части отказа в иске и просит его изменить, взыскав оставшуюся сумму долга и процентов.

Считает обоснованно заявленными и доказанными требования о взыскании следующих денежных сумм.

1 232 495 йен за сервисное обслуживание навигационной системы Джи Пи Ар и за установку и обслуживание судовым и сотовым телефонами в период с декабря 2000 г. по май 2001 г. Указывает, что договоры на установку и обслуживание телефонов, действительно, были заключены компанией от своего имени, однако выгодоприобретателем по ним является Общество, поскольку на его судне были установлены телефоны и связью пользовался экипаж судна. Навигационная система также установлена на судне ответчика, и последний должен нести бремя содержания своего имущества и возместить понесенные истцом расходы.

3 377 640 йен перечислены истцом за ответчика по платежному поручению от 11.10.01 компании «ФИО5 Петролеум ПТИ ЛТД» за топливо для судна «Троицкое».

4 307 525 йен перечислены Компанией за Общество по просьбе последнего по платежному документу от 27.09.01.

1 534 000 йен перечислены платежным документом от 19.10.01 по письму генерального директора Общества ФИО4

Истец полагает, что переводы вашеназванных сумм доказаны, все они произведены по поручению Общества, поэтому являются дополнительными договорами займа, несмотря на отсутствие письменной формы.

5 500 йен, уплаченных 25.10.01, являются платой за перевод 36 000 йен, перечисленных по контракту № 03-01. Сумма перевода ответчиком признана и судом взыскана, а во взыскании платы за перевод необоснованно отказано.

Неправомерно не принято судом в качестве доказательства задолженности письменное соглашение от 21.10.02, из которого следует, что признаваемая Обществом сумма долга возникла не только из договора займа, а является общей. У суда не было оснований признавать соглашение незаключенным в части обязательств, не вытекающих из договора займа.

Срок исковой давности применен неправомерно, поскольку все отношения по дополнительному займу складывались на территории Японии, то и оснований для применения российского права как для оценки заключенности договоров, так и применения исковой давности, у суда не имелось.

В судебном заседании представителем Компании были полностью поддержаны изложенные в жалобе требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал о законности и обоснованности решения суда, которое просил оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в отзыве доводы, дополнительно пояснили, что и в суде первой инстанции, и в настоящее время они заявляли и заявляют о согласии с требованиями истца о взыскании 5 500 йен за перевод денежных средств по контракту № 03-01.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 05.07.01 между сторонами заключен письменный договор займа № 1/01, согласно которому Компания предоставила Обществу заем на срок до 31.12.01 в размере 200 000 долларов США. Все выплаты по договору должны исчисляться в японских йенах (п.13.2 договора), и названная сумма займа по официальному курсу на день перевода составила 25 319 500 йен.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что способом возврата средств является поставка морепродуктов.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом было осуществлено три поставки рыбопродукции Компании на общую сумму 24 570 650 йен. Разница между суммой займа и возвращенной суммой (задолженность) составляет 748 850 йен, которую ответчик признал.

Вместе с тем Компания указывает, что в период между поставками продукции ею произведены Обществу следующие выплаты:

1 302 500 йен в счет заработной платы экипажу судна «Береговое» и 469 238 йен на судовое снабжение;

4 307 525 йен перечислено за Общество по его просьбе;

3 377 640 йен перечислено по заявке Общества компании «ФИО5 Петролиум ПТИ УТД»;

43 000 йен (36 000 + 7 000 за перевод) перечислено в счет поставки краба-стригуна по контракту от 03.09.01 № 03-01, однако поставок в счет контракта осуществлено не было;

5 500 йен оплачено за отправление за границу перевода в сумме 36 000 йен;

1 534 000 йен перечислены по письму генерального директора Общества.

Компания считает, что указанные суммы были предоставлены Обществу по дополнительным устным договорам займа, а поэтому ей Общество возвратило лишь 13 530 721 йену заемных средств.

Кроме того, Компания осуществила выплаты за Общество 1 232 495 йен за обслуживание навигационной системы Джи Пи Ар, установленной на судне «Троицкое», и за установку и пользование судовым и сотовым телефонами.

Таким образом, общая сумма долга Общества составляет 13 021 274 йены, на которую начислены 7 371 548 йен процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом вышеназванных выплат ответчику, за исключением сумм 43 000 и 5 500 йен.

Так, из расписки от 21.09.01 о получении 1 302 500 йен не следует, что эта сумма получена представителем Общества в качестве зарплаты для экипажа судна «Береговое», т.к. в расписке проставлены отпечаток пальца и подпись без ее расшифровки.

Расписка от этой же даты на сумму 469 328 йен составлена односторонне, сведений и передаче ответчику названных денежных средств не имеется.

Платежный документ от 27.09.01, на который ссылается истец как на доказательство оплаты за Общество 4 307 525 йен, не содержит сведений о том, по каким основаниям и во исполнение каких обязательств такая выплата произведена. Каких-либо поручений от Общества о перечислении указанной денежной суммы не имеется.

Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между Обществом и Компанией «ФИО5 Петролеум ПТИ ЛТД», в том числе по приобретению моторного масла. Поручение Общества о соответствующей оплате отсутствует, поэтому платежный документ об оплате истцом за ответчика названной Компании 27 800 долларов США (3 377 640 йен) не может свидетельствовать об оплате действительных расходов Общества.

Из письма о перечислении 27.09.01 1 534 000 йен г-ну Накамура Тосио следует, что денежные средства переводились по обязательствам между последним и ФИО4. Сведений о том, что в данном случае ФИО4 действовал от имени Общества, в интересах Обществах и во исполнение каких-либо обязательств Общества не имеется.

Не доказаны истцом и выплаты за Общество 1 232 495 йен за сервисное обслуживание навигационной системы и пользование судовым и сотовым телефонами.

Как видно, договор на установку и обслуживание телефонов заключен между истцом и АК «Японская компания судовой связи». Поручений о заключении такого договора, как и на установку и обслуживание сервисной системы Джи Пи АР ответчик не давал, полномочий у капитана СТР «Троицкое» на заключение соответствующих сделок не было, оплату истец производил от своего имени. Утверждение истца о том, что фактически договоры им были заключены в качестве агента, действовавшего от своего имени, но по поручению и за счет ответчика, являются голословными в силу отсутствия какого-либо поручения Общества.

Несостоятельна ссылка истца на соглашение о выполнение обязательств от 21.10 02 как на доказательство, подтверждающее наличие оспариваемого ответчиком долга.

Из текста соглашения следует, что Общество признает долг в соответствии с договором займа от 05.07.01 на общую сумму 14 999 920 рублей. Из соглашения не видно, что задолженность включает и долги по иным обязательствам и размер таких долгов.

Кроме того, признание долга в каком-либо документе (письмо, соглашение, акт сверки) без подтверждения этой задолженности первичными документами не может являться бесспорным доказательством наличия долга, тем более когда в дальнейшем должником такой долг оспаривается.

Как отмечено выше, первичных документов, подтверждающих оспариваемую Обществом задолженность, Компания суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, когда истец не доказал наличие долга ответчика перед ним, у суда нет необходимости разрешать вопрос о применимом праве.

Как отмечено выше, обоснованными являются требования истца, и они признаны ответчиком, о взыскании 5 500 йен оплаты за перевод 36 000 йен в рамках контракта № 03-01. Судом первой инстанции в удовлетворении требований в этой части отказано, поэтому решение суда в части размера взысканного долга и процентов подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.07 по делу № А59-7145/2005-С16(10) изменить:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинский рыбак» в пользу акционерной компании «Марукаити Суйсан» 797 350 японских йен долга, 881 181 японскую Йену процентов и 9 726 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С. Санина

С.Ф. Дудина