Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное сельскохозяйственной предприятие «Совхоз Тепличный» ( далее – ГУСП Совхоз «Тепличный») обратилось в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,17 га, расположенный в восточной части земельного участка Цеха № 1 предприятия по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 35,37 га.

В обоснование исковых требований истец указывает,что 14.07.1970 Государственному предприятию «Совхоз Тепличный», правопреемником которого является истец, решением областного Совета народных депутатов № 321 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 263 га и выдан Государственный акт ЮС № 001209.

При проведении межевания земельного участка установлено,что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> имеет место наложение границ земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО3 в пределах 2,17 га.Данные обстоятельства препятствуют оформлению землеустроительных документов ( межевого дела) на земельный участок ГУСП Совхоз «Тепличный».

Решением суда от 19.10.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том,что земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО3 входил в состав земель ГУСП Совхоз «Тепличный» и в связи с тем,что истцом не представлено доказательств нарушения либо оспаривания его прав на земельный участок со стороны третьих лиц.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ГУСП Совхоз «Тепличный» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- доказательством нарушения права истца по использованию спорного земельного участка является копия межевого дела, из которого видно, что спорный земельный участок входит в состав земель совхоза;

- ответчиком нарушен порядок предоставления в аренду земельного участка: ГУСП Совхоз «Тепличный» не было уведомлено о проведении межевых работ, не согласовывало границ смежного земельного участка;

- не дана оценка тому обстоятельству,что согласно пункту 5.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.567-96 в радиусе 300 метров вокруг тепличных и парниковых хозяйств предусматривается создание в обязательном порядке санитарно-защитной и фитосанитарной зон,исключающих возможность ведения любой хозяйственной деятельности, за исключением проведения работ, направленных на озеленение этой территории;

- право истца нарушено, так как письмом ДАГУН г.Южно-Сахалинска отказано в корректировке и согласованию границ спорного участка площадью 2,17 га.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что Государственному предприятию Совхоз «Тепличный» ( правопреемником которого является Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Тепличный) – т.2 л.д. 8 -28, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 263 га для ведения сельского хозяйства и выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ЮС № 001209 ( т.1 л.д.9-10).

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 13.11.2002 № 1755 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка ГУСП «Совхоз Тепличный» общей площадью 27,0155 га в связи с добровольным отказом землепользователя от участка. Участок расположен за дамбой в районе р. Красносельской (20,1555 га) и на территории цеха № 2 ( 6,86 га) т.1 л.д. 139.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 25.07.2005 № 1376 в постановление от 13.11.2002 № 1755 внесены изменения , прекращено право пользования на часть земельного участка ГУСП «Совхоз Тепличный» площадью 20,1555 га . Участок расположен за дамбой в районе р.Красносельской ( т.1 л.д.138).

25.11.2004 между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области и ОАО «Сахалинземпроект» заключен договор № 1 на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель ГУСП « Совхоз Тепличный» и ГУСП «Комсомолец» и подготовки документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.154-157).

При выполнении работ по межеванию земель ГУСП «Совхоз Тепличный» установлено, что при определении в натуре границ земельного участка ГУСП «Совхоз Тепличный» ( Цех 1) ,на утверждение представлен чертеж (план) границ в двух вариантах: один – отражает фактически сложившиеся границы ( отмечены на чертеже зеленым цветом), а другой – граница земельного участка по государственному акту ( на чертеже отмечена желтым цветом) (т.2 л.д.114).Согласно данному чертежу (плану) земельный участок площадью 2,17 га находится во владении у индивидуального предпринимателя ФИО3

Полагая, что имеет место нарушение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,17 га, что препятствует завершению формирования межевого дела и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, ГУСП «Совхоз Тепличный» обратился в суд с заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок площадью 2.17 га. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 35,37 га, расположенный по адресу : <...> ( цех № 1).

Требования ГУСП «Совхоз Тепличный» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе способ защиты осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 263 га. В связи с добровольным отказом землепользователя от части земельного участка площадью 20,1555 га, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 25.07.2005 № 1376 прекращено право пользования истца на этот земельный участок ( т.1 л.д.138).

Таким образом, в установленном законом порядке площадь земельного участка , предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование уменьшилась на 20,1555 га.

В отношении остальной части земельного участка каких-либо постановлений о прекращении права пользования администрацией города Южно-Сахалинска не принималось.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Следовательно, поскольку право пользования указанным выше земельным участком было предоставлено ГУСП «Совхоз Тепличный» и подтверждено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то в силу прямого указания Закона возникшее право сохранилось и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. К таковым заявитель отнес отказ землепользователя от земельного участка , а также его принудительное изъятие.

Каких-либо доказательств, как это установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того,что ГУСП «Совхоз Тепличный» отказался от земельного участка ( за исключением участка, площадью 20,1555 га) либо часть земельного участка принудительно изъята, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком , истец считает,что его право нарушено путем наложения на земельный участок , который ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ,земельного участка, находящегося в пользовании по договору аренды у индивидуального предпринимателя ФИО3

Между тем, из материалов дела следует,что границы предоставленного истцу земельного участка не были определены в натуре, по государственному акту в связи с отсутствием каталога координат невозможно идентифицировать поворотные точки границ земельного участка, в установленном порядке земельный участок не сформирован ,межевое дело не утверждено, кадастровый учет земельный участок не прошел.

Кроме того, истец приводит доводы о нарушении его прав на земельный участок площадью 2,17 га, находящийся в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО3, а в уточнении исковых требований площадь земельного участка увеличена до 35,37 га, каких-либо доказательств тому, что имеет место нарушение прав истца на земельный участок площадью 35,37 га, истец суду не представил. Данный земельный участок используется истцом и на нем расположен объект – Цех № 1, участок огорожен истцом забором.

Таким образом, фактически истец оспаривает свое право на земельный участок площадью 2.17 га, который находится в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО3

Из материалов дела следует,что на основании решения Президиума Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 29.10.1990 № 96 из земель госземфонда ФИО7 предоставлен свободный участок площадью 6,4 га в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства «Глория» ( т.1 л.д.107).

В связи со смертью ФИО7 его права унаследовала его жена – ФИО8, которая по договору купли-продажи от 15.05.1997 передала незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками предпринимателю ФИО3 ( т. 1 л.д. 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР ( действовавшим в этот период) при передаче строений, сооружений другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

По заявлению предпринимателя ФИО3 были установлены границы землепользования и земельному участку присвоен кадастровый номер 65- 1 – 111 ( т.1 л.д. 141-152).

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 19.12.1997 № 2151 предпринимателю ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 7,54 га для организации и ведения крестьянского хозяйства и заключен договор аренды № 887 , срок которого продлен до 31.03.2008 ( т.1 л.д. 61-88).

Поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые предприниматель ФИО3 приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи и поэтому в соответствии с земельным законодательством он также имеет право на предоставление ему соответствующего земельного участка; земельный участок, находящийся во владении истца не сформирован и не прошел кадастровый учет, право постоянного пользования не прекращалось, то исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопросы,поставленные в апелляционной жалобе могут быть предметом обсуждения при избрании иных способов защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным,оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2007 года по делу № А59-7160/05-С9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.